Uitleg over Bitcoin-ketensplitsingen: waarom elke BTC-houder een nieuw activum krijgt in een verhouding van 1:1

Het antwoord heeft niets te maken met vrijgevigheid, maar alles met de manier waarop Bitcoin daadwerkelijk het eigendom bijhoudt.

Bitcoin houdt geen saldi bij, maar wel outputs

Bitcoin heeft geen rekeningboek met namen en lopende totalen. In plaats daarvan houdt het onbestede transactie-outputs bij, ook wel UTXO’s genoemd. Elke UTXO is een afzonderlijk stukje bitcoin dat aan een specifieke sleutel is gekoppeld. Het saldo van een wallet is simpelweg de som van alle UTXO’s die met de privésleutel kunnen worden ontgrendeld. Dit detail is belangrijk omdat het verklaart wat er bij een fork daadwerkelijk wordt gekopieerd.

Wanneer een hard fork een blijvende splitsing veroorzaakt, gaan twee netwerken verschillende regels handhaven, beginnend vanaf hetzelfde gedeelde punt in de geschiedenis. Elk blok vóór dat punt, en elke UTXO die op het moment daarvoor bestond, is identiek op beide ketens.

Er hoeft niets opnieuw te worden aangemaakt of uitgegeven. Beide netwerken beschikken al over dezelfde gegevens, omdat ze tot aan de splitsing deel uitmaakten van dezelfde keten.

Waarom 1:1 geen cadeau is, maar een duplicatie

Stel je een houder voor met 1 BTC in één enkele UTXO vlak voor een splitsing. Die output bestaat in de gedeelde geschiedenis die beide ketens hebben geërfd. De Bitcoin-keten herkent deze. De nieuwe afgesplitste keten herkent deze ook, omdat deze tot dat moment dezelfde blokken heeft geaccepteerd. De privésleutel is niet door een of ander netwerkproces gekopieerd. Het was al het enige waarmee die output kon worden uitgegeven, en nu zijn twee afzonderlijke sets van nodes het onafhankelijk van elkaar eens over dat feit.

Daarom is de verhouding bij de momentopname altijd 1:1. Het is geen airdrop in de conventionele zin, waarbij een project nieuwe tokens slaat en deze naar een lijst met adressen verstuurt. Niemand stelt een lijst samen. Er vindt geen nieuwe transactie plaats. Het afgesplitste netwerk berekent simpelweg dezelfde UTXO-set van vóór de splitsing die al bestond, en past daar vervolgens zijn eigen regels op toe voor de toekomst.

Eén regel garandeert geen twee gelijke toekomsten

De 1:1-verhouding beschrijft alleen het moment van de splitsing. Daarna lopen de twee ketens niet meer synchroon. Een houder kan zijn bitcoin op de oorspronkelijke keten uitgeven terwijl hij de afgesplitste munt onaangeroerd laat, of omgekeerd. Nieuwe bitcoin die na de kettingsplitsing wordt gemined, bestaat alleen op de Bitcoin-keten. Nieuwe munten die op de afgesplitste keten worden gemined, bestaan alleen daar. Het aanbod, de prijs en de transactiegeschiedenis lopen vanaf de splitsing uiteen.

Zelfbewaring maakt het in principe eenvoudig om aanspraak te maken op beide kanten, aangezien degene die op het moment van de momentopname de sleutel beheert, doorgaans transacties op beide ketens kan ondertekenen. Bij bewaarde bezittingen werkt het anders. Als bitcoin in een beursportemonnee staat, beheert de beurs de sleutel op het moment van de momentopname, niet de individuele klant. Of die klant de afgesplitste munt ontvangt, hangt volledig af van het beleid van het platform, niet van het protocol zelf.

Gedeelde geschiedenis creëert een verborgen risico: replay

Omdat beide ketens beginnen met identieke ondertekeningsregels, kan een transactie die voor de ene keten is opgesteld soms ook op de andere geldig zijn. Iemand heeft geen privésleutel nodig om hiervan misbruik te maken. Het volstaat om een reeds ondertekende transactie van het ene netwerk te kopiëren en deze opnieuw uit te zenden op het tweede. Als dit lukt, verliest een houder de mogelijkheid om zelfstandig te beslissen wanneer en hoe hij zijn gesplitste munt verplaatst.

Daarom hebben serieuze forks in het verleden replay-bescherming ingebouwd, doorgaans door een keten-specifieke identificatiecode in te bedden in wat wordt ondertekend. Een transactie die die identificatiecode bevat, wordt gevalideerd op de beoogde keten en mislukt op de andere, waardoor de achterdeur wordt gedicht zonder dat gebruikers iets extra’s hoeven te doen. Forks zonder sterke bescherming laten die beslissing over aan de houder, die mogelijk bewust een keten-exclusieve transactie moet aanmaken voordat het veilig is om fondsen vrijelijk aan beide kanten te verplaatsen.

De mining-moeilijkheidsgraad is de volgende hindernis voor de nieuwe keten

Een afgesplitste keten neemt ook de mining-moeilijkheidsgraad van Bitcoin over, die was afgestemd op de hashrate die het netwerk vóór de splitsing had. Dat getal komt zelden overeen met wat de nieuwe keten daadwerkelijk aantrekt. Als er veel minder hashkracht de fork volgt, komen blokken traag binnen totdat de volgende geplande aanpassing de achterstand inhaalt, waardoor het nieuwe netwerk tijdelijk blokken ongelijkmatig produceert en gemakkelijker te verstoren blijft dan de keten waaruit het is voortgekomen.

Hashkracht bepaalt welke keten een node daadwerkelijk volgt

Nog een detail voorkomt dat de twee netwerken in elkaar overlopen. Bitcoin-knooppunten kiezen de geldige keten met de meeste geaccumuleerde proof of work (PoW), maar alleen uit ketens die hun eigen consensusregels volgen. Een knooppunt dat de oorspronkelijke regels van Bitcoin handhaaft, zal een afgesplitst blok niet accepteren alleen omdat afgesplitste miners er meer cumulatief werk achter hebben geproduceerd. De hashrate beslecht geschillen tussen geldige, concurrerende blokken op basis van dezelfde regelset. Het heeft niet de macht om een node te dwingen een blok te accepteren dat in strijd is met de regels die die node al handhaaft. Dat is een van de redenen waarom een hard fork resulteert in twee blijvende ketens, in plaats van dat één keten simpelweg de overwinning behaalt.

Dit alles verandert niets aan het basismechanisme dat centraal staat in zowel eCash als BIP-110. Een keten splitsing creëert geen waarde uit het niets. Het dupliceert de erkenning van een bestaand eigendomsrecord over twee grootboeken die vervolgens hun eigen weg gaan, waarbij replay-bescherming en miningstabiliteit bepalen hoe bruikbaar het nieuwe activum wordt.