In augustus staan er twee Bitcoin-forks op het programma: alles wat je moet weten

De ene is een voorgestelde soft fork genaamd BIP-110. De andere is een geplande hard fork genaamd eCash, ondersteund door Drivechain-architect Paul Sztorc. Ze hebben een enigszins vergelijkbaar tijdschema. Ze delen echter geen mechanisme, doel of risicoprofiel. Hier volgt een volledig overzicht van wat elk van beide inhoudt, hoe de geschiedenis van Bitcoin bepalend is voor wat er vervolgens gaat gebeuren, en wat houders daadwerkelijk zouden moeten doen.

Soft forks en hard forks, eenvoudig uitgelegd

De regels van Bitcoin kunnen op twee structureel verschillende manieren veranderen.

Een soft fork verscherpt de bestaande regels. Deze is achterwaarts compatibel, wat betekent dat nodes die niet upgraden de nieuwe blokken nog steeds als geldig kunnen beschouwen, zelfs als de nieuwe regels bepaalde transacties afwijzen die volgens de oude regels wel zouden zijn geaccepteerd. Soft forks worden geactiveerd wanneer een voldoende groot deel van het netwerk ze overneemt, en bij een soepele activering blijft de keten verenigd.

Een hard fork versoepelt of wijzigt de regels op een manier die niet achterwaarts compatibel is. Nodes die niet upgraden, zullen blokken van nodes die dat wel hebben gedaan afwijzen, en vice versa. Als het netwerk niet als één geheel meegaat, splitst het zich in twee afzonderlijke ketens met twee afzonderlijke activa. De Bitcoin Cash (BCH)-splitsing van 2017 is het duidelijkste voorbeeld. Ethereum Classic (ETC), ontstaan uit de DAO-fork van 2016, is een ander voorbeeld.

Dat onderscheid is de reden waarom BIP-110 technisch gezien nog steeds een soft fork is, ook al gaat er een reëel risico op een splitsing mee gepaard, en waarom eCash een hard fork is door het ontwerp, niet per ongeluk.

BIP-110: wat er daadwerkelijk verandert

BIP-110, ook wel de ‘Reduced Data Temporary Softfork’ genoemd, is opgesteld door Dathon Ohm. Het richt zich op het soort gegevensinbedding dat wordt gebruikt door Ordinals, inscripties en tokens in BRC-20-stijl. De regelset bevat verschillende specifieke beperkingen. Nieuwe scriptPubKeys van meer dan 34 bytes worden ongeldig, met uitzondering van OP_RETURN-outputs tot 83 bytes. Data-pushes en witness-items groter dan 256 bytes worden ongeldig. Het uitgeven van ongedefinieerde witness- of Tapleaf-versies wordt geblokkeerd. Taproot-annexes en te grote control blocks worden beperkt, evenals bepaalde Tapscript-opcodes zoals OP_SUCCESS, OP_IF en OP_NOTIF.

Het voorstel voorziet in een overgangsregeling voor UTXO’s die vóór de activering zijn aangemaakt, zodat reeds bestaande munten nog steeds volgens de oude regels kunnen worden verplaatst. Het is ook bedoeld als tijdelijke maatregel. De in de specificatie vastgelegde active_duration bedraagt ongeveer één jaar en verloopt automatisch, in plaats van een permanent onderdeel van de consensusregels van Bitcoin te worden.

De activering maakt gebruik van een aangepaste BIP9-implementatie met een signaleringsdrempel van 55%, ruim boven de 95%-drempel die bij eerdere soft forks werd gehanteerd, maar waarvoor nog steeds brede steun van miners vereist is. Er is geen tijdsgebonden time-out. De specificatie stelt een maximale activeringshoogte vast rond 1 september 2026 en omvat een verplicht signaalvenster vlak voor de lock-in, dat naar verwachting rond blok 961.632 zal beginnen, ruwweg op 8 augustus. Blokken die tijdens dat venster geen signaal afgeven, worden door handhavende nodes afgewezen, wat garandeert dat de lock-in uiterlijk bij blok 963.648 plaatsvindt en de regels bij 965.664 worden geactiveerd, volgens de tekst van het voorstel zelf.

De signaalparadox

Hier wordt het verwarrend voor iedereen die de cijfers volgt. De signalering door openbare miners voor BIP-110 is laag geweest. Uit gegevens van BGeometrics bleek dat de dagelijkse signalering begin juni tussen de 2% en 3% lag. De cumulatieve signaalactiviteit bedroeg tot en met 2 juli ongeveer 0,42%, op basis van 9.066 blokken die sinds 1 mei zijn bijgehouden. De afgelopen dagen is dit gestegen tot een totaalpercentage van 0,83%. Ook de cijfers op knooppuntniveau geven een inconsistent beeld.

Vroege schattingen schatten de signaaloverdracht van bereikbare nodes op ongeveer 2,38%, terwijl een afzonderlijke meting, waarbij een bredere definitie van „alle bekende nodes” werd gehanteerd, het cijfer dichter bij 14% tot 23%bracht. Er is aangevoerd dat openbare knooppuntaantallen kunnen worden opgeblazen door de meetmethodologie en zelfs door goedkope duplicatie in Sybil-stijl, en dat ze mogelijk sowieso geen weerspiegeling zijn van het werkelijke economische gewicht.

Een lage signaalgraad betekent niet dat het risico laag is. Het risico op een splitsing hangt niet alleen af van het huidige percentage. Het gaat erom wat er gebeurt als miners, beurzen, wallets en grote houders het oneens zijn zodra de periode voor verplichte signaalafgifte in augustus daadwerkelijk aanbreekt. Verschillende waarnemers zijn van mening dat BIP-110 een soft fork is met een verhoogd risico op een tijdelijke of blijvende kettingsplitsing, juist omdat er onenigheid over bestaat. Dat is de paradox: de zichtbare steun lijkt gering, maar het mechanisme zorgt toch voor een daadwerkelijke coördinatiegebeurtenis met het potentieel voor verstoring.

Uit het sentiment op X blijkt dat het debat langs bekende lijnen verdeeld is. Voorstanders, die vaak Knots-software gebruiken, beschouwen BIP-110 als een correctie op prikkels die door eerdere wijzigingen in het relay-beleid zijn verstoord, en wijzen op simulaties die suggereren dat de regels een aanzienlijk deel van de niet-monetaire transacties zouden kunnen filteren, terwijl alle bekende financiële use cases behouden blijven. Luke Dashjr heeft het verdedigd als een herstel van het protocol in plaats van nieuwe censuur.

Critici werpen tegen dat filtering op beleidsniveau niet thuishoort in de consensus, dat de lage drempel de kans op een splitsing vergroot op manieren die bij eerdere soft forks werden vermeden, en dat BIP-110 een precedent schept voor toekomstige omstreden wijzigingen. Merk op dat de publicatie van een BIP in de BIP-repository van Bitcoin een archiveringsstap is, en geen bewijs van overeenstemming binnen het ecosysteem; een onderscheid dat de repository zelf expliciet maakt.

eCash: een bewuste, afzonderlijke keten

Het eCash-project van Paul Sztorc probeert Bitcoin niet van binnenuit te veranderen. Het bouwt een nieuwe keten die bestaat, ongeacht of de bestaande infrastructuur van Bitcoin deze erkent. De splitsing is gepland bij Bitcoin-blok 964.000, waarbij schattingen wijzen op 21 augustus rond 15:00 UTC. Bestaande Bitcoin-houders zouden op dat moment een gelijkwaardig eCash-saldo ontvangen, en naar verluidt is er een tool gepland om de twee activa daarna te splitsen.

De belangrijkste toevoeging aan de keten is de Drivechain-functionaliteit, gebaseerd op BIP-300 en BIP-301. BIP-300 beschrijft hashrate-escrows en BIP-301 beschrijft blind merged mining, mechanismen waarmee Bitcoin-achtige sidechains met een ander beveiligingsmodel kunnen functioneren. In documentatie over de lancering worden meerdere sidechains beschreven die bij activering live zouden zijn of voorgesteld zouden worden.

Omdat eCash geen goedkeuring van Bitcoin nodig heeft om te bestaan, is de echte open vraag niet of het wordt gelanceerd. Het gaat erom of beurzen het opnemen in hun aanbod, of wallets veilige tools eromheen bouwen en of het voldoende deelname trekt om van betekenis te zijn zodra het live is.

Hoe wallets en beurzen in het verleden met forks zijn omgegaan

Bitcoin heeft eerder omstreden splitsingen meegemaakt, en de geschiedenis biedt een vrij duidelijk beeld van hoe grote dienstverleners doorgaans reageren.

Bij eerdere forks werd walletgebruikers over het algemeen verteld dat hun oorspronkelijke coins veilig zouden blijven, maar dat voorzichtigheid geboden was bij het verplaatsen van activa naar concurrerende ketens. Een belangrijk punt van zorg is het ‘replay-risico’, waarbij een transactie op de ene keten naar een andere kan worden gekopieerd als de splitsing niet over de juiste beveiligingen beschikt. Zodra er tijdens eerdere forks bescherming tegen herhaling was ingebouwd en het concurrerende netwerk voldoende stabiliteit vertoonde, voegden sommige aanbieders ondersteuning toe, terwijl anderen zich afzijdig hielden.

Grote beurzen hanteren doorgaans een voorzichtiger aanpak. In plaats van beide kanten van een splitsing onmiddellijk te erkennen, hebben ze stortingen en opnames opgeschort, gekeken welke keten meer hashpower en bevestigingen aantrok, en gewacht op tekenen dat het netwerk geen grote reorganisaties onderging. In sommige gevallen kwam de ondersteuning voor de zwakkere keten pas later, en soms alleen in de vorm van opnameondersteuning in plaats van volledige handel.

Dit bredere patroon is consistent over meerdere forkcycli heen. Eerst pauzeren. Een dominante keten laten ontstaan. Diensten selectief herstellen zodra de risico’s op replay en reorganisatie afnemen. Minderheidsketens, voor zover ze al worden ondersteund, komen doorgaans laat op gang, met beperkte functionaliteit en zonder garantie op ondersteuning door beurzen op de lange termijn.

Waarom 2026 een andere omgeving is

De ‘fork wars’ van 2017 vonden plaats in een markt die bijna volledig bestond uit particuliere beleggers en zelfbewaring. Dat is niet langer het geval. IBIT, het op de beurs verhandelde fonds (ETF) Ishares Bitcoin Trust van Blackrock, rapporteerde per 2 juli 2026 een nettovermogen van 44,95 miljard dollar. Strategy meldde per 5 juni een bezit van 847.363 bitcoin.

In het bij de SEC ingediende prospectus van IBIT staat dat het trustfonds permanent en onherroepelijk afstand doet van incidentele rechten op geforkte of via airdrops verkregen activa, tenzij een toekomstige wijziging in de SEC-regelgeving anders toestaat. Dat betekent dat een groot deel van de institutionele blootstelling aan bitcoin structureel geen van beide forks zal doorlopen, ongeacht wat er on-chain gebeurt. Coinbase heeft ook aangegeven dat zijn bewaarproduct historisch gezien meer fork-activa ondersteunt dan zijn retailbeurs, wat betekent dat de institutionele en retailafhandeling van dezelfde gebeurtenis in de praktijk kunnen uiteenlopen.

Voor BIP-110 verhoogt die institutionele laag de inzet van een chaotische splitsing tot ver buiten de particuliere wallets alleen, met gevolgen voor de prijsstelling van ETF’s, bewaarverklaringen en creatie- en terugkoopoperaties. Voor eCash geldt de tegenovergestelde dynamiek. Als een groot deel van de bitcoin zich achter wrappers bevindt die structureel niet kunnen worden omgezet naar het nieuwe activum, zou eCash van start kunnen gaan met minder mobiele economische participatie dan een door particulieren aangestuurde fork in 2017 zou hebben gehad.

Wat houders met zelfbewaring eigenlijk zouden moeten doen

Voor BIP-110 is er bij een soepele activering geen nieuw activum om aanspraak op te maken, dus de relevante risico’s zijn compatibiliteit en verwarring bij de afwikkeling als de periode in augustus chaotisch verloopt. Houders die gebruikmaken van gespecialiseerde Taproot-constructies of miniscript-wallets moeten de compatibiliteit bevestigen vóór de verplichte signaalperiode.

Voor eCash is zelfbewaring vóór de snapshot de enige betrouwbare manier om de mogelijkheid te behouden om het nieuwe activum aan te houden, aangezien beurzen en ETF-wrappers ervoor kunnen kiezen het helemaal niet bij te schrijven. Iedereen die overweegt een claim in te dienen, zou moeten wachten op geverifieerde wallet-ondersteuning en bevestigde replay-bescherming in plaats van zich op de eerste dag te haasten, in navolging van dezelfde voorzichtigheid die tal van bedrijven in 2017 in acht namen.

Wat gebeurt er nu?

Over de basisclassificaties bestaat geen onenigheid. BIP-110 is een soft fork. eCash is een geplande hard fork. Wat nog openstaat, per 6 juli 2026, is van operationele aard: of de signaalintensiteit van BIP-110 tot in augustus laag blijft, of grote miningpools of beurzen van standpunt veranderen, of eCash wordt gelanceerd met verifieerbare replay-bescherming, en welke bewaarders of wrappers ervoor kiezen om de uitkomst van beide gebeurtenissen te ondersteunen, te negeren of er juridisch afstand van te doen.