Peter Todds betoog over ‘tail-emissies’ wakkert debat over bitcoin-inflatie aan

De lont werd aangestoken toen Bitcoin++ op 14 augustus de lezing van Todd uit Toronto van 23 juli, getiteld „Tail Emissions and Demurrage”, publiceerde. De reacties op sociale media leidden niet tot een genuanceerde discussie over prikkels op de lange termijn. Het resultaat was een bekend oordeel: inflatie onder een andere naam, vermomd als techniek.

Todd heeft geen nieuwe noodsituatie ontdekt. Hij pleit al sinds ten minste 2022 voor ‘tail emissions’, een vast aantal nieuwe munten per blok. Wat de nasleep van de video liet zien, is hoe weinig ruimte er nog overblijft voor iedereen die voorstelt om de regel te herschrijven die kopers als een uitgemaakte zaak beschouwen. Na de laatste toespraak van Todd barstte er een storm los op sociale media, waarbij critici zijn idee genadeloos afkraakten.

“'Tail emissions' en 'demurrage' zijn slechts academische eufemismen voor voortdurende inflatie en een vermogensbelasting voor spaarders,” klaagde een X-account op X. "De hele waardepropositie van Bitcoin berust op absolute, onschendbare wiskundige schaarste: 21 miljoen, punt uit. Op het moment dat je voortdurende verwatering introduceert om miners te subsidiëren, heb je zojuist de centrale planning van fiatgeld opnieuw gecreëerd, maar dan met extra stappen."

"De markt voor transactiekosten en L2-afwikkeling zullen de beveiliging op organische wijze financieren. De harde limiet van 21 miljoen staat niet ter discussie."

Het toekomstige mijnwerkersprobleem van Bitcoin

Miners verbruiken elektriciteit en zetten gespecialiseerde hardware in om Bitcoin-blokken samen te stellen. Hun inkomsten zijn altijd afkomstig geweest uit twee bronnen: de bloksubsidie, oftewel nieuw uitgegeven bitcoins, en de vergoedingen die gebruikers aan transacties koppelen. Eén van die bronnen slinkt volgens een vast schema.

Bij elke Bitcoin-halvering wordt de subsidie ruwweg gehalveerd. Rond 2140 bereikt deze nul, waardoor de mijnbouw uitsluitend uit transactiekosten moet worden gefinancierd. Todd stelt dat een systeem dat uitsluitend op transactiekosten draait, tot ongelijkmatige jackpots zou kunnen leiden: een blok met veel bitcoins kan het voor een grote miner de moeite waard maken om de recente keten te heroverwegen in plaats van deze verder uit te breiden.

Die manoeuvre is een reorganisatie van de keten, ofwel een ‘reorg’. Het is geen toverknop die Bitcoin kapotmaakt op het moment dat subsidies verdwijnen. Betalingen kunnen wachten op meer bevestigingen. Maar het vervelende is: wie kan dit spel spelen? Een miner met enorme hashpower kan strategieën toepassen die een garageminer of een gedecentraliseerde pool niet kan.

Dat is het argument over het beveiligingsbudget, ontdaan van de glans van Todds PowerPoint-presentatie. Proof of work is er niet om munten te produceren. Het beloont deelnemers om het grootboek in beweging te houden en maakt valsspelen duur. Als de vergoedingen die taak niet dekken, krijgt een geconcentreerde mining-industrie meer invloed op de afwikkeling.

De door Todd voorgestelde afweging

Todd wil een kleine beloning in elk blok nadat de subsidie is afgebouwd. Het beweerde voordeel is een voorspelbare ondergrens voor de inkomsten van miners. De kosten zijn permanente uitgifte, wat critici ‘verwatering’ noemen omdat elke nieuw gecreëerde munt de relatieve aanspraak van mensen die al bitcoin bezitten, verandert.

Zijn verdediging is het ‘leaky-bucket’-model: BTC gaat verloren door dode sleutels, beschadigde apparaten en slechte successieplanning, dus een vaste uitgifte zou uiteindelijk de verloren munten kunnen compenseren in plaats van het besteedbare aanbod eindeloos hoger te drijven. Todd stelde een verliespercentage van ongeveer 0,1% per jaar voor. Dat is een modelinvoer, geen waarneembaar feit.

Het probleem is niet moeilijk te herkennen. Niemand kan toekomstig sleutelverlies controleren, en de markt is al jaren bezig dit te verminderen met betere bewaring, multi-signature-opstellingen en erfenishulpmiddelen. Het baseren van de monetaire regel van Bitcoin op een onbekend uitvalpercentage is geen neutrale technische aanpassing. Het is een gok dat het lek open blijft.

Todds alternatief is demurrage: munten belasten wanneer ze worden uitgegeven nadat ze een tijdje ongebruikt zijn gebleven, de opbrengsten naar een fonds leiden en miners daaruit laten putten. Dat kan worden verpakt als een soft fork, een achterwaarts compatibele regelwijziging, terwijl permanente uitgifte een hard fork vereist. De boekhoudkundige regels veranderen. De politieke rekening blijft hetzelfde.

Voor houders komen beide versies uit dezelfde zak. Emissies aan het einde van de cyclus verwateren de saldi voortdurend. Demurrage zet het tolhuisje aan wanneer munten eindelijk in beweging komen. Het ene is een stille belasting via het aanbod; het andere is een expliciete heffing op spaargeld. Geen van beide lijkt op het vaste monetaire beleid waar mensen in geloofden.

"Nee, Peter Todd. Gewoon nee. 21 miljoen is 21 miljoen. Het is een waardepropositie van Bitcoin," antwoordde iemand in de Bitcoin++ X-thread.

Waarom de limiet van 21 miljoen zo’n ongewoon groot gewicht in de schaal legt

De aanbodlimiet van Bitcoin is de scherpe scheidslijn die het onderscheidt van fiatgeld van centrale banken: geen commissie, geen spoedvergadering en geen nieuwe eenheden wanneer een achterban financiering nodig heeft. Daarom is de terugslag zowel cultureel als technisch. De limiet is het sociale contract achter de ticker.

Critici beweren niet dat miners gratis zouden moeten werken. Ze stellen dat een protocol dat is opgebouwd rond absolute schaarste, die schaarste niet zomaar in een variabele kan omzetten wanneer het subsidieschema ongemakkelijk wordt. Zodra de regel onderhandelbaar wordt, moet de markt rekening houden met de mogelijkheid dat de volgende uitzondering ook met een whitepaper zal komen.

Toen BTC-voorstander Trey Sellers betoogde dat een „fork om het aanbodschema van bitcoin te wijzigen net zo hard zou mislukken als BIP-110, zo niet nog harder“, deelde Blockstream-oprichter en cryptograaf Adam Back zijn mening over de kwestie en legde hij de nadruk op het moeilijkste deel: een omstreden Bitcoin-fork aan genoeg mensen verkopen om er betekenis aan te geven.

Volgens hem vereist dat het verpakken van een gevaarlijk voorstel in een eenvoudig verhaal dat aanhangers kan mobiliseren, zelfs wanneer de onderliggende beweringen onjuist zijn. “[The] De kunst is om manieren te vinden om mensen te prikkelen en te mobiliseren voor je gevaarlijke en af te raden doel met eenvoudige, maar valse [narratives]. 110 maakte gebruik van 1) JPEG-spam en illegale [content] zou kunnen worden gestopt, maar de ontwikkelaars zijn in de greep van bepaalde krachten, dus zullen ze dat niet doen, 2) anti-layer2-voorstanders willen Bitcoin ‘etheriumiseren’,” schreef Back.

Voorstanders van BIP-110 grepen de toespraak van Todd al snel aan als nieuwe munitie voor beweringen dat de ontwikkeling van Bitcoin is gecompromitteerd. Een veel kleinere, zeldzame groep bitcoiners ging nog verder en steunde openlijk zijn idee van ‘tail-emissies’.

"BTC kan zich ‘tail emissions’ veroorloven. 0,21 BTC/blok = 0,05% jaarlijkse inflatie. Een schijntje vergeleken met de productiviteitswinst in de economie. Maar de gemeenschap zal dit nooit unaniem steunen. Als het gebeurt, zal dat via een hardfork zijn," schreef het X-account met de naam Noem.

Een debat zonder onmiddellijke beslissing

Todd erkende dat een hard fork voor ‘tail-emissions’ in de komende vijf jaar onwaarschijnlijk is, zelfs als de voorstanders het eens zouden worden over een ontwerp. Veranderingen aan Bitcoin overleven alleen als node-beheerders, miners, ontwikkelaars, beurzen, wallet-makers en economische gebruikers ervoor kiezen deze te steunen. De storm is een ruwe maar onmiskenbare weergave van die hindernis.

Het idee is niet beperkt tot Todd. Eli Ben-Sasson, CEO van Starkware, heeft gepleit voor een begrensde, voortdurende uitgifte. "Het aanbod van Bitcoin beperken tot 21 miljoen heeft geen zin. Want na verloop van tijd zullen sleutels verloren gaan. Sterker nog, naarmate de tijd oneindig voortduurt, zullen alle sleutels verloren gaan”, aldus de Starkware-topman op X. Ondertussen schetste een Delving Bitcoin-voorstel uit medio 2026 een uitgifte van 0,25 bitcoin per blok vanaf ongeveer 2040, in combinatie met het verbranden van transactiekosten. Elk voorstel stuit op dezelfde muur: een beveiligingsoplossing die de geldhoeveelheid verandert, vormt een veiligheidsrisico voor de eigenaren.

De echte test is niet of een elegante formule ervoor kan zorgen dat de uitgifte de verloren munten op een spreadsheet compenseert. Het gaat erom of miners via meer halveringen uit de transactiekosten blijven worden betaald, of de hashkracht zich verder concentreert, en of er een geloofwaardige oplossing kan ontstaan zonder een van de beloften te breken die BTC waardevol hebben gemaakt. Voorlopig is het antwoord van de markt hard en onverbiddelijk: blijf van de limiet af.

De komende halveringen zullen het doorslaggevende bewijs leveren of een markt voor transactiekosten op betrouwbare wijze de hashpower kan bekostigen zonder van Bitcoin een permanente subsidiemachine te maken. Tot die tijd blijven ‘tail emissions’ een vaag antwoord op een vraag, en elke poging om ze als onschadelijk te verkopen zal rechtstreeks botsen met de mensen die 21 miljoen beschouwen als de enige regel die geen enkele ontwikkelaar mag herzien.