Albert Dadon zegt dat het Rusland-verbod van SWIFT heeft aangetoond waarom neutrale financiële systemen kunnen falen

De geopolitieke breuk van verouderde rails

Decennialang functioneerde het mondiale financiële systeem in de veronderstelling dat de fundamentele communicatiekanalen in wezen neutrale nutsvoorzieningen waren. De Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), in 1973 opgericht als een coöperatie in eigendom van de leden volgens Belgisch recht, was bedoeld als de leidingen van de wereldhandel.

Na de Russische invasie van Oekraïne in 2022 ontstond er echter een nieuwe realiteit. De Europese Unie en haar westerse bondgenoten hebben grote Russische financiële instellingen effectief van het netwerk losgekoppeld, in navolging van een soortgelijk eerder verbod op Iraanse banken. Hoewel deze maatregel werd geprezen als een noodzakelijke handhaving, leidde hij ook tot het besef dat toegang tot internationale liquiditeit een voorwaardelijk voorrecht was, en geen gegarandeerd recht.

Dit besef leidde tot een verwoede zoektocht naar alternatieven en wakkerde het discours over de-dollarisering aan. Het stimuleerde ook regionale netwerken, zoals het Chinese CIPS, en grensoverschrijdende stablecoin-corridors om de leemte op te vullen. Deze opkomende oplossingen worden echter geconfronteerd met dezelfde vraag die SWIFT ten val bracht: hoe kan een financieel netwerk op de lange termijn echte, geloofwaardige neutraliteit handhaven?

Volgens Albert Dadon, een tech-architect en bouwer van institutionele infrastructuur, probeert de sector een architectonisch probleem op te lossen met een pleister op het gebied van governance.

"Het probleem met de manier waarop geloofwaardige neutraliteit wordt gebruikt, is dat twee zaken door elkaar worden gehaald", legt Dadon uit. "Neutraliteit op het gebied van governance – wie heeft er stemrecht? En governance op het gebied van handhaving van regels – wie kan de regels wijzigen?"

De misvatting rond het bestuur van SWIFT ontrafeld

Op papier was de bestuursneutraliteit van SWIFT robuust. Het werd bestuurd door een raad van 25 leden die de belangen van de wereldwijde banksector vertegenwoordigde en stond onder toezicht van de Groep van 10 centrale banken.
"Het probleem is dat ze het tweede niet hadden", zegt Dadon. "Regels werden gehandhaafd via operationeel beleid, maar uiteindelijk is een Belgische coöperatie een rechtspersoon die afhankelijk is van een specifiek rechtsgebied. Het politieke moment brak aan en de regels veranderden."

Toen de EU sanctieregelgeving aannam, moest SWIFT, als rechtspersoon met hoofdkantoor in Brussel, zich hieraan houden. Het democratische karakter van de wereldwijde raad van bestuur werd volledig tenietgedaan door geografie. Het bewees dat elk financieel spoor dat verbonden is met een gecentraliseerde rechtspersoon uiteindelijk gegijzeld wordt door lokale soevereiniteit.

Voor blockchainprotocollen die erop gericht zijn legacy-systemen uit te breiden, is de les duidelijk: het decentraliseren van de stemmenpool beschermt het netwerk niet als de onderliggende infrastructuur door een gerechtelijk bevel kan worden gedwongen.

Dadon, die de privacybeschermende keten Aeredium heeft opgericht, stelt dat blockchain-netwerken het neutrale, wereldwijd schaalbare utiliteitsmodel van SWIFT moeten navolgen, door verder te reiken dan de oprichtende consortia en politiek opgelegde controle door operators te elimineren door menselijke beleidsdiscretie te vervangen door geautomatiseerd bestuur.

Terwijl blockchain-netwerken deze institutionele rol proberen in te vullen, stuiten ze op de meest polariserende ideologische kloof van Web3: privacy versus overheidsregulering. Regelgevers beschouwen cryptografische privacytools als systemische vectoren voor het witwassen van geld, terwijl de Web3-gemeenschap ze als essentiële infrastructuur beschouwt.

Voor Dadon is dit een onwerkbaar compromis dat op een verkeerde premisse is gebaseerd.

"Kiezen tussen totale privacy en grootschalige surveillance is een valse tweedeling", stelt Dadon. "Het oude mixer-model – privacy zonder grenscontroles, zonder openbaarmakingsarchitectuur en zonder KYC – voldeed om puur structurele redenen niet aan de toezichtseisen. Voor wetshandhavers leek Tornado Cash precies op een instrument voor het witwassen van geld, dus het harde optreden was onvermijdelijk."
"Toch is volledige blootstelling evenmin haalbaar. "Volledige surveillance als standaard is voor instellingen bij voorbaat gedoemd te mislukken", legt Dadon uit. "Geen enkele zakelijke tegenpartij zal ooit transacties uitvoeren op een netwerk waar de beheerder al hun bedrijfsgegevens in leesbare tekst kan lezen."

Het antwoord is gestructureerde selectieve openbaarmaking: wiskundige privacy intact houden op protocolniveau, terwijl er een expliciet, gecontroleerd mechanisme voor geautoriseerde zichtbaarheid wordt opgebouwd.

De gebroken naden van interoperabiliteit

Zelfs met een privacykader blijft er een enorme operationele hindernis bestaan: beveiliging aan de rand. De integratie van traditionele financiën (TradFi) en Web3 wordt geplaagd door incompatibele beveiligingsparadigma's. TradFi vertrouwt op verdedigingsmechanismen aan de rand, juridische stappen en menselijke interventie. Web3 is gebouwd op de harde finaliteit van cryptografie en onveranderlijke economische prikkels.

Wanneer deze werelden elkaar ontmoeten, ontstaat er wrijving aan de grenzen – met name via gecentraliseerde orakelnetwerken en multisignature-bewaarbruggen.

"Het doelwit voor hackers is volledig verschoven", merkt Dadon op. "Eerdere golven van exploits richtten zich meestal op in-chain logica en directe bugs in smart contracts. Tegen 2026 richtten aanvallers zich rechtstreeks op de naden tussen systemen: bridge-verificatienetwerken, multisigs van ondertekenaars, oracle-knooppunten en beheerderssleutels van smart contracts."

Dit dreigingslandschap werd onmiskenbaar in april 2026. Een exploit gericht op de cross-chain-architectuur van KelpDAO resulteerde in de diefstal van ongeveer 290 miljoen dollar aan opnieuw ingezette Ethereum-activa. Dit gebeurde niet vanwege een fout in het smart contract zelf, maar omdat de opzet afhankelijk was van een afzonderlijk vertrouwd netwerk met één verifier dat werd verblind door een exploit op infrastructuurniveau.
"Dezelfde logica geldt voor gecentraliseerde oracle-netwerken", zegt Dadon. "Wanneer je vertrouwt op een afzonderlijke, externe vertrouwenslaag, wordt die altijd de zwakste schakel."

Om naleving van regelgeving, absolute perimeterbeveiliging en systemische neutraliteit met elkaar te verzoenen, verplaatst Dadons infrastructuurproject, AEREDIUM, de definitie van netwerkbeveiliging van de directiekamer naar het datacenter.

"Geloofwaardige neutraliteit is naar mijn mening geen kwestie van governance," stelt Dadon. "Het is een architecturale kwestie. De regels moeten worden afgedwongen door iets waarover een jurisdictie geen enkele bevoegdheid heeft om te wijzigen."

Deze architectuur biedt een duidelijk paradigma voor het wereldwijde bankwezen. Grote financiële instellingen opereren vaak in meerdere landen via dochterondernemingen die afzonderlijk verantwoording verschuldigd zijn aan lokale toezichthouders. Als een bank klem komt te zitten tussen tegenstrijdige internationale mandaten, wordt zij geconfronteerd met structurele verlamming.

"Dat is het structurele antwoord", zegt Dadon. "Het is iets wat banken niet kunnen waarmaken – ze zijn misschien actief in meerdere rechtsgebieden, maar ze zijn in elk daarvan verantwoording verschuldigd, op een manier die infrastructuur over de hele wereld niet is."