예측 시장의 실제 작동 원리 (그리고 합법적으로 예측 시장을 구축하기 위해 필요한 것)

LegalBison은 핀테크 및 디지털 자산 프로젝트의 규제 구조를 전문으로 하는 글로벌 부티크 법률 및 비즈니스 서비스 기업이자, 인가받은 기업 서비스 제공업체(CSP)입니다. 공동 창립자이자 대표이사인 아론 글라우버만(Aaron Glauberman), 빅토르 유스킨(Viktor Juskin), 사비르 알리예프(Sabir Alijev)가 Bitcoin.com News를 통해 전문적인 통찰력을 공유합니다.

칼시와 폴리마켓은 2025년에 합계 440억 달러 이상의 거래량을 처리했습니다. 퓨 리서치 센터(Pew Research Center)가 더 블록(The Block)의 데이터를 분석한 결과에 따르면, 두 플랫폼의 월간 거래량은 2026년 4월 기준으로 240억 달러까지 상승했으며, 이는 미국 내 합법적인 스포츠 베팅 업체들의 월평균 거래량을 웃도는 수치입니다. 칼시(Kalshi)만 해도 지난해 2억 6,350만 달러의 수수료 수익을 창출했으며, 이 수치는 이후 연간 기준으로 15억 달러를 넘어섰습니다. 이는 더 이상 틈새 시장에서의 실험이 아닙니다. 이러한 수치를 지켜보는 창업자들에게는 당연한 질문이 떠오릅니다. ‘나도 이런 것을 만들 수 있을까?’ 그 대답은 ‘예’입니다. 하지만 대부분의 사람들이 너무 늦기 전까지는 묻지 않는 다음 질문은 바로 “실제로 무엇을 해야 할까?”입니다. 이 기사에서는 비즈니스 모델의 작동 원리, 수익 창출 논리, 이에 따른 규제 사항, 그리고 창업자가 코드 한 줄을 작성하기 전에 취해야 할 실질적인 단계들을 다룹니다.

비즈니스 모델의 작동 원리

예측 시장은 이진 계약의 거래소입니다. 사용자는 특정 사건이 발생할 확률이 60%라고 믿으면 60센트에 ‘YES’ 계약을 구매합니다. 예측이 맞으면 계약에 따라 1달러를 지급받습니다. 틀리면 계약은 무효가 되어 만료됩니다. 다른 사용자는 그 확률이 더 낮다고 판단하여 동일한 ‘YES’ 계약을 매도합니다(또는 이에 상응하여 ‘NO’ 측을 매수합니다). 플랫폼은 양측을 매칭해 줍니다. 플랫폼은 베팅에 참여하지 않습니다. 포지션을 취하거나 위험을 부담하지도 않습니다. 플랫폼은 모든 거래의 양측으로부터 거래 수수료를 징수하고, 사건이 결론에 도달하면 거래를 마감합니다.

이 거래 모델은 규제 당국이 예측 시장을 분류할 때 가장 먼저 살펴보는 요소이며, 운영자들이 자신들이 스포츠북이 아니라고 주장하는 핵심 근거이기도 합니다. 스포츠북은 배당률을 설정하고, 마진을 챙기며, 패자의 베팅금으로 승자에게 상금을 지급합니다. 즉, 직접적인 이해관계가 걸려 있는 것입니다. 예측 시장 운영자는 이와 정반대의 입장에 서 있습니다. 매칭된 거래의 양측으로부터 수수료를 징수할 뿐, 포지션을 취하지도 않고 결과에 대한 노출도 없습니다. 이러한 구분이 법적으로 타당한지는 전적으로 관할권에 달려 있으며, 이 글의 나머지 부분에서 그 점을 명확히 설명할 것입니다.

수익 창출 방식

Kalshi는 메이커(주문자)와 테이커(주문 수락자) 모두에게 확률 가중치를 적용한 계약당 수수료를 부과합니다. 이 공식을 단순화하면, 배당률이 50/50일 때 수수료가 최고점에 달하고, 배당률이 극단으로 갈수록 수수료가 감소하는 구조가 됩니다. Polymarket US는 테이커에게 0.10%의 고정 수수료를 부과합니다. 미국 상품선물거래위원회(CFTC)의 규제 조치로 인해 폐쇄 직전까지 갔던 미국 정치 예측 시장인 프레딕트잇(PredictIt)은 총 이익의 10%와 5%의 출금 수수료를 부과합니다.

거래 규모가 커지면 이러한 비율은 상당한 수익을 창출합니다. 2025년 칼시(Kalshi)의 수수료 수익 2억 6,350만 달러는 228억 8,000만 달러의 거래량에서 발생했으며, 이는 명목 거래액의 약 1.15%에 해당합니다. 사크라(Sacra)는 이후 연간 매출이 15억 달러를 넘어섰을 것으로 추정합니다.

거래 수수료가 주요 수익원이다. 부수적인 수익원으로는 데이터 라이선싱(폴리마켓은 2026년에 이 방향으로 한 걸음 더 나아가 금융 기관 및 미디어에 확률 데이터를 판매하기 시작했다), 기관 트레이더를 위한 API 접근권, 그리고 일부 플랫폼의 경우 특정 계약을 상장하고자 하는 주체에게 부과하는 시장 조성 수수료 등이 있다.

2025년 칼시(Kalshi)의 수수료 수익 중 89%는 스포츠 부문에서 발생했다. 이러한 분포는 신규 진입자에게 중요한 의미를 지닌다. 거래량이 가장 많은 시장은 스포츠와 정치 분야이며, 규제 당국의 가장 엄격한 감시를 받는 경향이 있는 틈새 금융 또는 지정학적 계약 시장은 아니다.

이로 인해 유발되는 규제: 그 답이 전적으로 사업 운영 지역에 따라 달라지는 이유

대부분의 창업자들을 놀라게 하는 부분은 바로 여기입니다. 예측 시장이 무엇인지에 대해 전 세계적인 합의가 형성되어 있지 않습니다. 관할권에 따라 동일한 상품이 상품 파생상품 거래소, 도박 서비스, 무허가 금융 상품, 혹은 적용 가능한 규제 체계가 전혀 없는 상품으로 분류될 수 있으며, 후자의 경우 일반 계약법에 의해 규율되는 표준적인 상업적 관계로 간주됩니다.

미국에서 지정 계약 시장(DCM)에서 거래되는 이벤트 계약은 상품거래법(CEA)에 따라 상품선물거래위원회(CFTC)의 규제를 받습니다. 칼시(Kalshi)는 CFTC에 등록된 DCM입니다. 폴리마켓(Polymarket)은 2025년 말, 역시 CFTC의 규제를 받는 QCEX를 1억 1,200만 달러에 인수함으로써 미국 시장에 재진입했습니다. 그러나 CFTC 등록만으로는 모든 문제가 해결되는 것은 아닙니다. 13개 이상의 주에서는 예측 시장 계약을 도박으로 간주하는 집행 입장을 취하고 있습니다. 애리조나주는 2026년 3월, 불법 도박 및 선거 베팅 혐의를 포함해 총 20개 혐의에 대한 형사 고발장을 칼시 측에 제출했다. CFTC는 2026년 4월 2일, 형사 단속을 차단하기 위해 애리조나주를 상대로 소송을 제기했고, 4월 10일 가처분 명령을 획득했다. 코네티컷주와 일리노이주 역시 유사한 연방 소송에 직면해 있다. 제3순회항소법원은 2026년 4월, CFTC가 규제하는 이벤트 계약에 적용되는 주 도박법보다 CEA(상품선물거래법)가 우선한다고 판단하며, 캘시 측에 대한 뉴저지주 대상 가처분 신청을 인용했다. 그러나 메릴랜드, 네바다, 오하이오, 매사추세츠 주 법원들은 가처분 신청 단계에서 주 규제 당국의 편을 들었으며, 이는 해당 법원들이 연방 감독보다 지역 도박 단속을 사실상 우선시했음을 의미합니다.

핵심 법적 쟁점(CFTC의 감독이 주 도박법을 완전히 대체하는지 여부)은 궁극적으로 대법원에 회부될 수 있다. 미국 사용자를 대상으로 하는 창업자라면, 이것이 가장 중요하게 이해해야 할 사항이다. 연방 등록만으로는 완벽한 규정 준수를 보장할 수 없다. 주 차원의 법적 위험은 현실적이고 활발하며, 주마다 상이하다. 유럽연합

EU는 또 다른 문제를 제기합니다. 2025년 1월부터 회원국 전역에 전면 적용된 MiCA는 암호화폐 자산 서비스 제공자(보관, 이체, 거래, 발행)를 규제 대상으로 합니다. 이 법안은 예측 시장 계약 자체를 분류하지 않습니다. 예측 시장 계약이 도박인지, 금융 상품인지, 아니면 그 외의 다른 것인지에 대해서는 명시하지 않습니다. 분류는 회원국들의 재량에 맡겨져 있으며, 회원국들 간에 의견이 엇갈리고 있습니다.

프랑스, 벨기에, 폴란드, 포르투갈, 루마니아, 헝가리, 이탈리아, 스위스는 모두 폴리마켓(Polymarket)을 무허가 도박으로 간주하여 접속을 차단하거나 제한했습니다. 스페인은 2026년 5월 26일 인터넷 서비스 제공업체(ISP)에 폴리마켓과 칼시(Kalshi) 모두를 차단하도록 명령했습니다. 독일 도박 당국은 이용자들에게 참여가 불법이라고 경고했습니다. 유로뉴스는 2026년 1월 초, 루마니아 도박 규제 당국이 “레이(lei)로 베팅하든 암호화폐로 베팅하든 상관없이, 상대가 있는 베팅 조건 하에서 미래의 결과에 돈을 걸면 이는 반드시 허가를 받아야 하는 도박에 해당한다”고 직접 밝혔다고 보도했습니다.

이 외에도 준수해야 할 추가적인 요건이 있습니다. 폴리마켓은 폴리곤(Polygon) 네트워크에서 USDC로 결제를 처리하기 때문에, MiCA의 ‘보관 및 이체’ 요건에 해당합니다. 2026년 7월 MiCA의 유예 기간이 종료됨에 따라, EU 회원국 내 사용자를 위해 암호화폐를 보유하거나 이체하는 모든 플랫폼은 CASP(암호자산 서비스 제공자) 라이선스가 필요합니다. 따라서 EU에서 운영되는 예측 시장은 암호화폐 결제를 사용하는 경우, 회원국 차원의 국가 도박 허가와 EU 차원의 MiCA CASP 라이선스를 모두 보유해야 합니다. 현재 두 가지를 모두 보유한 주요 예측 시장은 없습니다. 영국, 아시아-태평양 및 기타 시장

영국은 예측 시장을 도박으로 분류하며 도박 위원회(Gambling Commission)의 라이선스를 요구합니다. 싱가포르 도박 규제 당국(Gambling Regulatory Authority)은 2025년에 Polymarket에 대한 접근을 제한했습니다. 호주의 ACMA는 2025년 8월, 폴리마켓이 2001년 상호작용형 도박법(Interactive Gambling Act 2001)에 따라 금지된 무허가 규제 대상 상호작용형 도박 서비스라고 판정했습니다. 2026년 6월 초 현재, 폴리마켓은 34개국 이상의 사용자에 대한 접속을 차단하고 있습니다.

해외 법인 설립은 가능한가?

해외 법인 설립은 해당 법인의 본국 관할권 내 규제 부담을 줄여줍니다. 그러나 제품을 제한한 시장에 합법적으로 접근할 수 있게 해주는 것은 아닙니다.

이 점이 창업자들을 곤경에 빠뜨리는 요인입니다. 규제 완화된 해외 관할권(예: 영국령 버진아일랜드, 케이맨 제도, 세이셸 등)에 법인을 설립하면 법인 설립 절차가 간편하며, 합리적인 초기 구조가 될 수 있습니다. 하지만 이러한 방식만으로는 플랫폼이 프랑스, 독일, 미국(CFTC 등록 미비 시), 영국(도박위원회 라이선스 미비 시) 또는 해당 상품을 차단하거나 규제하는 기타 관할권의 사용자에게 서비스를 제공할 수 없습니다.

지오펜싱(Geofencing)은 필수입니다. 실금전 예측 계약을 취급하는 모든 운영자는 해당 제품이 허용되지 않는 관할권의 사용자를 차단해야 합니다. 폴리마켓(Polymarket)은 현재 33개국 이상의 사용자를 차단하고 있습니다. 이러한 규정 준수 인프라를 구축하고 유지하는 것은 선택 사항이 아닙니다. 이는 형사 및 민사상의 법적 위험을 피하기 위한 운영상의 기본 요건입니다.

아직 관련 법규가 제정되지 않은 시장을 겨냥하는 플랫폼이나, 우선 순위 시장에서 라이선스 취득을 목표로 하는 운영자에게는 역외(Offshore) 구조가 실행 가능한 출발점입니다. 지브롤터는 유럽 최초의 맞춤형 예측 시장 라이선스를 발급한 것으로 알려져 있습니다. 쿠라사오, 앙주앙 및 이와 유사한 역외 게임 관할 구역은 시장 접근성은 제한적이지만 더 빠르고 저렴한 라이선스 발급을 제공합니다. 이는 초기 단계 운영자에게 실질적인 선택지이지만, 분명한 한계도 따릅니다. 은행 거래 관계, 결제 처리, 기관 시장 접근 등은 모두 신뢰할 수 있는 규제적 지위를 갖추는 데 달려 있습니다.

자금세탁방지(AML) 의무는 법인 설립 여부와 관계없이 적용됩니다. 암호화폐 지갑이나 법정화폐 결제를 통해 자금을 처리하는 모든 플랫폼은 FATF(금융행동특별위원회) 기준에 부합하는 신원확인(KYC), 거래 모니터링, 의심스러운 활동 보고 체계를 반드시 구축해야 합니다. 구체적인 적용 프레임워크는 관할권에 따라 결정되지만, 금융 플랫폼에 대해 AML 준수를 완전히 면제해 주는 관할권은 없습니다.

창업자가 서비스 출시 전후에 준비해야 할 사항

코드를 작성하기 전에, 예측 시장 창업자는 다음 세 가지 질문에 대한 답을 찾아야 합니다: 어떤 시장에 서비스를 제공할 것이며, 이를 위해 무엇이 필요한가? 이 질문에 대한 답은 전체 기업 및 규제 구조를 결정합니다. 미국 사용자의 경우 CFTC DCM 등록 또는 기존 DCM과의 파트너십이 필요합니다. EU 사용자의 경우 회원국의 도박 허가와 MiCA CASP 라이선스가 필요합니다. 영국 사용자의 경우 도박 위원회(Gambling Commission) 라이선스가 필요합니다. 현재 유효한 규제 체계가 없는 시장(라틴 아메리카, 동남아시아, 아프리카 일부 지역)만을 대상으로 하는 플랫폼은 적절한 AML 통제 체계와 명확한 지오펜싱 정책을 갖춘 신뢰할 수 있는 역외 구조가 필요합니다.

내 제품의 분류는 무엇이며, 이를 어떻게 방어할 것인가? 거래소 모델과 북메이커의 구분은 법적으로 중요하지만, 아직 명확히 정립되지는 않았습니다. 플랫폼의 구체적인 계약 메커니즘이 각 대상 관할권에서 어떻게 분류될 가능성이 있는지에 대한 법률 자문은 단순히 ‘있으면 좋은’ 것이 아니라, 이후의 모든 규정 준수 결정을 좌우하는 핵심 문서입니다.

내부자 거래 위험은 어느 정도인가요? 미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 2026년 2월 예측 시장의 내부자 거래에 관한 권고안을 발표했습니다. 이미 한 정치 후보자가 자신의 출마와 관련된 거래를 한 사례와, 유튜브 채널 직원이 동영상 공개에 앞서 거래를 한 사례 등 두 건의 집행 조치가 취해진 바 있습니다. 정치, 금융 또는 스포츠 시장을 운영하는 모든 진지한 플랫폼은 서비스 개시 첫날부터 서면으로 된 내부자 거래 정책과 기술적 감시 체계를 갖추어야 합니다. 이 분야는 빠르게 변화하고 있습니다. 서비스 출시 후, 규제 모니터링은 지속적인 운영 기능으로 자리 잡게 됩니다. 예측 시장 분야에서는 지난 18개월 동안 지난 10년 전체를 합친 것보다 더 많은 집행 조치가 이루어졌습니다. 오늘날 특정 시장에서 이용 가능한 플랫폼이라도 몇 달 안에 인터넷 서비스 제공자(ISP) 차단, 영업 정지 명령, 또는 형사 고발을 당할 수 있습니다. 이러한 변화가 플랫폼의 기존 사용자, 펀드 포지션, 계약상 의무에 어떤 영향을 미치는지 파악하려면 규제 환경을 적극적으로 주시하는 인력이 필요합니다.

이 작업에는 얼마나 걸리며, 비용은 얼마나 들까요?

이에 대한 정답은 없습니다. 고려해야 할 변수로는 대상 시장, 상품 범위, 그리고 신청 전과 신청 후에 각각 얼마나 많은 규정 준수 인프라가 구축되었는지가 있습니다.

미국 CFTC의 DCM 등록은 가장 엄격한 절차로 꼽힙니다. 재무 건전성, 거버넌스, 시장 감시, 정보 공유, 고객 보호를 아우르는 23개의 법정 DCM 핵심 원칙 준수를 입증해야 합니다. 업계 추산에 따르면 신청부터 승인까지 12~24개월이 소요되며, 이 기간 동안 상당한 법적 및 규정 준수 비용이 발생합니다. 폴리마켓(Polymarket)이 기존 라이선스를 보유한 거래소인 QCEX를 1억 1,200만 달러에 인수한 사례는, 속도가 중요한 상황에서 확립된 DCM 지위가 얼마나 큰 가치를 지니는지에 대한 가장 명확한 시장 신호입니다.

해외 관할권에서의 게임 라이선스 취득은 훨씬 더 짧은 시간이 소요됩니다. 큐라소와 앙주앙은 모두 4~6개월의 소요 기간과 현저히 낮은 비용을 제공하지만, 그 대가로 시장 접근성이 제한되고 기관 거래 상대방 및 은행에 대한 신뢰도가 떨어지는 단점이 있습니다.

EU 회원국의 도박 라이선스 취득 소요 기간은 국가마다 다릅니다. 몰타의 MGA(Maltese Gaming Authority)가 기준이 되는데, 이 절차는 일반적으로 6~12개월이 소요되며 현지 법인, 인증된 도박 시스템, 그리고 MGA 기준을 충족하는 컴플라이언스 프로그램이 필요합니다. 여기에 MiCA CASP 신청이 추가되면 병행하여 수행해야 할 컴플라이언스 업무가 늘어납니다.

어떤 경우든 창업자가 내릴 수 있는 가장 비용이 많이 드는 결정은 불완전한 컴플라이언스 프로그램으로 라이선스 절차를 시작하는 것입니다. 모든 관할권의 규제 당국은 신청서 제출 전, 제출 후가 아닌, 작동하는 AML/KYC 체계, 내부 통제 장치, 문서화된 정책을 확인하기를 기대합니다.

예측 시장은 규제 인프라가 직접적인 상업적 가치를 지닌다는 점을 최근 기억에 남는 가장 명확한 사례 중 하나로 입증했습니다. 폴리마켓(Polymarket)은 이를 인수하기 위해 1억 1,200만 달러를 지출했습니다. 칼시(Kalshi)는 이를 방어하기 위해 연방 법원에서 수년간 소송을 벌여왔습니다. 2025년과 2026년의 규제 단속 물결을 견뎌낼 플랫폼은 규제 당국이 개입하기 전에 아키텍처에 규정 준수를 내재화한 곳이지, 이를 나중에 해결해야 할 문제로만 여겼던 곳이 아닙니다.

이 분야에 진지한 의도를 가지고 접근하는 창업가들은 목표 시장에 적합한 기업 구조, 각 관할권별 제품 분류에 대한 법률 자문, 라이선스 취득 로드맵, 그리고 첫날부터 가동 가능한 자금세탁방지(AML) 통제 체계 등 전체적인 그림을 파악해야 합니다.