台帳騒動がマルチシグ普及を後押し、費用負担者と受益者は誰か

技術に精通したビットコインユーザーは、長年にわたりマルチベンダー・マルチシグのハードウェアウォレット構成を利用してきました。今夏発生したColdcardの危機や、今月Ledgerとそのユーザーに影響を与えた問題を契機に、このアプローチはより幅広い層の注目を集めつつあります。これは、マルチシグネチャウォレット構成において、異なるメーカーのハードウェアを組み合わせるものです。

例えば2/3構成の場合、3つの異なるデバイス上で3つの鍵を生成し、取引の署名にはそのうち2つを使用します。 1台のデバイスが侵害されても、攻撃者が入手できるのは1つの鍵のみであり、ビットコインを盗むことはできません（ただし、その鍵は交換する必要があります）。他のデバイスが異なるメーカー製であり、かつ（Ledgerの事例が示すように）異なる販売チャネルを通じて入手されていれば、この構成はColdcardとLedgerの両方の事例においてユーザーを保護できたはずです。

マルチシグウォレットからビットコインを移動させるためにすべてのデバイスを侵害するには、高度に組織化された攻撃が必要となります。 例えば、攻撃者は同じ再販業者から購入された3台のデバイスを標的とする可能性があります。その再販業者は、ウォレット自体を改ざんしていたか、サプライチェーン攻撃の被害に遭っていた可能性があります。侵害されたLedgerの再販業者Cryptobilisは、Trezor、Tangem、Safepalなどのデバイスも販売していました。 現時点では、改ざんが確認されているのはLedgerのデバイスだけです。そのため、最も安全な方法は、ハードウェアウォレットをメーカーから直接購入することだと考えられています。ただし、これによりリスクは軽減されますが、完全に排除されるわけではありません。

「標準となるべきだ」

「サイコロを振っても、Ledgerのサプライチェーン攻撃の被害者を救うことはできなかっただろう。マルチベンダー・マルチシグなら、やはり役に立ったはずだ」と、ビットコインウォレット「Liana」の開発元であるWizardsardineのCEO、ケビン・ロアエク氏はXに投稿した。

「マルチベンダー・マルチシグは標準となるべきです。各署名者は、他の署名者とは完全に独立したハードウェア／ソフトウェア・スタックを持つべきです」と、ウォレット「Nunchuk」の開発者たちは付け加え、「単一のハードウェア／ソフトウェア・スタックや単一のベンダーに依存する設定は、すべてリスクがあるものと見なすべきです」と指摘しました。

「Liana」と「Nunchuk」は、ユーザーが異なるデバイスを組み合わせて使える独自のマルチシグソリューションを開発中です。ただし、これらのソリューションは現時点では市場にあるすべてのハードウェアウォレットをサポートしているわけではありません。

支払者と受益者

もしマルチベンダー・マルチシグが標準化されれば、単一デバイスのみを使用しているユーザーは追加費用を負担することになるかもしれませんが、その投資は長期的には報われる可能性があります。 例えば、Ledgerウォレットの現行小売価格は59～399ドル、Trezorウォレットは59～249ドル、BitBoxデバイスは167～196ドルです。もう一つの選択肢として、Block社のBitkeyデバイスがあります。価格は250ドルで、シードフレーズを必要としないマルチシグソリューションを提供しています。

Bitkeyは、ハードウェアウォレット、ユーザーのモバイル端末、Bitkeyサーバーの三か所に鍵を分散します。単一署名方式よりも安全ですが、ユーザーは依然として単一ベンダーのソリューションが意図した通りに動作することを信頼する必要があります。

もしユーザーがマルチベンダーのマルチシグ環境を急いで構築し始めれば、ハードウェアウォレットメーカーの売上は直接的に押し上げられる可能性があります。Bitcoin.com Newsはすでに、Coldcardの危機を受けて一部のメーカーで販売数が急増したと報じています。また、ユーザーがもはや単一の「最高のハードウェアウォレット」だけを求めることはなくなるため、この傾向はメーカー間の競争構造にも変化をもたらす可能性があります。

その他の潜在的な受益者には、LianaやNunchukといったマルチシグソリューションプロバイダーが含まれます。共同型マルチシグソリューションを提供するCasaやUnchainedといった企業も、ユーザーベースの拡大が見込まれます。これらの企業は、ハードウェアウォレットメーカーにとって、より重要な販売チャネルとなる可能性さえあります。 Casaは、年間2,100～7,500ドルの「プレミアム」および「プライベートクライアント」プラン加入者にどのウォレットを提供しているかについては明言していません。Ledgerは以前、「オープンソースの協力関係のもと、Unchainedと緊密に連携し、マルチシグへのアプローチを検証・改善した」と述べていました。

マルチシグへの懸念 vs. ビットコインを失うことへの懸念

しかし、Coldcardの危機を受けて、LedgerのCTOであるCharles Guillemet氏は「マルチシグが自動的に正しい答えとは限らない」と警告しました。その理由は、マルチシグが複雑さを増し、資金を失うリスクを高めるためです。 ギレメット氏は代わりに、ミニスクリプトによる解決策を提唱しました。これにより、ユーザーはマルチシグ取引を含め、ビットコインの支出方法についてシンプルなルールを設定できるようになります。本稿執筆時点で、ギレメット氏はCryptobilisの事件について何も投稿していません。

したがって、マルチベンダー・マルチシグは多くのビットコインや暗号資産ユーザーにとってさらに複雑に映るかもしれません。このトレンドがどれほど普及するかは複数の要因に左右されます。重要な要因の一つは、繰り返される攻撃によってビットコインを失うことへの恐怖が十分に高まり、それでもBTCを自己管理したいと考える人々がマルチベンダー・マルチシグウォレットの設定方法を学ぶことを余儀なくされるかどうかです。

もう一つの課題は、ビットコインおよびより広範な暗号資産業界が、こうしたユーザーに対して、より優れた、ユーザーフレンドリーで、リスクの低いソリューションをどのように提供していくかという点だ。あるいは、ユーザーはカストディアルソリューションやETFなどの投資商品にますます頼るようになる可能性もある。

結局のところ、よく言われるように、唯一無二の「最良のビットコイン保管ソリューション」や「ハードウェアウォレット」というものは存在しません。そこにはトレードオフしかなく、適切な選択は各人のニーズや技術力によって異なります。