暗号資産銀行カストディアが最高裁に連邦準備制度の「専制」終止符を要請

最高裁への上訴

Law360の報道によると、暗号資産に特化したカストディア銀行は、連邦準備制度（FRB）との争いを審理するよう米国最高裁に改めて要請しました。同銀行は、「金融イノベーションに対するFRBの専横に終止符を打つことができるのは最高裁だけである」と主張しています。

上告受理申立てを支持するために提出された答弁書の中で、同銀行は判事らに対し、第10巡回区控訴裁判所の判決を再審査するよう求めた。控訴審の判決は、法的に適格であるにもかかわらず、連邦準備制度が預金機関へのマスターアカウント開設を拒否する裁量権を認めるものだった。

カストディア銀行は、控訴裁判所の判決が、任命されていない地域連銀総裁に、「好まれない」銀行機関が中核的な決済ネットワークにアクセスすることを阻止する権限を不適切に付与していると主張しています。同銀行は、より広範な法的・経済的利害関係を改めて強調し、この判決の結果を「甚大な」ものと表現しました。

同銀行は、提起された法解釈上の問題について「多くの著名な法学者間で深い意見の相違が生じており、問題の双方から熟考された意見が示されている」と強調し、直接的な巡回区裁判所間の見解の相違は存在しないものの、最高裁判所による直ちなる介入が必要であると主張しました。

下級裁判所の判決が維持されれば、米国の伝統的な二元銀行制度を損なう恐れがあり、各州が金融イノベーションを促進する能力を著しく「損なう」ことになると指摘しました。

「この判決は、任命されていない官僚に広範な規制権限を付与し、新たに構成された『第4の政府部門』に対して司法によって認可されたセーフハーバーを作り出すものである」と、カストディアは意見書で主張しました。 「実務上の影響も同様に甚大です。預金取扱機関からマスター口座へのアクセス権を剥奪するというFRBの主張する裁量権は、ダモクレスの剣のようにすべての銀行の上にぶら下がっています。」

通貨管理法解釈を巡る争点

この論争の核心にあるのは、1980年通貨管理法の解釈である。カストディアは、同法が連邦準備制度に対し、適格銀行に対して決済サービスを提供することを明示的に「義務づける」ものであり、地域連邦準備銀行が政策上の理由による拒否を行うための法的余地は一切残されていないと主張している。 これに対し連邦準備制度は、「非加盟預金機関」の前に「すべての」という語がないことから、決済サービスの提供は「その種別としての」機関に対してのみ義務付けられていると主張しています。

しかし、カストディア社は答弁書でこの解釈に反論し、通貨管理法には連邦預金保険公社（FDIC）の保険に加入する資格を持つ「いかなる銀行」も包含する「預金機関」の定義が盛り込まれていると指摘しました。 したがって、カストディアは、この条文が連邦準備銀行に対し、法的に適格な「いかなる」非加盟銀行に対しても決済サービスを提供することを義務づけていると主張しています。

カストディア社は当初、2022年にカンザスシティ連邦準備銀行を提訴し、マスター口座の申請処理に不当な遅延があったと主張しました。その後、連邦準備制度理事会（FRB）がカストディア社のリスク管理体制が仮想通貨リスクの管理に不十分であるとの懸念を理由に申請を正式に却下したため、同社は2023年初頭に訴訟を再開しました。

ワイオミング州の連邦裁判所はFRBの主張を認め、この判決は第10巡回区控訴裁判所の合議体によって支持されました。ただし、合議体では意見が分かれ、 ティモシー・M・ティムコビッチ巡回裁判官は反対意見を述べ、多数意見が連邦準備制度にマスター口座を拒否する「審査不能な裁量権」を認め、事実上、中央銀行当局者に州の銀行免許付与機関に対する拒否権を与えたと警告しました。上告許可申立てを提出して以来、カストディアの立場は著名な議員や業界団体からの支持を集めています。 パット・トゥーミー元上院議員はシンシア・ルミス上院議員と共にアミカス・ブリーフ（第三者意見書）に名を連ねました。両議員は第10巡回区控訴裁判所が連邦議会の情報開示義務を、行政機関への裁量権の構造的な付与と誤解したと主張しました。