第6巡回区控訴裁判所は、2州にまたがる訴訟でカルシ社の主張を逆手に取り、同社に不利な判決を下しました。

過去の法的主張がカルシ社の主張を弱める

米国第6巡回区控訴裁判所の3名の裁判官からなる合議体は、2件の併合事件において満場一致でカルシ社に不利な判決を下した。同合議体は、オハイオ州のカジノ管理委員会の活動を差し止めることを拒否した同州連邦裁判官の判断を支持し、テネシー州のスポーツ賭博当局からカルシ社を保護していた命令を却下した。 両事件は地方裁判所に戻されることとなった。ジュリア・スミス・ギボンズ判事が意見書を執筆し、エリック・クレイ判事およびレイチェル・ブルームカッツ判事がこれに賛同した。

裁判所によれば、カルシ社は自社のスポーツ契約がスワップ（商品先物取引委員会（CFTC）が専属管轄権を主張するデリバティブの一種）であることを立証できませんでした。 裁判所は、スワップに該当するには、原資産となる事象が金利変動など「本質的に」経済的結果と結びついている必要があると判示しました。ギボンズ判事は「スポーツの結果は、仮に経済的影響をもたらす可能性があっても、あくまで『下流の経済的影響』に過ぎない」と記しました。 仮に契約がスワップであったとしても、連邦法が両州の賭博法を優先することはないと裁判官らは記した。合議体はまた、口頭弁論においてカルシ社の広範な解釈の妥当性を検証した。裁判官らは、試合におけるコーナーキックの回数や、実況アナウンサーが特定の単語を発するかどうかを賭ける契約が、どのようにして金銭的な結果をもたらし得るのかと問いただした。 意見書によると、カルシ氏は「一般人」にとっては「こうした契約のいくつかがどのように経済的影響をもたらすのか理解するのは難しい」かもしれないと認めつつも、スポーツは「巨大なビジネス」であるとして裁判所に注意を促しました。

裁判所はこれを説得力があるとは認めませんでした。もし一般人が経済的帰結を見極められないのであれば、「そのような契約が潜在的な経済的帰結と『関連している』と主張するのは無理がある」と判決文は記しています。判決文はまた、カルシ社が「過去の訴訟においてこの結論に同意していた」とも述べています。 判決文は、2025年のネバダ州連邦裁判所の判決で詳述された、予測市場プラットフォームのスポーツイベント契約には「本質的な経済的意義がなく」、「経済的リスクを伴わない」という過去の認諾を引用した。裁判所はまた、カルシ側の弁護士による約束にも言及した。 テネシー州での公聴会では、同社の弁護士が「スーパーボウルでゲータレード・シャワーが何色か」という契約は上場しないとの見解を示した。これに対し裁判官らは、放送で黄色いシャワーが映し出されればそのフレーバーの売上が伸びる可能性は十分にあるため、カルシ社の解釈ではまさにそのような契約も包含することになると指摘した。

その他の従来の法的主張も、本件におけるカルシの主張を弱める結果となりました。第一に、CFTCの専属管轄権は同取引所で取引されるあらゆる契約を網羅するという予備的な主張がありました。裁判所は、ネバダ州、ニュージャージー州、メリーランド州での過去の訴訟において、カルシが「以前、当裁判所と同様の立場をとっていた」と指摘しました。 二つ目は、連邦法が取引所取引の全分野を独占的に規律するという主張であった。これに対し、裁判所は、取引所に対する利用者の訴訟はニューヨーク州法に準拠すると規定するカルシ自身の規則集を引用し、州法がすでに同プラットフォーム上の取引に適用されていることの証拠として提示した。

さらに判決文は、問題となっている事業規模についても言及し、カルシ社のパーレイ契約は「同社が毎月数十億ドル相当を提供している」と説明しました。また、州ごとの規則への準拠は不可能であるというカルシ社の主張も退けました。 裁判所はジオフェンシングには費用がかかるかもしれないが、「費用がかかるからといって不可能とは限らない」と述べました。

カルシ社が反論

「法律はスワップに『本質的な』金銭的結果を伴うことを要求していない。仮にそうであったとしても、スポーツには明らかにそれが伴う」と、カルシの広報担当者ダニ・レバー氏は『Courthouse News』に対し述べ、この判決は「州ごとのバラバラな規制が機能しない理由を如実に示している」と付け加えた。 テネシー州のジョナサン・スクルメッティ司法長官は、これを「テネシー州にとって大きな勝利」と評しました。

「スポーツ賭博は多大な害を及ぼす可能性があるため厳しく規制されている。あらゆる安全策を撤廃し、テネシー州のスポーツ賭博利用者を危険にさらそうとしたカルシ社の企てを阻止できて嬉しい」とスクリメッティ氏は述べました。オハイオ州司法長官事務所は『Courthouse News』の取材に応じませんでした。

第6巡回区控訴裁判所は8月28日にネバダ州でカルシ社に不利な判決を下し、同社の以前の譲歩を引用して反論した第9巡回区控訴裁判所の判断に同調しました。第3巡回区控訴裁判所は4月にニュージャージー州でカルシ社に有利な判決を下しており、メリーランド州に関する上訴は依然として第4巡回区控訴裁判所で係属中です。 ニュージャージー州は9月2日、最高裁に対し、各巡回区裁判所の判断の相違について審理を行うよう要請した。カルシ社の答弁書の提出期限は当初10月8日だったが、9月22日に延長され、現在は11月9日となっている。

今回の判決は仮処分段階でのものです。カルシ社に対し契約の提供を停止するよう命じるものではありませんが、訴訟が続く間、両州がそれぞれの法律を執行する自由を認める内容となっています。 オハイオ州の規制当局は4月、ライセンスなしでスポーツ賭博を提供したとして、カルシ社に対し500万ドルの罰金を科すことを提案した。カルシ社は6月、陪審裁判なしに州が罰則を科すことはできないと主張し、これを阻止するために州裁判所に提訴した。