Custodia: stop alla “tirannia” della Fed

Ricorso alla Corte Suprema

Custodia Bank, banca specializzata in criptovalute, ha rivolto un nuovo appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti affinché si occupi della sua battaglia contro la Federal Reserve, secondo quanto riportato da Law360, sostenendo che solo l’alta corte può «porre fine alla tirannia della Fed sull’innovazione finanziaria».

In una memoria di replica presentata a sostegno della sua istanza di certiorari, la banca ha chiesto ai giudici di riesaminare una decisione della Corte d’Appello del 10° Circuito degli Stati Uniti. La sentenza d’appello ha confermato la discrezionalità del Sistema della Federal Reserve di negare i conti principali a istituti di deposito altrimenti idonei per legge.

Custodia sostiene che la decisione della corte d’appello conferisca in modo improprio ai presidenti delle banche regionali non nominati l’autorità di impedire agli istituti bancari “sfavoriti” di accedere ai principali canali di pagamento. Ribadendo la portata più ampia della questione dal punto di vista giuridico ed economico, Custodia ha descritto le conseguenze della decisione come “profonde”.

La banca ha sottolineato che le questioni giuridiche sollevate hanno generato «un profondo disaccordo tra una serie di giuristi autorevoli, con opinioni ponderate da entrambe le parti», rendendo necessario l’immediato intervento della Corte Suprema nonostante l’assenza di una diretta divergenza tra i circuiti.

Se lasciata inalterata, la sentenza del tribunale di grado inferiore rischia di minare il tradizionale sistema bancario duale della nazione e di «paralizzare» gravemente la capacità dei singoli Stati di promuovere l’innovazione finanziaria.

«La decisione conferisce un’ampia autorità normativa a funzionari non nominati, creando un rifugio giuridicamente sancito per un quarto ramo del governo di nuova costituzione», ha affermato Custodia nella sua memoria. «Anche la posta in gioco pratica è sbalorditiva. La discrezionalità rivendicata dalla Fed di privare gli istituti di deposito dell’accesso al conto principale incombe su ogni banca come una spada di Damocle».

Controversia normativa sul Monetary Control Act

Al centro della controversia vi è l’interpretazione del Monetary Control Act del 1980. Custodia sostiene che la legge imponga esplicitamente alla Federal Reserve di «rendere» disponibili i propri servizi di pagamento alle banche idonee, senza lasciare alcun margine di manovra normativo alle Banche della Riserva regionali per attuare rifiuti basati su criteri politici. La Federal Reserve ha sostenuto che l’assenza del termine «tutte» prima dell’espressione «istituti di deposito non membri» implica che i servizi di pagamento debbano essere resi disponibili solo agli istituti «in quanto categoria».

Tuttavia, Custodia ha contestato tale interpretazione nella sua replica, sottolineando che il Monetary Control Act include una definizione di «istituto di deposito» che comprende «qualsiasi banca idonea» a richiedere la copertura assicurativa della Federal Deposit Insurance Corporation. Di conseguenza, sostiene Custodia, il testo impone alle Banche della Riserva di aprire i servizi di pagamento a «qualsiasi» banca non membro legalmente idonea.

Custodia aveva inizialmente citato in giudizio la Federal Reserve Bank di Kansas City nel 2022, denunciando un indebito ritardo nell’elaborazione della sua richiesta di apertura di un conto principale. Ha ripreso il contenzioso all’inizio del 2023 dopo che la Fed aveva formalmente respinto la richiesta, citando preoccupazioni relative all’inadeguatezza del quadro di gestione del rischio di Custodia per la gestione dei rischi legati alle criptovalute.

Un giudice federale del Wyoming si è pronunciato a favore della Fed, una decisione successivamente confermata da un collegio della Corte d’Appello del 10° Circuito. Tuttavia, il collegio d’appello era diviso. Il giudice d’appello Timothy M. Tymkovich ha redatto un parere dissenziente, avvertendo che la decisione della maggioranza concedeva alla Fed una «discrezionalità non soggetta a revisione» nel negare i conti principali e di fatto conferiva ai banchieri centrali un diritto di veto sulle autorità statali preposte al rilascio delle licenze. Da quando ha presentato la sua istanza di certiorari, la posizione di Custodia ha ottenuto il sostegno di eminenti legislatori e gruppi di difesa del settore. L’ex senatore statunitense Pat Toomey si è unito alla senatrice statunitense Cynthia Lummis in una memoria amicus curiae. I legislatori hanno sostenuto che la Corte d’Appello del 10° Circuito abbia interpretato erroneamente gli obblighi di divulgazione imposti dal Congresso come una concessione strutturale di discrezionalità all’agenzia.