La strategia di “capture regolamentare” di Big AI potrebbe essersi rivelata un clamoroso fallimento

Le aziende di IA più potenti al mondo stanno attivamente implorando il governo federale di regolamentarle. Ma la loro strategia potrebbe essersi rivelata un clamoroso boomerang. Mentre i leader del settore cercano di costruire un fossato normativo per escludere i concorrenti più piccoli, i legislatori stanno rispondendo con proposte che includono una quota obbligatoria del 50% di proprietà pubblica nei principali laboratori di IA e fino a 20 anni di carcere per gli sviluppatori che realizzano sistemi non approvati.

I protagonisti del boom dell’intelligenza artificiale hanno trascorso gli ultimi due anni a costruire sistemi che sfuggono alla comprensione umana. Poi hanno fatto qualcosa di ancora più strano. Si sono recati a Washington e hanno chiesto al governo di costruire una barriera attorno al loro settore. È stata una classica manovra aziendale. Mettendo in guardia i legislatori sui pericoli esistenziali dell’IA, i più grandi laboratori all’avanguardia speravano di ispirare costose normative di sicurezza che le startup concorrenti più piccole non avrebbero mai potuto permettersi.

È interessante notare che Washington li abbia effettivamente ascoltati. Ma invece di concedere ai giganti della tecnologia un comodo monopolio normativo, i politici li hanno colti alla sprovvista. Ora il settore si trova a dover affrontare una proposta di divieto federale sulla superintelligenza, minacce di condanne al carcere federale e una spinta legislativa volta a sequestrare metà del capitale delle società tecnologiche private più preziose al mondo.

Vendere paura per costruire un fossato

Il settore dell’intelligenza artificiale è attualmente diviso tra enormi laboratori all’avanguardia, dotati di ingenti capitali, e sviluppatori open-source più piccoli. I grandi attori, in particolare Anthropic, stanno puntando fortemente su avvertimenti catastrofici. La narrativa è semplice: l’IA è così pericolosa che solo a una manciata di società altamente sicure e dotate di ingenti finanziamenti dovrebbe essere permesso di svilupparla. Proprio di recente, un ex dipendente di Anthropic ha dichiarato di aver lasciato l’azienda perché stavano procedendo troppo in fretta e avrebbero potuto effettivamente danneggiare l’umanità.

I critici come David Sacks, ex responsabile delle criptovalute e dell’IA di Trump, vedono chiaramente oltre questa facciata. Ha accusato il principale laboratorio di IA di mettere in atto uno schema di “capture regolamentare”. «Anthropic sta attuando una sofisticata strategia di “capture” normativa basata sull’allarmismo. È la principale responsabile della frenesia normativa statale che sta danneggiando l’ecosistema delle startup», ha scritto Sacks su X nell’ottobre 2025. Questo fine settimana, Sacks è tornato su X per commentare l’argomento e ha scritto:

«Quindi andate pure avanti e tracciate i confini. Siete voi a stabilirli. Il modo più semplice per non costruire una superintelligenza è concordare di non costruirla. Pretendere il vostro quadro normativo preferito come prezzo per questo sembrerà un ricatto nei confronti dell’opinione pubblica e del sistema politico. Quindi fatelo e basta. Se lo farete, vi guadagnerete il favore necessario per il prossimo dibattito. Se non lo farete, sapremo che si è trattato solo di un altro tentativo di appropriazione normativa — o di un’operazione psicologica in vista delle elezioni.»

Se il governo impone costosi valutatori di terze parti, soglie di calcolo massicce e regimi di licenze rigorosi, le startup sono spacciate. Gli operatori storici riusciranno a congelare il mercato esattamente dove si trova oggi, assicurandosi il dominio con il pretesto della sicurezza pubblica. È una strategia brillante, ammesso che il governo stia al gioco e scriva esattamente le regole che le aziende vogliono.

La minaccia dei 20 anni di carcere

Poi le cose hanno preso una piega inaspettata. Il 3 settembre il senatore Bernie Sanders e il deputato Greg Casar hanno presentato il «Ban Artificial Superintelligence Act». Il disegno di legge vieterebbe definitivamente lo sviluppo di qualsiasi sistema che eguagli o superi le capacità cognitive umane in senso lato, o che possa resistere allo spegnimento. Esige una pausa completa dello sviluppo avanzato fino a quando una nuova agenzia per l’IA a livello di gabinetto non avrà definito le regole.

La pena per la violazione della legge proposta è il punto in cui la storia prende una piega incredibile. La normativa minaccia lo scioglimento delle società e fino a 20 anni di carcere per gli sviluppatori che realizzano IA non approvate. Venti anni. Ciò equivale a trattare la scrittura di codice non autorizzato con la stessa severità giuridica di una violazione in materia di armi nucleari. I principali laboratori si sono recati a Washington chiedendo una zona cuscinetto protettiva, e Washington ha risposto minacciando di rinchiudere i loro ricercatori in un penitenziario federale.

L’amministratore delegato che ha acconsentito

Il colpo di scena è che alcuni leader del settore stanno praticamente avallando questa presa di controllo. L’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, ha recentemente pubblicato un saggio esaustivo in cui chiede la presenza di valutatori indipendenti e un coordinamento tra i laboratori sostenuto dal governo. Egli sostiene che il settore debba guidare in modo proattivo l’avanzata verso nuove frontiere.

Amodei è poi intervenuto al programma “Sunday Morning” della CBS e ha detto ad alta voce ciò che molti pensano in silenzio. «Per troppo tempo il settore ha mentito alle persone sul fatto che questa tecnologia comportasse dei rischi», ha dichiarato alla rete televisiva. Quando gli è stato chiesto del controllo privato sull’IA, ha ammesso: «È sempre stato molto strano che questa tecnologia venga sviluppata da un’azienda privata… Sono d’accordo con loro. La cosa mi mette a disagio».

Sebbene Amodei non abbia esplicitamente appoggiato una quota confiscatoria del 50%, ha avallato la premessa esatta che sta guidando l’offensiva legislativa. L’IA avanzata è semplicemente troppo importante per essere lasciata nelle mani di società private.

Lo scontro geopolitico

Questo è di fondamentale importanza perché la lotta sulla regolamentazione dell’IA non è più solo una disputa aziendale interna. È una battaglia su chi controlla il salto tecnologico più significativo del secolo.

I laboratori all’avanguardia vogliono ampliare il proprio vantaggio democratico negando l’accesso ai chip avanzati agli Stati autoritari, coordinando al contempo con cura i propri progressi. Ma definire la «finestra di Overton» intorno a criteri di sicurezza estremi permette ai politici di giustificare una confisca estrema. L’industria pensava di stare progettando un quadro normativo protettivo. Invece, ha creato accidentalmente un contesto politico in cui la nazionalizzazione della tecnologia appare come un’opzione politica perfettamente ragionevole.

Cosa succederà ora

L’intera spinta verso la sicurezza potrebbe alla fine scontrarsi con una realtà completamente diversa. Mentre i laboratori implorano limiti di ritmo e il Congresso redige divieti sulla superintelligenza, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha recentemente liquidato l’intero movimento a favore del rallentamento.

Parlando ai giornalisti il 13 settembre nel suo campo da golf in Irlanda, ha liquidato gli avvertimenti esistenziali definendoli «cose che non accadranno». Ha respinto completamente l’idea di una moratoria o di valutatori integrati. Al contrario, ha inquadrato l’intero settore come una corsa geopolitica, affermando chiaramente: «Chi vince nell’IA vince». Ciò lascia il settore di fronte a tre futuri diametralmente opposti. La tecnologia potrebbe essere monopolizzata dagli operatori storici, acquisita da un fondo sovrano da 7 trilioni di dollari, oppure spinta in una corsa geopolitica completamente priva di regolamentazione. La situazione non si è ancora stabilizzata, ma una cosa è chiara. Le aziende che hanno chiesto l’intervento del governo potrebbero presto pentirsi di aver ottenuto esattamente ciò che desideravano.