Sulit membayangkan bahwa, dengan reputasinya yang ketat, regulasi MiCA akan mengizinkan struktur lepas pantai. Bukti menunjukkan bahwa hal itu sebenarnya merupakan praktik umum.
MiCA Terkuak: Struktur Korporasi Luar Negeri dengan Lisensi MiCA: Sesuatu yang Tak Pernah Terbayangkan
DITULIS OLEH
BAGIKAN
MiCA Decoded adalah seri mingguan yang terdiri dari 12 artikel untuk Bitcoin.com News, yang ditulis bersama oleh para Pendiri dan Direktur Pelaksana LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin, dan Sabir Alijev. LegalBison memberikan nasihat kepada perusahaan kripto dan FinTech mengenai perizinan MiCA, permohonan CASP dan VASP, serta penataan regulasi di seluruh Eropa dan di luarnya.
Pada awal 2025, seorang pendiri kripto menghabiskan enam bulan untuk membongkar struktur grup British Virgin Islands mereka, memindahkan hak kekayaan intelektual, memindahkan kantor pusat keuangan, dan mendirikan perusahaan induk baru di Irlandia. Pengacara mereka mengatakan bahwa MiCA berarti Eropa. Jika Anda ingin beroperasi di UE, Anda memerlukan perusahaan Eropa. Titik.
Mereka meluncurkan operasinya pada awal 2026, sepenuhnya berlisensi, sepenuhnya pindah, dan sepenuhnya Eropa. Kemudian mereka memeriksa daftar publik ESMA.
Induk global Bybit didirikan di Kepulauan Virgin Britania Raya dan berkantor pusat di Dubai. Bybit EU GmbH, anak perusahaannya di Austria, memegang lisensi Peraturan Pasar Aset Kripto (MiCA). Entitas OKX di Seychelles berada di puncak struktur yang anak perusahaannya di Malta, OKX Europe Limited, telah disahkan oleh Otoritas Jasa Keuangan Malta (MFSA). Crypto.com menjalankan operasi global melalui Singapura, sementara entitasnya yang beroperasi di UE, Foris DAX MT Limited, adalah penyedia layanan aset kripto berlisensi di Malta.
Tidak ada satupun dari kelompok ini yang pindah lokasi. Semuanya mematuhi MiCA. Dan daftar ESMA menunjukkan bahwa penerbit token dari BVI, Kepulauan Cayman, Panama, dan Singapura telah mengajukan white paper yang sesuai dengan UE sejak peraturan tersebut berlaku, tanpa mendirikan satu pun entitas UE.
Jadi, apa sebenarnya yang disyaratkan oleh MiCA? Dan siapa yang salah: peraturan tersebut, atau para penasihat?
Mitos: Tidak Mungkin Memiliki Struktur Offshore dengan Lisensi MiCA atau Token
Sebelum mengurai realitas struktural, perlu dipahami bahwa MiCA mengatur dua jenis pelaku usaha yang secara fundamental berbeda. Menggabungkan keduanya lah yang menimbulkan kesalahpahaman.
Penyedia Layanan Aset Kripto (CASPs) adalah entitas yang bisnisnya menyediakan layanan aset kripto kepada klien secara profesional. MiCA mendefinisikan sepuluh kategori layanan tersebut dalam Pasal 3(1)(16): penyimpanan dan pengelolaan aset kripto, mengoperasikan platform perdagangan, menukar aset kripto dengan dana atau aset kripto lain, melaksanakan pesanan, menempatkan aset kripto, menerima dan meneruskan pesanan, memberikan nasihat, menyediakan manajemen portofolio, dan menyediakan layanan transfer. Jika model bisnis Anda melibatkan salah satu aktivitas ini yang ditujukan kepada klien UE, Anda adalah CASP. Bursa terpusat, penyedia dompet penyimpanan, atau pialang kripto: semuanya merupakan CASP, yang diatur berdasarkan Bab V MiCA dan memerlukan izin sesuai Pasal 59.
Penerbit dan penawaran token merupakan kategori yang sepenuhnya berbeda. Entitas ini menciptakan dan menawarkan aset kripto kepada publik, atau berusaha agar token mereka diperdagangkan di platform UE. Sebuah proyek yang meluncurkan token utilitas, jaringan layer-1 yang mendistribusikan token pada saat genesis, protokol DeFi yang membuat token tata kelolanya tersedia bagi investor Eropa. Semua ini adalah penerbit atau penawaran token, yang diatur berdasarkan Bab II, III, dan IV MiCA, tergantung pada jenis aset kripto yang terlibat.
Kewajiban untuk setiap kategori secara struktural berbeda. Aturan yang berlaku untuk CASP tidak berlaku bagi penerbit token dengan cara yang sama, dan sebaliknya.
Sebagian besar komentar pasar memperlakukan keduanya sebagai satu pertanyaan: "Apakah MiCA berlaku untuk Anda?" Pertanyaan yang benar sebenarnya adalah dua pertanyaan terpisah: "Apakah Anda seorang CASP?" dan "Apakah Anda penerbit atau penawaran token?" Jawaban atas pertanyaan tersebut menentukan judul peraturan mana yang mengatur situasi Anda, dan yang terpenting, di mana Anda harus berbadan hukum.
Apa yang Sebenarnya Disebutkan dalam Peraturan
Untuk CASP: Kehadiran di UE wajib
Pasal 59(2) MiCA sangat jelas. Penyedia layanan aset kripto yang diotorisasi berdasarkan Pasal 63 harus memiliki kantor terdaftar di Negara Anggota tempat ia melaksanakan setidaknya sebagian dari layanan aset kriptonya. Tempat pengelolaan efektif harus berada di Uni Eropa. Setidaknya satu direktur harus berdomisili di Uni Eropa.
Bagian ini dari asumsi pasar benar. Entitas BVI tidak dapat memperoleh lisensi CASP. Bursa yang didirikan di Seychelles tidak dapat masuk ke Jerman secara langsung. Otorisasi MiCA diberikan kepada entitas tersebut, dan entitas tersebut harus memiliki pijakan yang berarti di dalam UE. Tidak ada jalan pintas untuk persyaratan spesifik ini.
Pasal 68 menambahkan lapisan tata kelola: anggota badan pengelola CASP harus memiliki reputasi yang cukup baik dan memiliki pengetahuan, keterampilan, serta pengalaman yang sesuai, baik secara individu maupun kolektif, untuk menjalankan tugasnya. Mereka harus mampu menghabiskan waktu yang cukup untuk menjalankan tugas tersebut secara efektif. Ini bukan sekadar formalitas daftar periksa. Otoritas Kompeten Nasional (NCA) yang melakukan tinjauan otorisasi menilai apakah wewenang pengambilan keputusan yang sesungguhnya berada di entitas UE atau apakah wewenang tersebut dijalankan dari tempat lain melalui entitas cangkang.
Jadi, ya, CASP harus berbasis di Eropa. Namun, CASP adalah satu entitas. MiCA tidak mengatur di mana induk perusahaan CASP harus didirikan.
Bagi penerbit token: situasinya berbeda
Untuk aset kripto selain token yang merujuk pada aset (ART) dan token uang elektronik (EMT), kategori luas "aset kripto lainnya" yang mencakup token utilitas dan sebagian besar apa yang pasar sebut sebagai token, persyaratan white paper MiCA bekerja secara sangat berbeda.
Pasal 4(1) mensyaratkan bahwa setiap orang yang melakukan penawaran kepada publik atas aset kripto semacam itu di Uni Eropa harus, di antara hal-hal lain, merupakan badan hukum. Bukan badan hukum Uni Eropa. Sebuah badan hukum. Pasal 8(1) menetapkan bahwa penawar dan pihak yang mengajukan permohonan untuk diperdagangkan harus memberitahukan white paper mereka kepada otoritas berwenang di negara anggota asal mereka, namun kemudian mendefinisikan "negara anggota asal" bagi entitas negara ketiga dalam Pasal 3(1)(33)(c): jika penawar berkedudukan di negara ketiga, negara anggota asal adalah negara anggota tempat aset kripto dimaksudkan untuk ditawarkan kepada publik untuk pertama kalinya, atau, atas pilihan penawar, negara anggota tempat permohonan pertama untuk masuk ke perdagangan diajukan.
Dalam bahasa yang lebih sederhana: sebuah perusahaan BVI dapat memberitahukan white paper kepada Bank Sentral Irlandia dan menawarkan tokennya kepada investor Eropa. Perusahaan tersebut tidak diwajibkan untuk mendirikan badan hukum di Irlandia untuk melakukannya.
Terdapat jalur kedua berdasarkan Pasal 5(2) dan 5(3). Pihak yang mengajukan permohonan untuk diperdagangkan dan operator platform perdagangan dapat menyepakati secara tertulis bahwa operator akan mematuhi persyaratan white paper. Ketika CASP mengambil alih hal ini, CASP tersebut menanggung tanggung jawab hukum atas keakuratan dan kelengkapan pengungkapan. Inilah cara bursa seperti Kraken (Payward) atau lainnya mengajukan white paper untuk token tanpa penerbit terpusat di UE. Mereka menyetujui secara tertulis untuk menanggung kewajiban tersebut, dan proyek lepas pantai tidak perlu berurusan langsung dengan regulator UE.
Pengecualian penting: fleksibilitas struktural ini tidak berlaku untuk ART atau EMT. Untuk token yang merujuk pada aset, Pasal 16 mensyaratkan penerbit harus berkedudukan di Uni Eropa dan mendapat otorisasi dari otoritas yang berwenang. Untuk token uang elektronik, Pasal 48 mensyaratkan penerbit harus diotorisasi sebagai lembaga kredit atau lembaga uang elektronik. Kategori-kategori ini secara kategoris berbeda, dan jalan pintas luar negeri tidak tersedia untuk keduanya.
Mengapa Kebingungan Terjadi
Tiga hal salah terjadi secara bersamaan.
Pertama, komentar tersebut menggabungkan dua pertanyaan terpisah menjadi satu. "Apakah MiCA berlaku untuk perusahaan saya?" menjadi kerangka acuan, dan persyaratan substansi CASP diterapkan sebagai jawaban untuk segala hal. Pendiri yang membangun proyek token membaca Pasal 59(2) dan menganggapnya berlaku untuk mereka. Hal itu tidak berlaku, kecuali mereka juga mengoperasikan layanan CASP.
Kedua, persyaratan substansi untuk CASP memang sangat ketat. Membaca Pasal 68 dengan cermat: penilaian kelayakan, persyaratan keahlian kolektif, dan kewajiban komitmen waktu. Tidak mengherankan jika penasihat awal menyimpulkan bahwa entitas UE yang berarti secara efektif berarti memindahkan bisnis ke Eropa. Bagi banyak pemohon, realitas internal membangun lapisan manajemen UE yang sejati terasa tidak berbeda dengan relokasi.
Ketiga, tantangan praktis implementasi awal MiCA memperkuat kehati-hatian. Beberapa Otoritas Pengawas Nasional (NCAs) pada akhir 2024 dan awal 2025 meninjau ketat pemohon CASP dengan operasi yang sangat dioutsourcing, dan industri menafsirkan ini sebagai sinyal bahwa struktur offshore tidak disukai. Sinyal tersebut lebih spesifik: entitas UE yang kosong tanpa substansi lokal yang sejati tidak disukai. Hal ini secara signifikan berbeda dengan mengatakan bahwa induk perusahaan offshore dilarang.
Penerbit Token di Luar Negeri: Apa yang Ditunjukkan oleh Daftar
Daftar publik ESMA mengenai white paper aset kripto selain ARTs dan EMTs menjawab pertanyaan ini secara empiris. Dari 586 penerbit token dalam daftar tersebut yang memiliki kode negara Identifier Entitas Hukum (LEI) yang dapat diidentifikasi, 366 (62%) berkedudukan di luar UE atau EEA.
Geografinya mencolok. 120 entitas didirikan di Kepulauan Virgin Britania. 78 di Swiss. 51 di Kepulauan Cayman. 26 di Panama. 35 didirikan di Amerika Serikat.
Entitas-entitas ini memilih yurisdiksi pendaftaran UE mereka dengan sengaja. Irlandia menerima pemberitahuan white paper dari 180 penerbit luar negeri. Malta menerima 126. Luksemburg dan Belanda masing-masing menerima sekitar 13. Entitas yang didirikan di BVI saja mengajukan 68 white paper di Irlandia dan 33 di Malta.
Nama-nama dalam daftar tersebut bukanlah proyek-proyek yang tidak dikenal. Gensyn Network Ltd, sebuah perusahaan BVI, mengajukan white paper-nya di Prancis. Nexus Sub (BVI) Limited mengajukan di Prancis, dengan Payward Global Solutions (entitas Kraken) terdaftar sebagai CASP yang mengambil alih kewajiban white paper. Horizen Foundation, yang didirikan di Kepulauan Cayman, mengajukan di Jerman. zkVerify Foundation, yang juga berbasis di Cayman, juga mengajukan di Jerman. Init Capital Ltd, sebuah entitas BVI, mengajukan di Irlandia.
Tak satu pun dari entitas ini memerlukan pendirian di UE. Regulasi tersebut menyediakan jalur langsung.
Model Arsitektur Terpisah: Bagaimana Cara Kerjanya dalam Praktik
Arsitektur yang digunakan oleh bursa besar mengikuti logika yang jelas. Memahaminya secara berurutan sangat berguna.
Di puncak terdapat entitas holding offshore. Di sinilah biasanya berada fungsi-fungsi global seperti pengelolaan keuangan, kepemilikan kekayaan intelektual, dan fungsi strategis grup. Entitas holding ini tidak menyediakan layanan aset kripto kepada klien UE. Ia tidak memegang lisensi CASP. Ia tidak membutuhkannya.
Di bawahnya, anak perusahaan operasional UE didirikan di negara anggota yang memiliki jalur perizinan MiCA yang berfungsi: Austria, Malta, Irlandia, dan Lituania telah memproses volume yang signifikan. Anak perusahaan ini adalah CASP berlisensi. Ia mempekerjakan manajemen lokal. Ia memelihara hubungan perbankan lokal. Badan manajemennya memenuhi persyaratan kelayakan Pasal 68. Modal disetornya memenuhi ambang batas Pasal 67: minimal EUR 125.000 untuk entitas yang menyediakan layanan kustodian atau pertukaran, atau EUR 150.000 jika mengoperasikan platform perdagangan. Tempat pengelolaan efektif benar-benar berada di UE dan dapat bertahan dari pengawasan regulasi, karena manajemen entitas UE secara aktual mengelola operasi UE.
Hubungan antara induk perusahaan di luar UE dan CASP UE diatur oleh kerangka kerja outsourcing sesuai Pasal 73. CASP UE dapat mengalihdayakan fungsi operasional kepada induk perusahaan atau afiliasi grup, tetapi harus mempertahankan keahlian untuk mengevaluasi kualitas layanan tersebut dan mengawasinya secara efektif. CASP UE harus memiliki akses langsung ke informasi terkait layanan yang dialihdayakan. Tanggung jawab tidak dapat didelegasikan. CASP UE tetap sepenuhnya bertanggung jawab kepada Otoritas Pengawas Nasional (NCA) atas segala hal yang dioutsourcing-kan. Jika induk perusahaan menyediakan infrastruktur teknologi, entitas UE tidak dapat sekadar melepaskan pengawasan atasnya. Perjanjian outsourcing harus dibuat secara tertulis, harus memberikan hak kepada CASP untuk mengakhiri perjanjian, dan harus memastikan bahwa induk perusahaan bekerja sama dengan fungsi pengawasan NCA.
Dalam praktiknya, ini berarti entitas UE memerlukan lebih dari sekadar alamat terdaftar dan direktur nominee. Entitas tersebut memerlukan orang-orang yang benar-benar mengelola operasi di UE, yang dapat menghasilkan dokumentasi dan mempresentasikannya kepada regulator, serta yang memahami apa yang disediakan oleh induk perusahaan atas namanya. Pemisahan struktural antara induk dan anak perusahaan memang nyata, tetapi entitas UE harus memiliki kemampuan internal untuk dimintai pertanggungjawaban atas hubungan dalam grup.
Penerbit token dalam grup yang sama memiliki opsi struktural ketiga selain dua opsi yang telah dijelaskan. Jika proyek tersebut tidak menyediakan layanan CASP sendiri, entitas token lepas pantai dapat mengajukan white paper-nya sendiri kepada otoritas berwenang UE sebagaimana dijelaskan di atas. Atau, jika CASP UE grup tersebut mengoperasikan platform perdagangan, entitas tersebut dapat mengambil alih kewajiban white paper melalui perjanjian tertulis berdasarkan Pasal 5(3), yang secara efektif berfungsi sebagai antarmuka regulasi untuk entitas token lepas pantai tanpa entitas token tersebut memerlukan kehadiran di UE sama sekali.
Apa yang Tidak Dapat Dilakukan oleh Arsitektur
Tiga hal tetap berada di luar jangkauan struktur induk luar negeri mana pun, dan pendiri yang mengabaikannya akan menghadapi risiko regulasi yang serius.
Entitas UE tidak boleh menjadi entitas cangkang. Ini adalah batas yang ditemukan oleh beberapa pemohon MiCA awal dengan cara yang sulit. Pengaturan direktur nominee, di mana keputusan secara efektif diambil oleh induk perusahaan di luar negeri dan direktur UE menandatangani instruksi dari luar negeri, melanggar Pasal 59(2) dan uji substansi yang sebenarnya yang diterapkan regulator pada Pasal 68. Beberapa Otoritas Pengawas Nasional (NCAs) kini melakukan wawancara langsung dengan anggota badan pengelola sebagai bagian standar dari penilaian kelayakan dan kepatutan. Mereka mengajukan pertanyaan mendalam mengenai tata kelola, manajemen risiko, dan wewenang operasional. Seorang direktur yang tidak dapat menjelaskan secara meyakinkan mengenai operasi aktual entitas UE adalah direktur yang tidak akan lolos penilaian.
Induk perusahaan di luar negeri tidak boleh menggaet klien UE. Pasal 61 memberikan pengecualian untuk layanan yang diberikan kepada klien UE atas inisiatif eksklusif mereka sendiri. Pedoman ESMA mengenai pemasaran balik, yang diterbitkan berdasarkan mandat Pasal 61(3), mendefinisikan batas luar pengecualian ini dengan ketat. Perusahaan yang memiliki situs web dalam bahasa Hungaria, Ceko, atau Lithuania, menjalankan program afiliasi yang menghasilkan pendaftaran klien UE, atau berpartisipasi dalam pemasaran yang ditujukan ke UE melalui saluran apa pun—terlepas dari apakah aktivitas tersebut berasal dari induk perusahaan di luar negeri atau entitas yang bertindak atas namanya—tidak menikmati pengecualian pemasaran balik. Induk perusahaan di luar UE dari CASP berlisensi UE tidak dapat melakukan pemasaran paralel terhadap pengguna UE dan mengklaim bahwa anak perusahaannya di UE menangani bagian yang diatur. Regulator akan melihat realitas komersial bagaimana klien diperoleh, bukan struktur organisasi internal.
ART dan EMT mewajibkan penerbit dari UE, titik. Setiap proyek yang berencana menerbitkan stablecoin atau token yang merujuk pada aset harus memperlakukan Pasal 16 dan 48 sebagai titik awal untuk strukturnya, bukan rezim CASP. Fleksibilitas luar negeri yang tersedia untuk token utilitas dan aset serupa tidak berlaku di sini, dan upaya untuk menerapkannya melalui struktur perantara tidak akan lolos dari tinjauan regulasi.
Apa yang Kami Pahami
Bagi operator CASP: Entitas induk di luar negeri dapat tetap berada di luar negeri. Pertanyaannya bukan apakah harus memindahkan entitas induk, tetapi apakah anak perusahaan UE memiliki substansi yang nyata: manajemen yang benar-benar mengelola operasi UE, modal yang memenuhi ambang batas Pasal 67, tata kelola yang memenuhi Pasal 68, dan kerangka kerja outsourcing dengan entitas induk yang tidak melemahkan pertanggungjawaban entitas UE. Pemilihan yurisdiksi untuk anak perusahaan UE penting: Austria, Malta, Irlandia, dan Lithuania masing-masing menawarkan jalur perizinan yang berfungsi dan budaya regulasi yang berbeda yang sesuai dengan model bisnis yang berbeda.
Bagi penerbit token: Jika Anda tidak menyediakan layanan CASP, Anda tidak memerlukan entitas UE untuk mengajukan white paper dan menawarkan token Anda kepada investor Eropa. Perusahaan BVI atau Cayman dapat memberitahukan Bank Sentral Irlandia atau MFSA dan melanjutkan prosesnya. Jika token Anda sudah terdaftar di bursa UE yang berlisensi, bursa tersebut mungkin bersedia mengambil alih kewajiban white paper melalui perjanjian tertulis, dalam hal ini beban regulasi Anda untuk akses pasar UE akan berkurang lebih lanjut. Pilihan yurisdiksi pengajuan tetap penting. Irlandia telah memproses rentang kategori token terluas, sementara Malta memiliki infrastruktur yang lebih mendalam untuk pekerjaan kepatuhan kripto-spesifik.
Untuk struktur hibrida: Kelompok yang baik menerbitkan token maupun menyediakan layanan CASP perlu memetakan setiap aktivitas ke kerangka regulasi masing-masing secara terpisah. Entitas penerbit token dan entitas CASP dapat menjadi badan hukum yang berbeda dalam kelompok yang sama. Kewajiban mereka tidak saling tumpang tindih hanya karena mereka memiliki induk perusahaan yang sama. Pemisahan struktural ini dapat menjadi keunggulan, bukan komplikasi: kas token di luar negeri beroperasi di bawah kerangka kerja penerbit token, CASP UE beroperasi di bawah Bab V, dan induk perusahaan di luar negeri mengikat kelompok tersebut tanpa perlu mendapatkan otorisasi sendiri.
Para pendiri yang pindah pada tahun 2025 tidak selalu salah dalam melakukannya. Keberadaan yang terkonsolidasi di UE memiliki keunggulan operasional, dan kelompok yang benar-benar berakar di UE lebih mudah dikelola dari sudut pandang regulasi. Namun, mereka bertindak berdasarkan asumsi tentang apa yang diwajibkan oleh MiCA, yang tidak sepenuhnya didukung oleh regulasi itu sendiri. Daftar tersebut membuat hal ini terlihat. Arsitektur MiCA selalu mampu mengakomodasi struktur induk di luar negeri, asalkan entitas yang sebenarnya melayani klien UE benar-benar hadir, benar-benar dikelola, dan benar-benar bertanggung jawab di dalam Uni.
Artikel ini didasarkan pada studi yang dilakukan oleh LegalBison pada Mei 2026. Isi artikel ini hanya untuk tujuan informasional dan tidak dimaksudkan sebagai nasihat hukum.
