New York pert indított a Coinbase és a Gemini ellen a „jóslati piacok” ügyében

Az alábbi véleménycikket Alex Forehand és Michael Handelsman írta a Kelman.Law számára.

New York beperelte a Coinbase-t és a Gemini-t

New York fokozta a kriptoplatformok elleni fellépését – ezúttal az úgynevezett predikciós piacokat vette célba.

2026. április 21-én a New York-i főügyész pert indított a Coinbase Financial Markets és a Gemini Titan ellen, azzal az indokkal, hogy eseményalapú kereskedési platformjaik az állami törvények szerint illegális szerencsejátéknak minősülnek.

Ezek a platformok lehetővé teszik a felhasználók számára, hogy „igen/nem” típusú szerződések révén kereskedjenek a valós események – választások, sportesemények és gazdasági mutatók – kimenetelével. Az állam álláspontja egyértelmű: ezek a szerződések valójában fogadások.

Szerencsejáték más néven

A perek egy egyszerű elméletre épülnek: ha a felhasználók olyan kimenetelekre tesznek pénzt, amelyekre nincs befolyásuk, akkor az tevékenység szerencsejáték – függetlenül attól, hogy „kereskedésnek” nevezik-e.

New York állítása szerint a szerződések nem törvényes pénzügyi eszközök, hanem szerencsejátékok, és a platformok ezért az állami szerencsejáték-hatóság megfelelő engedélye nélkül működtek.

New York továbbá hangsúlyozta, hogy a felhasználók már 18 éves koruktól részt vehettek a tevékenységben, annak ellenére, hogy az államban a fogadáshoz 21 éves korhatár vonatkozik.

Más szavakkal, az állam nem új módon próbálja szabályozni ezeket a termékeket. Inkább teljesen át akarja minősíteni őket, és beilleszteni egy már meglévő keretrendszerbe. A Coinbase jogi igazgatója, Paul Grewal kijelentette, hogy továbbra is a CTFC, és nem az állam felügyeletét fogják szorgalmazni a jóslati piacok tekintetében.

A nagyobb küzdelem: állam kontra szövetségi kormány

Ahogy Grewal utalt rá, ez az ügy valójában nem a predikciós piacokról szól – hanem arról, ki ellenőrzi őket.

Az egyik oldalon a platformok állnak, mögöttük az iparági ügyvédek és volt szabályozók egyre növekvő táborával, akik azzal érvelnek, hogy ezek a termékek egyértelműen a Commodity Futures Trading Commission (CTFC) és a meglévő keretek joghatósága alá tartoznak. Az elmélet egyszerű: az eseményalapú szerződések derivatívák, a derivatívákat pedig szövetségi szinten szabályozzák.

A pozíciót képviselő leghangosabb hangok között van Mike Selig, aki azzal érvel, hogy ha egy termék egyszer már származékos terméknek minősül, az állami szintű „szerencsejátéknak” való átsorolása nem csupán helytelen, hanem kizárt is. Ebből a szempontból az, hogy 50 különböző állami rendszer újradefiniálhassa a szövetségi szinten szabályozott termékeket, megosztaná a piacokat és aláásná az egységes felügyeletet.

A másik oldalon az államok – itt Letitia James vezetésével – egy sokkal agresszívebb hatalmi elméletet képviselnek. Álláspontjuk szerint semmilyen pénzügyi trükk nem tudja elhomályosítani, hogy ezek a termékek valójában mik is: bizonytalan eseményekre kötött fogadások. És ha fogadásokról van szó, akkor azok az államok hagyományos rendőri hatáskörébe tartoznak a szerencsejáték szabályozása tekintetében, függetlenül attól, hogy hogyan vannak megnevezve vagy felépítve. Ez nem csupán technikai nézeteltérés, hanem közvetlen kihívás annak az elképzelésnek, hogy a szövetségi árucikk-törvények uralják ezt a területet.

Ami ezt az ütközést különösen jelentőssé teszi, az az, hogy mindkét félnek különböző módon igaza van – és a jog még nem oldotta meg egyértelműen az átfedést. A szövetségi bíróságok időnként jelezték, hogy a CFTC hatásköre a derivatívák felett kiterjedt. Az államok azonban régóta széles körű hatalmat tartanak fenn a határaikon belüli szerencsejáték szabályozására, és most azt tesztelik, hogy ez a hatalom milyen messzire terjed ki a kriptovaluta-alapú pénzügyi termékekre.
Az eredmény egy nagy tétű joghatósági ütközés. Ha a szövetségi álláspont érvényesül, a predikciós piacok egyetlen szabályozási keret alatt konszolidálódhatnak, egyértelműbb útvonalakkal a szabályoknak való megfelelés és a terjeszkedés felé. Ha az államok járnak sikerrel, ugyanaz a termék az egyik joghatóságban törvényes lehet, míg egy másikban tiltott, ráadásul visszamenőleges felelősséggel terhelve.

Ez az ügy arra készteti a feleket, hogy nyíltan szembesüljenek ezzel a kérdéssel – és bármilyen válasz is születik, az nem csupán a predikciós piacokat fogja alakítani, hanem a pénzügyi innováció és az állami végrehajtó hatalom közötti tágabb határt is.

A (feltételezett) szabályszegés költsége

A kért jogorvoslat átfogó – és potenciálisan létfontosságú. New York nem csupán ezeknek a platformoknak a leállítását, hanem felszámolását is szorgalmazza. A kereset az összes nyereség visszatérítését, a feltételezett nyereség háromszorosáig terjedő polgári jogi bírságokat, a felhasználók teljes kártalanítását, valamint olyan ideiglenes intézkedést követel, amely hatékonyan leállíthatja a szóban forgó üzletágakat.

De a legszembetűnőbb kockázat az állam azon követelésében rejlik, hogy sportfogadási ajánlatonként vagy kísérletként 100 000 dolláros törvényes bírságot szabjanak ki. Ha ezt úgy értelmezik, hogy minden egyes fogadásra vonatkozik, a felelősség összege csillagászati. Referenciaként: a főügyészség állítása szerint egyedül ők 22 000 fogadást tettek a Coinbase-en. Bár nem világos, hogy az állam fogadásait is beleszámítják-e a büntetés kiszámításába, ez a szám csupán a felszínt karcolja meg annak az összegnek, amellyel a Coinbase-nek és a Gemini-nek szembe kell néznie.

Az állam még egy lépéssel tovább ment, és teljes beszámolót kért a Coinbase-től és a Gemini-től az állítólagos szerencsejáték-tevékenységeikről, beleértve a teljesített fogadások összegét, az ügyfelek veszteségeit és az összes bevételt. Ez a kérés jelzi, hogy merre tart ez az ügy: nem csupán jogérvényesítésről van szó, hanem egy részletes pénzügyi rekonstrukcióról, amelynek célja a teljes piac számszerűsítése – és végső soron a pénzek visszaszerzése.

Mit tegyen, ha pénzt vesztett

Ha részt vett ezeken a jóslati piacokon és veszteségeket szenvedett el, ez közvetlenül érintheti jogait. Ha pénzt vesztett a Coinbase vagy a Gemini jóslati piacain, vegye fel a kapcsolatot a Kelman PLLC-vel ingyenes konzultációért. Ezek az ügyek gyakran gyorsan haladnak, miután a végrehajtás megkezdődik, és a korai pozícionálás fontos – különösen, ha visszatérítési alapokról vagy tárgyalásos megoldásokról van szó.

Ez a cikk eredetileg a Kelman.law oldalon jelent meg.