Hogyan működnek valójában az előrejelzési piacok (és mi szükséges ahhoz, hogy legálisan létrehozzunk egyet)

A LegalBison egy globális, butikszerű jogi és üzleti szolgáltató cég, valamint engedélyezett vállalati szolgáltató (CSP), amely a fintech és a digitális eszközökkel kapcsolatos projektek szabályozási struktúráira specializálódott. A társalapítók és ügyvezetők, Aaron Glauberman, Viktor Juskin és Sabir Alijev szakértői betekintést nyújtanak a Bitcoin.com News-nak.

A Kalshi és a Polymarket 2025-ben összesen több mint 44 milliárd dollár kereskedési forgalmat bonyolított le. A Pew Research Center által a The Block adatai alapján készített elemzés szerint a két platform havi forgalma 2026 áprilisára 24 milliárd dollárra emelkedett, ami meghaladja az Egyesült Államok legális sportfogadási irodáinak átlagos havi forgalmát. A Kalshi egyedül tavaly 263,5 millió dollár díjbevételt generált, amely összeg azóta éves szinten meghaladja az 1,5 milliárd dollárt. Ez már nem egy niche-kísérlet.

Azok számára, akik ezeket a számokat figyelik, a kérdés kézenfekvő: tudnék-e én is ilyesmit felépíteni? A válasz: igen. A következő kérdés, amit a legtöbb ember csak akkor tesz fel, amikor már túl késő, az: mi is lenne ehhez valójában szükséges?

Ez a cikk bemutatja az üzleti modell működését, a bevételi logikát, a kapcsolódó szabályozást, valamint azokat a gyakorlati lépéseket, amelyeket minden alapítónak meg kell tennie, mielőtt egyetlen sor kódot is írna.

Hogyan működik a modell?

A jóslatpiac egy bináris szerződésekkel kereskedő tőzsde. A felhasználó 60 centért vásárol egy „IGEN” szerződést, ha úgy véli, hogy egy esemény bekövetkezésének esélye 60%. Ha igaza van, a szerződés 1 dollárt fizet ki. Ha téved, a szerződés értéktelenül lejár. Egy másik felhasználó eladja ugyanazt az „IGEN” szerződést (vagyis megveszi a „NEM” oldalt), mert úgy véli, hogy a valószínűség alacsonyabb. A platform összehozza őket.

A platform nem fogad. Nem vesz fel pozíciókat és nem vállal kockázatot. Minden ügylet mindkét felétől tranzakciós díjat szed be, és az esemény kimenetelének megállapításakor lezárja a könyvet.

Ez a tőzsdei modell az első dolog, amit a szabályozók figyelembe vesznek, amikor megpróbálják besorolni egy előrejelzési piacot, és ez az oka annak, hogy az üzemeltetők azzal érvelnek, hogy ők nem sportfogadási irodák. A sportfogadási iroda meghatározza az oddsokat, megtartja a hasznot, és a nyerteseket a vesztesek tétjeiből fizeti ki. Nekik is érdeke fűződik a kimenetelhez. A jóslatpiac-üzemeltető ennek a képnek a teljesen másik oldalán áll: díjakat szed be az egymással párosított ügyletek mindkét oldalától, nincs pozíciója, és nincs kitettsége az eredményre. Hogy ez a megkülönböztetés jogilag megállja-e a helyét, teljes mértékben a joghatóságtól függ, amint azt a cikk további része is világossá teszi.

Hogyan termel bevételt

A Kalshi valószínűséggel súlyozott, szerződésenkénti díjat számít fel mind a „maker”-eknek (a megbízást adóknak), mind a „taker”-eknek (a megbízást elfogadóknak). A képlet – leegyszerűsítve – olyan díjakat eredményez, amelyek 50/50-es esélyeknél érik el a csúcsot, és a szélső értékek felé haladva csökkennek. A Polymarket US átalánydíjat számít fel, amelynek mértéke 0,10% a „taker”-ek számára. A PredictIt, az az amerikai politikai piac, amely a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) végrehajtási intézkedése után majdnem bezárt, a bruttó nyereség 10%-át, valamint 5%-os kifizetési díjat számít fel.

Nagy léptékben ezek a százalékok komoly bevételt jelentenek. A Kalshi 2025-ös, 263,5 millió dolláros díjbevétele 22,88 milliárd dolláros forgalomból származott, ami a kereskedett névérték körülbelül 1,15%-át teszi ki. A Sacra becslései szerint az évesített bevétel azóta meghaladta az 1,5 milliárd dollárt.

A tranzakciós díjak jelentik az elsődleges bevételi forrást. A másodlagos bevételi források közé tartozik az adatszolgáltatási licencelés (a Polymarket 2026-ban tovább haladt ebben az irányban, valószínűségi adatokat értékesítve pénzügyi intézményeknek és a médiának), az intézményi kereskedők számára biztosított API-hozzáférés, valamint egyes platformok esetében a piacalkotási díjak, amelyeket azoknak a szervezeteknek számolnak fel, amelyek konkrét szerződéseket kívánnak tőzsdére vinni.

A sport a Kalshi 2025-ös díjbevételeinek 89%-át tette ki. Ez az eloszlás minden új belépő számára fontos: a legnagyobb forgalmú piacok a sport és a politika, nem pedig azok a niche pénzügyi vagy geopolitikai szerződések, amelyek általában a legnagyobb szabályozói figyelmet vonzzák magukra.

Milyen szabályozást von ez maga után: miért függ a válasz teljes mértékben attól, hogy hol működik az adott vállalkozás

Ez az a rész, ami a legtöbb alapítót meglepi. Nincs globális konszenzus arról, hogy mi is az a jóslatpiac. A joghatóságtól függően ugyanaz a termék lehet áruderivatívák tőzsdéje, szerencsejáték-szolgáltatás, engedély nélküli pénzügyi eszköz, vagy olyan termék, amelyre egyáltalán nincs alkalmazandó szabályozási keret – ami esetben alapértelmezés szerint az általános szerződési jog által szabályozott szokásos kereskedelmi jogviszony lép érvénybe.

Egyesült Államok

Az Egyesült Államokban a kijelölt szerződéses piacon (DCM) kereskedett eseményalapú szerződéseket a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) szabályozza a Commodity Exchange Act (CEA) alapján. A Kalshi egy CFTC-nél bejegyzett DCM. A Polymarket 2025 végén tért vissza az amerikai piacra a szintén CFTC által szabályozott QCEX 112 millió dolláros felvásárlásával.

A CFTC-regisztráció azonban nem old meg mindent. Tizenhárom vagy annál több államban olyan végrehajtási gyakorlatot alkalmaznak, amely a jóslatpiaci szerződéseket szerencsejátékként kezeli. Arizona 2026 márciusában 20 vádpontból álló büntetőfeljelentést nyújtott be a Kalshi ellen, amelyben többek között illegális szerencsejáték és választási fogadás vádjai is szerepeltek. A CFTC 2026. április 2-án pert indított Arizona ellen a büntetőjogi eljárás megakadályozása érdekében, és április 10-én ideiglenes tiltó végzést nyert. Connecticut és Illinois is hasonló szövetségi perekkel szembesül. A Harmadik Körzeti Fellebbviteli Bíróság 2026 áprilisában megerősítette a Kalshi javára New Jersey ellen kiadott ideiglenes bírósági végzést, megállapítva, hogy a CEA elsőbbséget élvez az állami szerencsejáték-törvényekkel szemben a CFTC által szabályozott eseményi szerződések tekintetében. A marylandi, nevadai, ohiói és massachusettsi bíróságok azonban az ideiglenes intézkedés szakaszában az állami szabályozó hatóságok oldalára álltak – ami azt jelenti, hogy ezek a bírói testületek gyakorlatilag a helyi szerencsejáték-végrehajtást részesítették előnyben a szövetségi felügyelettel szemben.

A legfontosabb jogi kérdés (hogy a CFTC felügyelete teljes mértékben felülírja-e az állami szerencsejáték-törvényeket) végső soron a Legfelsőbb Bíróság elé kerülhet. Bármely, az amerikai felhasználókat megcélzó alapító számára ez a legfontosabb dolog, amit meg kell értenie. A szövetségi regisztráció nem jelent egyértelmű megfelelési utat. Az állami szintű kockázat valós, aktív, és államonként eltérő.

Európai Unió

Az EU másfajta problémát vet fel. A MiCA, amely 2025 januárjától teljes mértékben alkalmazandóvá vált a tagállamokban, a kriptovaluta-szolgáltatókra vonatkozik: a kriptovaluták őrzésére, átutalására, kereskedelmére és kibocsátására. Maga a jóslási piaci szerződéseket nem sorolja be. Nem határozza meg, hogy azok szerencsejátéknak, pénzügyi eszközöknek vagy valami másnak minősülnek-e. A besorolást a tagállamokra bízzák, és a tagállamok között nincs egyetértés.

Franciaország, Belgium, Lengyelország, Portugália, Románia, Magyarország, Olaszország és Svájc mind blokkolták vagy korlátozták a Polymarkethez való hozzáférést, engedély nélküli szerencsejátékként kezelve azt. Spanyolország 2026. május 26-án elrendelte az internetszolgáltatóknak, hogy blokkolják mind a Polymarketet, mind a Kalshit. A német szerencsejáték-hatóság figyelmeztette a felhasználókat, hogy a részvétel illegális. Az Euronews 2026. január elején arról számolt be, hogy a román szerencsejáték-szabályozó hatóság egyértelműen kijelentette: „függetlenül attól, hogy lejben vagy kriptovalutában fogadsz, ha pénzt teszel fel egy jövőbeli eredményre, ellentétes fogadás feltételei mellett, akkor engedélyköteles szerencsejátékról van szó.”

Ehhez még egy további szabályozási szint is társul. Mivel a Polymarket a Polygon hálózaton USDC-ben számol el, a letétkezelési és átutalási tevékenységek tekintetében a MiCA hatálya alá tartozik. A MiCA átmeneti időszakának 2026. júliusi lejártát követően minden olyan platformnak, amely az EU-tagállamokban kriptovalutát tart vagy továbbít a felhasználók számára, CASP (kriptoeszköz-szolgáltató) engedélyre van szüksége. Az EU-ban működő előrejelzési piacoknak ezért mindkettőre szükségük van: nemzeti szerencsejáték-engedélyre a tagállami szinten, valamint MiCA CASP-engedélyre az uniós szinten, ha kriptovalutával bonyolítják az elszámolást. Jelenleg egyetlen jelentős előrejelzési piac sem rendelkezik mindkettővel.

Egyesült Királyság, Ázsia-Csendes-óceáni térség és egyéb piacok

Az Egyesült Királyság a jóslási piacokat szerencsejátéknak minősíti, és a Szerencsejáték-bizottság engedélyét írja elő. Szingapúr Szerencsejáték-szabályozó Hatósága 2025-ben korlátozta a Polymarkethez való hozzáférést. Ausztrália ACMA hatósága 2025 augusztusában megállapította, hogy a Polymarket a 2001. évi interaktív szerencsejátékról szóló törvény értelmében tiltott és engedély nélküli, szabályozott interaktív szerencsejáték-szolgáltatásnak minősül. 2026 júniusának elejétől a Polymarket 34 vagy annál több ország felhasználóit blokkolja.

Érdemes-e offshore-cégként működni?

Az offshore cégbejegyzés csökkenti a szabályozási terheket a vállalkozás székhelye szerinti joghatóságban. Ez azonban nem biztosít jogi hozzáférést azokhoz a piacokhoz, amelyek korlátozták a termék forgalmazását.

Ez az a pont, ami bajba sodorja az alapítókat. A társaság alapítása egy engedékeny offshore joghatóságban (például a Brit Virgin-szigeteken, a Kajmán-szigeteken vagy a Seychelle-szigeteken) egyszerűvé teszi a vállalati felépítést, és ésszerű kiindulási struktúrát jelent. Ami viszont nem lehetséges, az az, hogy a platform franciaországi, németországi, amerikai (CFTC-regisztráció hiányában), brit (Szerencsejáték-bizottsági engedély hiányában) vagy bármely más olyan joghatóság területén élő felhasználókat szolgáljon ki, amely blokkolta vagy szabályozta a terméket.

A földrajzi korlátozás kötelező. Bármely, valódi pénzes jóslati szerződéseket kezelő üzemeltetőnek meg kell akadályoznia a termék használatát azokban a joghatóságokban, ahol az nem engedélyezett. A Polymarket jelenleg több mint 33 ország felhasználóit blokkolja. Az ilyen megfelelési infrastruktúra kiépítése és fenntartása nem opcionális; ez a büntetőjogi és polgári jogi kockázatok elkerülésének alapvető működési feltétele.

Az offshore megoldás életképes kiindulási struktúra azoknak a platformoknak, amelyek olyan piacokat céloznak meg, ahol még nem született jogszabály, vagy azoknak az üzemeltetőknek, akik engedélyezett pályára lépnek a kiemelt piacokon. Gibraltár kiadta az úgynevezett első, testre szabott jóslási piaci engedélyt Európában. Curacao, Anjouan és hasonló offshore szerencsejáték-joghatóságok gyorsabb, olcsóbb engedélyezést kínálnak, korlátozott piaci hozzáféréssel. Ezek valódi lehetőségek a kezdő üzemeltetők számára, de egyértelmű korlátjuk van: a banki kapcsolatok, a fizetésfeldolgozás és az intézményi piacokhoz való hozzáférés mind a hiteles szabályozási státusztól függ.

A pénzmosás elleni kötelezettségek a cégbejegyzéstől függetlenül is érvényesek. Bármely platform, amely kriptopénztárcákon vagy fiat fizetéseken keresztül bonyolít tranzakciókat, köteles a FATF-szabványoknak megfelelő KYC-eljárást, tranzakciófigyelést és gyanús tevékenységek bejelentését bevezetni. A joghatóság határozza meg, mely konkrét keretrendszer alkalmazandó, de nincs olyan joghatóság, amely teljes mértékben mentesítené a pénzügyi platformokat a pénzmosás elleni szabályok betartása alól.

Mire van szükségük az alapítóknak a bevezetés előtt és után

A kód írása előtt egy predikciós piac alapítójának három kérdésre kell választ találnia:

Mely piacokat szeretném kiszolgálni, és ehhez mire van szükség? A kérdésre adott válasz határozza meg a teljes vállalati és szabályozási struktúrát. Az amerikai felhasználók esetében CFTC DCM-regisztrációra vagy egy meglévő DCM-mel való partnerségre van szükség. Az EU-beli felhasználók esetében tagállami szerencsejáték-engedélyre, valamint MiCA CASP-engedélyre van szükség. Az egyesült királyságbeli felhasználók esetében a Szerencsejáték-bizottság (Gambling Commission) engedélye szükséges. Az olyan piacokat megcélzó platformok számára, ahol nincs aktív korlátozó keretrendszer (Latin-Amerika, Délkelet-Ázsia és Afrika egyes részei), hiteles offshore struktúrára van szükség, megfelelő pénzmosás elleni ellenőrzésekkel és egyértelmű földrajzi korlátozási politikával.

Mi a termékem besorolása, és hogyan védhetem meg azt? A tőzsdei modell és a bukmékeri modell közötti megkülönböztetés jogilag fontos, de még nem dőlt el véglegesen. Az a jogi vélemény, amelyben meghatározzák, hogy a platform konkrét szerződéses mechanizmusait az egyes céljoghatóságokban várhatóan hogyan fogják besorolni, nem csupán „jó, ha van” jellegű dokumentum; ez az a dokumentum, amely minden későbbi megfelelési döntést meghatározza.

Milyen kockázatnak vagyok kitéve a bennfentes kereskedelem tekintetében? A CFTC 2026 februárjában kiadott egy tanácsadást a jóslati piacokkal kapcsolatos bennfentes kereskedelemről. Már két végrehajtási eljárás is indult: az egyikben egy politikai jelölt saját jelöltségével kereskedett, a másikban pedig egy YouTube-csatorna alkalmazottja videók megjelenése előtt kereskedett. Bármely komoly, politikai, pénzügyi vagy sportpiacokat működtető platformnak már az első naptól írásbeli bennfentes kereskedelemre vonatkozó irányelvekre és technikai felügyeletre van szüksége. Ez a terület gyorsan változik.

A bevezetés után a szabályozói felügyelet folyamatos operatív feladattá válik. A jóslási piac területén az elmúlt 18 hónapban több végrehajtási intézkedés történt, mint az előző évtizedben összesen. Egy platform, amely ma még elérhető egy adott piacon, néhány hónapon belül szembesülhet internetszolgáltatói blokkolással, tevékenységfelfüggesztési végzéssel vagy büntetőeljárás indításával. Ahhoz, hogy megértsük, mit jelentenek ezek a változások a platform meglévő felhasználói, alappozíciói és szerződéses kötelezettségei szempontjából, szükség van valakire, aki aktívan figyelemmel kíséri a szabályozási környezetet.

Mennyi időt vesz igénybe, és mennyibe kerül?

Erre nincs általános válasz. A változók a célpiacok, a termékhatály, valamint az, hogy a jelentkezés előtt vagy után épül ki a megfelelési infrastruktúra.

Az amerikai CFTC DCM-regisztráció a legszigorúbb eljárás. Ennek során igazolni kell a 23 törvényben előírt DCM-alapelv betartását, amelyek a pénzügyi integritást, az irányítást, a piaci felügyeletet, az információmegosztást és az ügyfélvédelmet fedik le. Az iparági becslések szerint a bejelentéstől a jóváhagyásig 12–24 hónap telik el, és ezalatt jelentős jogi és megfelelési költségek merülnek fel. A Polymarket által a QCEX (egy már engedélyezett tőzsde) 112 millió dollárért történő felvásárlása a legegyértelműbb piaci jelzés arra, hogy mennyit ér a kialakult DCM-státusz, amikor a gyorsaság számít.

A szerencsejáték-engedélyezés egy offshore joghatóságban lényegesen rövidebb időt vesz igénybe. Curacao és Anjouan egyaránt 4–6 hónapos határidőt kínál jelentősen alacsonyabb költségek mellett, cserébe azonban korlátozott piaci hozzáféréssel és csökkent hitelességgel kell számolni az intézményi partnerek és bankok szemében.

Az EU-tagállamok szerencsejáték-engedélyezési határidejei országonként eltérőek. Málta MGA-ja a referenciaérték: az eljárás általában 6–12 hónapig tart, és helyi vállalatot, tanúsított szerencsejáték-rendszert, valamint az MGA-szabványoknak megfelelő megfelelési programot igényel. A MiCA CASP-kérelem hozzáadása párhuzamos megfelelési munkát jelent.

Minden esetben a legdrágább döntés, amit egy alapító hozhat, az, ha hiányos megfelelési programmal indítja el az engedélyezési folyamatot. Minden joghatóság szabályozó hatóságai elvárják, hogy a kérelem benyújtása előtt – és nem utána – működőképes AML/KYC-keretrendszer, belső ellenőrzések és dokumentált irányelvek álljanak rendelkezésre.

A jóslatpiacok az utóbbi időben az egyik legegyértelműbb példát szolgáltatták arra, hogy a szabályozási infrastruktúrának közvetlen kereskedelmi értéke van. A Polymarket 112 millió dollárt költött annak megszerzésére. A Kalshi éveket töltött a szövetségi bíróságon annak védelmében. Azok a platformok maradnak talpon a 2025-ös és 2026-os szigorítási hullám után, amelyek már a szabályozó hatóságok megjelenése előtt beépítették a megfelelést az architektúrájukba, nem pedig azok, amelyek ezt későbbi problémaként kezelték.

Azoknak az alapítóknak, akik komoly szándékkal tekintenek erre a területre, teljes körű képre van szükségük: a célpiacaiknak megfelelő vállalati struktúrára, jogi véleményre a termékek besorolásáról az egyes joghatóságokban, engedélyezési ütemtervre, valamint az első naptól működőképes pénzmosás elleni ellenőrzésekre.