Selig, a CFTC elnöke új, eseti alapon működő keretrendszerrel támogatja a jóslatpiacokat

A lépés felváltja azt a megközelítést, amelyet a CFTC korábbi vezetése megpróbált előmozdítani, de nem járt sikerrel. 2024-ben az ügynökség átfogó módosításokat javasolt a 40.11. rendelethez, amelyek elég tágan határozták volna meg a „szerencsejáték” fogalmát ahhoz, hogy hatékonyan betiltsák a legtöbb sport- és politikai eseményre vonatkozó szerződést a CFTC-nél bejegyzett platformokról. Ez a javaslat éles kritikát váltott ki túlzott hatálya miatt, és 2026 februárjában visszavonták.

A június 10-i szabályalkotás, amely hivatalosan a 9249-26. számú közleményként szerepel, módosítja a 40.11. rendeletet, és új F. függelékkel egészíti ki a 40. részt. A rendelkezés szigorúan egy szűkebb területre vonatkozik, a Bizottság által 2026 márciusában közzétett, a jóslási piacokra vonatkozó szélesebb körű szabályalkotási előzetes értesítés egyik aspektusát érintve.

Mit jelent az új keretrendszer

A kategorikus tilalmak helyett a CFTC egy meghatározott értékelési folyamatot javasol. Amikor egy regisztrált tőzsde olyan eseményre vonatkozó szerződést nyújt be, amely a 5c(c) szakasz(5)(C) szakasz hatálya alá eshet, a Bizottság 90 napos felülvizsgálati eljárást és egy sor közérdekű tényezőt alkalmaz annak megállapítására, hogy a szerződés „magában foglalja-e” a felsorolt tevékenységek egyikét, és ellentétes-e a közérdekkel.

A javaslat meghatározza a legfontosabb jogi fogalmakat is, beleértve az „érint” és a „szerencsejáték” kifejezéseket, amelyekről a korábbi szabályalkotási folyamatok során vita alakult ki.

„A CFTC meg fogja védeni a szabályozott piacok integritását anélkül, hogy akadályozná a felelősségteljes innovációt” – mondta Michael S. Selig, a CFTC elnöke. „Ez a javaslat tartós, átlátható keretrendszert biztosít a Bizottság számára ahhoz, hogy azonosítsa azokat a szerződéseket, amelyek vizsgálatát a Kongresszus elrendelte, miközben lehetővé teszi a törvényes piacok fejlődését.”

Miért korlátozta a Kongresszus bizonyos eseményalapú szerződéseket?

Az 5c(c)(5)(C) szakaszt a 2010-es Dodd-Frank-törvény révén illesztették be az Árutőzsdei Törvénybe. A törvényhozók öt kategóriára összpontosítottak: terrorizmus, merénylet, háború, szerencsejáték, valamint a szövetségi vagy állami jog szerint jogellenes tevékenység.

Az akkori szenátusi vitában Blanche Lincoln szenátor, aki segített a rendelkezés megfogalmazásában, közvetlenül kifejtette az aggodalmakat. Elmondása szerint a cél az volt, hogy megakadályozzák olyan határidős és swap-piacok kialakulását, amelyek lehetővé tennék a polgárok számára, hogy pusztító eseményekből profitáljanak, valamint hogy megakadályozzák a határidős piacokon történő szerencsejátékot. Lincoln szenátor kifejezetten a sporteseményeket említette, kijelentve, hogy a Super Bowl vagy a Kentucky Derby eredményéhez kötött szerződéseknek nincs valódi kereskedelmi célja, és kizárólag szerencsejátékra használnák őket.

Ez a jogalkotási előzmény alakítja a jelenlegi szabályalkotást. Az új keretrendszer meghatározott feltételekkel és eljárási korlátokkal valósítja meg az eredeti aggályokat.

Mit jelent ez a Kalshi és a Polymarket számára

A Kalshihoz hasonló, a CFTC-nél bejegyzett platformok számára az új keretrendszer régóta várt egyértelműséget nyújt. A tőzsdéknek most már kiszámítható benyújtási és felülvizsgálati eljárásuk van, ahelyett, hogy a végrehajtás bizonytalanságával kellene szembesülniük. A szokásos sportesemények kimenetelére vonatkozó szerződések, például a nagy eseményekhez kötött győztes tipp piacok, valószínűleg megvalósítható jóváhagyási utat találnak a keretrendszerben. A spekulatívabb mikrofogadási szerződések, például azok, amelyek magasabb manipulációs kockázattal járó, konkrét játékon belüli eseményekhez kapcsolódnak, szigorúbb ellenőrzésnek lesznek kitéve.

A Polymarkethez hasonló kriptovaluta-alapú és offshore platformok számára a hatás közvetett, de egyes vélemények szerint irányvonalban pozitív. Ezek a platformok a CFTC közvetlen nyilvántartásán kívül működnek, és joghatósági kérdésekkel, gyanús kereskedési mintákkal és bennfentes információkkal szembesültek. Az NPRM jelzi, hogy az ügynökség inkább egy legitim, szövetségi felügyelet alatt álló előrejelzési piaci ökoszisztéma kiépítését részesíti előnyben, mint a tiltás bevezetését. Ez a hozzáállás csökkentheti a jogi bizonytalanságot és támogathatja a forgalom növekedését.

A háborúval, terrorizmussal és merényletekkel kapcsolatos szerződések továbbra is a keretrendszer szerinti tiltás legkézenfekvőbb jelöltjei.

Mi következik

Az NPRM nyilvános véleményezési időszakot indít, amely a Federal Register közleménye szerint várhatóan 30–90 napig tart. Az iparági szereplők, a jogi csapatok és az akadémikusok várhatóan jelentős szerepet fognak játszani a „szerencsejáték” és az „érintett” fogalmak meghatározásában, valamint a Bizottság által alkalmazandó közérdekű tényezőkben.

A jóslási piacokra vonatkozó, 2026 márciusában kiadott, szélesebb körű előzetes NPRM-ből származó további szabályalkotás is várható. A keretrendszer véglegesítését követően a regisztrált tőzsdék új szerződésbejelentések révén fogják tesztelni azt.

Washington szigorítani kíván

A szabad piac hívei számára azonban nem az a legfőbb aggodalom, hogy a CFTC átláthatóbb felülvizsgálati folyamatot hozott-e létre, hanem az, hogy egyáltalán a szövetségi szabályozóknak kell-e eldönteniük, mely önkéntes szerződések érdemelnek helyet a szabályozott piacokon. Vitatható, hogy az eseményalapú szerződésekre vonatkozó minden korlátozás csökkenti a csere szabadságát, szűkíti az árképzés lehetőségeit, és a hajlandó vevők és eladók kollektív döntéseit bürokratikus megítéléssel helyettesíti.

Véleményük szerint a piacok akkor működnek a legjobban, ha a résztvevők, és nem a szabályozók határozzák meg, mely kockázatok, valószínűségek és kimenetelek árazására érdemes. Ez a vita valószínűleg nem fog eltűnni, mivel a jóslási piacok tovább terjeszkednek. Bár a 2026. júniusi javaslat nagyobb egyértelműséget kínál, mint a korábbi kezdeményezések, még mindig a kormány kezében hagyja a megengedett információs piacok határainak kijelölését.

A szabályozás támogatói ezt körültekintő felügyeletnek tekintik; a fojtogató szabályozás ellenzői pedig állami irányítású piaci kialakításnak, amely a tevékenységet offshore helyszínek és decentralizált alternatívák felé tereli. Ahogy a szabályozott előrejelző piacok éretté válnak, a pénzügyi felügyelet és a szabadpiaci választás közötti feszültség továbbra is a vita középpontjában marad.