Jeff Amico, a GensynAI képviselője szerint az RWA-befektetőknek hiányozhatnak a hitelezői jogok

Az RWA-trezorok hozama elrejtheti a gyenge jogi védelmet

A valós eszközökön (RWA) alapuló hitelezés a kriptopiac egyik legjelentősebb kísérletévé vált a blokklánc-piacok és a hagyományos hitelezés összekapcsolására. Ugyanakkor egyes RWA-hitelváltók mögötti struktúra szakadékot teremthet a befektetők által kapott hozam és az általuk birtokolt jogok között, amennyiben a hitelfelvevő nem teljesíti kötelezettségeit.

Jeff Amico, a GensynAI operatív igazgatója szerint ez a struktúra általános a piacon. A felhasználók hozamot biztosító stabilcoint kaphatnak egy platformtól, míg az alapul szolgáló hitelt és biztosítékot külön jogalanyok kezelik. Elmondta:

A szokásos gyakorlat az, hogy a felhasználó hozamot biztosító stabilcoinhoz jut, amelyre a platform felhasználási feltételei vonatkoznak, de a tényleges hitel és a fedezet egy vagy több szinttel alatta lévő szervezeteknél található. Ebben a felépítésben a felhasználóknak nincs érvényesíthető követelésük az alapul szolgáló hitelfelvevővel/SPV-szervezetekkel vagy azok fedezetével szemben.

Gyakorlati szempontból ez azt jelentheti, hogy a befektetők a platformra támaszkodnak, ahelyett, hogy közvetlen követeléssel rendelkeznének a hitelfelvevővel vagy a hitelt biztosító eszközökkel szemben. Ahogy Amico fogalmazott, a felhasználók egyszerűen csak „bízhatnak abban, hogy a platform/vállalat visszafizeti nekik a pénzt”.

A befektetőknek tisztában kell lenniük jogi helyzetükkel

Amico szerint azoknak a befektetőknek, akik egy RWA-alapú hitelkészletet értékelnek, nem a hirdetett hozamot kell kiindulási pontnak tekinteniük. Ehelyett a felhasználóknak először pontosan meg kell állapítaniuk, hogy ki tartozik nekik pénzzel, és milyen védelmi mechanizmusok léteznek a visszafizetés elmaradása esetén.

„A két felteendő kérdés a következő: ki tartozik nekem jogilag pénzzel, és milyen hitelminőség-javító intézkedések biztosítják, hogy visszakapjam a pénzemet” – mondta.

Ezek a védelmi intézkedések magukban foglalhatnak biztosítékot, első veszteségre szánt tőkét vagy más, a veszteségek elnyelésére szolgáló mechanizmusokat. De a biztosíték puszta léte nem feltétlenül jelenti azt, hogy a befektető érvényesítheti a vele szembeni követelését. Jeff hozzátette:

Ezután meg kell állapítania, hogy a biztosítékra bejegyzett zálogjog érvényes-e, és van-e olyan megbízott, aki beavatkozik és a nemteljesítés esetén az Ön nevében végrehajtja a likvidációt. Ha hitelszerződést írt alá, akkor ezeket a részleteket meg kell tudnia erősíteni.

Ez a megkülönböztetés különösen fontos lehet fizetésképtelenség vagy szerkezetátalakítás esetén, amikor a felek közötti szerződéses kapcsolat határozza meg, ki támaszthat igényt, és hol állnak a visszafizetési sorrendben.
Amico szerint azok a befektetők, akik nem rendelkeznek hivatalos kölcsönszerződéssel, jelentősen gyengébb helyzetben lehetnek. „Ha nem [have an agreement], akkor nem állsz jól, ha a hitelfelvevő nem teljesíti kötelezettségeit” – mondta, rámutatva, hogy a platform felhasználási feltételei kizárhatják a platform felelősségét.

Jogi képzettséggel nem rendelkező felhasználók számára azt javasolta, hogy használjanak olyan mesterséges intelligencia-eszközöket, mint a Claude vagy a GPT, a hitelezési dokumentumok áttekintéséhez. Az ilyen eszközök segíthetnek a befektetőknek a releváns záradékok azonosításában, bár összetett megállapodások vagy nagy összegű befektetések esetén továbbra is szükség lehet szakmai jogi tanácsadásra.

A nagyobb védelem gyakran több súrlódást jelent

Amico a Pareto és a FalconX példáját hozta fel olyan struktúráként, amely erősebb védelmet nyújt. Megjegyezte:

A Pareto/FalconX jobb felépítésű, ahol a betétesek megfelelő hitelmegállapodás keretében szerződéses hitelezők a hitelfelvevő számára. Ennek ára az, hogy a minimális befektetési összeg jóval magasabb, és KYC-ellenőrzést igényel, de legalább jobb helyzetben vagy egy nemfizetési esetben.

A példa rávilágít a tokenizált hitelek egyik központi ellentmondására.

A kriptopiacok hagyományosan a nyitott és engedélyezés nélküli hozzáférést hangsúlyozták. A formális hitelezési struktúrák KYC-követelményeket, minimális befektetési küszöbértékeket, és egyes esetekben befektetői jogosultsági szabályokat is bevezethetnek.

Amico ezt közvetlenül úgy írta le, mint „a teljes engedélyezésmentesség és a végrehajtható jogi védelem közötti kompromisszumot”. A befektetők számára ez a kompromisszum döntheti el, hogy egy termék zökkenőmentes hozzáférést kínál-e, vagy erősebb jogi jogorvoslatot biztosít, ha valami baj történik.

A gyenge struktúrák korlátozhatják az RWA növekedését

Amico úgy véli, hogy a probléma jelentős korlátot jelenthet a szektor számára, ha a jogi védelem nem javul. Arra figyelmeztetett, hogy a hitelkeretek addig is folyamatosan összeomlhatnak, amíg a betétesek és a hitelezők nem kapnak megfelelő jogokat.

A hagyományos pénzügyi szektor máris sablont nyújt a biztosítékkal fedezett hitelezéshez, beleértve a világosan meghatározott hitelezői jogokat, a tökéletesített zálogjogokat, a végrehajtókat és a formális hitelmegállapodásokat. Amico véleménye szerint a tokenizált hitelek még nem alkalmazták következetesen ezeket a védelmi intézkedéseket.

A hagyományos pénzügyi szektorban egyértelmű precedens létezik ezek helyes kialakítására. Olyan infrastruktúrára van szükségünk, mint az orákulumok, amelyek képesek ellenőrizni a blokkláncon kívüli állapotokat, például a szerződéses kötelezettségeket, a biztosítékok érvényességét, a nettó eszközértéket (NAV) stb.

Ez azért fontos, mert egy intelligens szerződés ugyan ellenőrizheti a blokkláncon zajló tevékenységeket, de nem tudja automatikusan megállapítani, hogy egy láncon kívüli hitelfelvevő megszegte-e a szerződéses feltételeket, vagy megfelelően biztosította-e a fedezetet. Erősebb ellenőrzés nélkül a platformok kockáztatják, hogy a hitelfelvevők által szolgáltatott információkat továbbadják, ahelyett, hogy azokat függetlenül megerősítenék.

Az átláthatóság lehet a döntő tényező

Az RWA-szektornak nem feltétlenül kell egyetlen modellt választania.

Egyes befektetők előnyben részesíthetik az engedélyezés nélküli hozzáférést, még akkor is, ha ez gyengébb védelmet jelent. Mások hajlandóak lehetnek KYC-ellenőrzésen részt venni vagy magasabb befektetési küszöbértékeket teljesíteni cserébe a közvetlen hitelezői jogokért. Az Amico számára az a fontos, hogy a befektetők megértsék a különbséget.

A tokenizált hitelek terjedésével a tárház mögött álló jogi struktúra végső soron ugyanolyan fontos lehet, mint a hirdetett hozam. Amikor a piacok jól teljesítenek, ezeket a különbségeket könnyű figyelmen kívül hagyni. Ha azonban egy hitelfelvevő nem teljesíti kötelezettségeit, ezek a különbségek dönthetik el, hogy a token-tulajdonosnak végrehajtható követelése van-e, vagy csupán a platform ígéreténél alig többel rendelkezik.