A Cypherpunk elhatárolódik a Robinhood-tokentől, miközben Mow a ZEC-et „pump and dump”-nak nevezi

A Cypherpunk kijelenti, hogy kizárólag ZEC-et tart

A Nasdaq-on jegyzett Cypherpunk Holdings elhatárolódott attól a kriptotoken-től, amely a nevét használja a Robinhood blokklánc-platformján, csatlakozva ezzel a jogosulatlan részvény-tokenizációt elítélő nyilvános társaságok egyre növekvő táborához. Az adatvédelemre összpontosító cég tisztázta, hogy bár a token a hivatalos tickerjét viseli, a Cypherpunknak nincs köze az eszközhöz.

A Cypherpunk figyelmeztetése – amely alig néhány nappal azután érkezett, hogy az AMC felszólította a Robinhoodot, hogy szüntesse be a részvényéhez kapcsolódó token kereskedését – megerősítette a Zcash iránti rendíthetetlen támogatását.

„A Cypherpunk soha nem bocsátott ki tokent. Natív ZEC-et tartunk a Zcash blokkláncon. Az egyetlen Cypherpunk értékpapír a Nasdaq-on jegyzett CYPH” – írta a vállalat az X-en.

A figyelmeztetésre az elmúlt néhány napban a CYPH-részvény és a ZEC árfolyamának hatalmas emelkedése közepette került sor. A piaci adatok szerint a Cypherpunk részvénye csak az elmúlt öt napban 40%-kal, az elmúlt 30 napban pedig több mint 250%-kal ugrott meg. Hasonlóképpen a ZEC, amely vasárnap átlépte az 1 200 dolláros határt, az elmúlt hét napban több mint 30%-kal, az év eleje óta pedig több mint 100%-kal emelkedett.

Mind a CYPH, mind a ZEC kihasználja az adatvédelmi eszközöket övező lendületet, ami elsődleges célponttá teszi őket azok számára a csalók számára, akik profitálni akarnak az irántuk mutatkozó érdeklődésből.

Eközben a ZEC legutóbbi árfolyam-emelkedése vitát váltott ki a magánélet-védelmet támogatók és a kritikusok között, akik kifogásolták a közösségi médiában megjelenő összehasonlításokat a magánélet-védelmet szolgáló kriptovaluta és a bitcoin között. Az egyik kritikus, Samson Mow, kegyetlen értékelést adott a ZEC-ről, sőt odáig ment, hogy „nyilvánvaló pump and dump”-nak bélyegezte.

Szkepticizmus és korábbi volatilitás

Az év eleji korábbi emelkedések során a ZEC árfolyama megugrott, miután olyan prominens személyiségek, mint Arthur Hayes és Raoul Pal népszerűsítették a kriptovaluta kilátásait. Később azonban hírek láttak napvilágot arról, hogy többek között Hayes is eladta ZEC-állományát alig néhány nappal azután, hogy népszerűsítette a kriptovalutát, ami heves visszhangot váltott ki követőiből. A vita nyomán a ZEC két hónapig oldalirányú mozgást mutatott, mielőtt augusztus végén visszanyerte emelkedő lendületét.

Bár úgy tűnik, hogy az emelkedést a nemrégiben indított Grayscale tőzsdén kereskedett alap (ETF) támogatja, a kritikusok – mint például a közösségi médiában aktív Chun – továbbra sem győződtek meg, és a ZEC árfolyam-emelkedését inkább „narratív felvásárlásnak” tekintik, mintsem a fundamentális érték bizonyítékának.

„A nagy piaci kapitalizáció nem jelenti azt, hogy egy érme kiérdemelte a helyét” – írta Chun az X-en, azzal érvelve, hogy a ZEC piaci pozíciója nem felel meg olyan elsőrangú eszközöknek, mint a Solana vagy a Hyperliquid.

Chun kiemelte a ZEC modelljének több alapvető sebezhetőségét is, ideértve a kezdeti négyéves „Alapítói jutalmat” – amely a blokkjutalmak körülbelül 20%-át tette ki, és a korai támogatóknak jutott –, valamint az azt követő „fejlesztési alapot”. Chun azzal érvelt, hogy „egy olyan kriptovalutát, amely beépíti magát a blokkjutalomba, nem szabad tiszta, semleges pénzként értékesíteni.”

A ZEC opcionális adatvédelmi funkcióit bírálva Chun azokat inkább „marketingnek” nevezte, mintsem valódi protokolltervezésnek, megjegyezve, hogy a legtöbb kriptovaluta átlátható címeken marad. Chun emellett rámutatott a központosított igazgatótanács belső viszályaira és az Electric Coin Company teljes csapatának 2026. januári távozására, és így írt: „Egy alapszintű csapat, amely nem tud ugyanabban az épületben maradni a nonprofit igazgatótanácsával, nem tekinthető »decentralizáltnak«. A rendszer a csúcson meghibásodott.”

Chun emellett rámutatott az Orchard poolban 2026 májusában nyilvánosságra hozott, négy éve fennálló hibára is, amely elméletileg lehetővé tette a felderíthetetlen hamis érmék létrehozását, azzal érvelve, hogy „egy olyan pénz, amelynek magánkínálata nem ellenőrizhető, mint a Bitcoiné… nem »kemény pénz«.”

A kritika zárásaként Chun kijelentette, hogy a ZEC csupán „egy tőzsdei bevezetést és egy árfolyam-emelést” ért el, nem pedig tényleges hasznosságot, és arra figyelmeztetett, hogy a piaci lendület és a valódi felhasználás összekeverése az eszköz teljes félreértelmezéséhez vezet.