Kalshi vodi borbu za plemenski suverenitet pred Devetim okružnim sudom zbog sportskih tržišta

Plemenski slučaj testira drugačiju Kalshijevu obranu

Kalshi se 10. srpnja našao pred Devetim okružnim sudom nakon što su Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians i Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians osporili odluku nižeg suda kojom je dopušteno da njegova sportska tržišta ostanu dostupna na njihovim zemljama. Žalba slijedi naredbu iz studenoga kojom je odbijen njihov zahtjev za privremenom mjerom zabrane protiv Kalshija i njegova distribucijskog partnera Robinhooda. Plemenska žalba dolazi pred Deveti okružni sud usred sve šire podjele oko savezne premoći o tome pripadaju li ugovori o događajima isključivo pod pravo o robama.

Odvjetnik Lester Marston, koji zastupa plemena, tvrdio je da Kalshi nudi neovlašteno igranje na sreću klase III s indijanskih zemalja, kršeći plemenske uredbe o igranju na sreću. Marston je vijeću rekao da se uredbe ne mogu odvojiti od sporazuma i postupaka, jer ti dogovori zahtijevaju da igranje na sreću bude usklađeno s plemenskim regulatornim okvirima, tvrdeći da bi IGRA pružala malo zaštite kada bi vanjska tvrtka mogla nuditi neovlašteno igranje na sreću na njihovim zemljama, ali izbjeći tužbu zato što se njezino ime ne pojavljuje u mjerodavnim sporazumima.

Kalshijev odvjetnik Grant Mainland pozvao je sud da se usredotoči na tekst sporazuma. Tržište predviđanja nije stranka nijednog od njih, tvrdio je, a navedene odredbe uređuju što plemena smiju nuditi, a ne što neovisna, savezno regulirana burza smije učiniti dostupnim na internetu. Mainland je rekao da IGRA ranije nije korištena na način koji plemena predlažu protiv nepovezane privatne tvrtke.

Taj je stav prevladao pred sutkinjom Okružnog suda SAD-a Jacqueline Scott Corley. Iako je Corley utvrdila da su Tajnički postupci funkcionalno ekvivalentni sporazumima prema IGRA-i, zaključila je da relevantne odredbe ne zabranjuju Kalshijevo postupanje. Dokumenti se odnose na internetske igre koje nude plemena, ali šute o tvrtkama poput Kalshija, prema njezinoj odluci.

Corley je također zaključila da Zakon o provedbi zabrane nezakonitog internetskog kockanja (UIGEA) uređuje sporne internetske transakcije. UIGEA-ina definicija „oklade ili uloga” isključuje transakcije provedene na registriranom subjektu prema Zakonu o robnim burzama (Commodity Exchange Act), a sutkinja je utvrdila da Kalshi spada u to isključenje. Nadalje je zaključila da Komisija za trgovanje robnim terminskim ugovorima (CFTC) ima isključivu nadležnost utvrditi jesu li Kalshijevi ugovori o događajima usklađeni s pravom o robama. Odluka se odnosila samo na privremenu zaštitu i nije konačno riješila tvrdnje plemena.

Žalba je privukla potporu Massachusettsa, Kalifornije, još 25 saveznih država i Washingtona, D.C. Njihov podnesak prijatelja suda tvrdi da bi Kalshijevo tumačenje omogućilo burzi registriranoj pri CFTC-u da zaobiđe IGRA-u i plemensku vlast time što bi sportske oklade jednostavno smjestila unutar savezno reguliranih ugovora. Deveti okružni sud zasebno je odbio uputiti spor vijeću koje vodi Kalshijevu parnicu u Nevadi, navodeći „značajne razlike” između dviju žalbi.

Kalifornijska odluka također je u suprotnosti s odlukom iz Wisconsina koja je utvrdila da je Ho-Chunk Nation vjerojatno uspješna u sličnom IGRA zahtjevu protiv Kalshija. Ta podjela daje postupanju Devetog okružnog suda u kalifornijskom slučaju značaj koji nadilazi tri uključena plemena.

Temeljna tužba je obustavljena dok Deveti okružni sud ne odluči u ovoj žalbi i u Kalshijevom zasebnom slučaju u Nevadi. Njegova eventualna odluka mogla bi odrediti štiti li Kalshijev status savezne burze samo od državnih regulatora kockanja — ili i od plemena koja koriste savezno pravo kako bi kontrolirala igranje na sreću koje se provodi s njihovih vlastitih zemalja.