משחק החימום של קלשי לקראת בית המשפט העליון של ארה״ב: המתינו ל־CFTC כדי לשכתב את הכללים

שלושה מנהלים, טיעון אחד, ועדיין אין כתב טענות

במועד הכתיבה, Kalshi לא הגישה דבר לבית המשפט העליון, וכתב ההתנגדות שלה אינו אמור להיות מוגש לפני חודש – אך החברה בילתה את השבוע האחרון בהצגת טיעון ברור בפומבי באמצעות שלושה אנשים, מה שנותן לעוקבים משפטיים מושג לגבי האסטרטגיה הצפויה שלה.

המנכ”ל טארק מנסור אמר בראיון עם RotoWire כי פסיקת המעגל התשיעי, שתמכה בניו ג’רזי, “הוסיפה יותר אי־ודאות משפטית מכפי שהייתה קודם.” לפי האופן שבו הוא מציג זאת, בתי המשפט מסכימים ברובם על קדימות (preemption), עם “מחלוקת צרה יותר בשאלה האם swaps יכולים להיות ספורט”, וחלק גדול מהתגובה “התמקד בכלל 40.11. המפתח: סביר שיש כלל חדש שיגיע בשבועות הקרובים או בחודשים הקרובים שיבהיר את הדברים.

ראש תחום הליטיגציה של Kalshi, ג’ובי דדאג’, שכתב ב־X, אמר שהמעגל התשיעי הסכים עם המעגל השלישי בנקודה יסודית – כאשר החלטת האחרון הייתה לטובת Kalshi – אך שהחלטתו “נשענת, במידה רבה, על פרשנות שגויה של הכלל המיוחד של ה־CEA.” דוברת שוק החיזוי, דני ליוור, הדהדה את הטיעון הזה ל־Bloomberg Law ול־CNBC: שהמעגל התשיעי “הסכים עם העיקרון המרכזי הזה”, ו”שם הוא שונה, הוא עשה זאת על בסיס רגולציה שנמצאת בתהליך של שכתוב.”

הכלל החדש ש־Kalshi רומזת אליו הוא אמיתי: ה־CFTC הציע ביוני להחליף את האיסור הגורף בבחינת אינטרס ציבורי על בסיס כל מקרה לגופו, שלפיה ספורט ייחשב הימורים, אך רוב חוזי תוצאת־משחק וחוזי prop ישרדו. הוועדה הגישה באופן פעיל כתבי ידיד־בית־המשפט (amicus briefs) לצד שווקי החיזוי בהליכים משפטיים מדינתיים, תוך טענה לסמכות שיפוט בלעדית, ואף תבעה מדינות ישירות בשל פעולות האכיפה שלהן. דובר ה־CFTC, זאק פולטון, אמר ל־The Block בהצהרה שהמעגל התשיעי פירש לא נכון את החוק ואת התקנות.

בחוות דעת תומכת (concurrence) לפסק הדין מ־28 באוגוסט, כתב שופט המעגל התשיעי קנת ק. לי שהוא לא סבר שבית המשפט צריך בכלל להגיע לשאלה הסטטוטורית, משום ש־17 C.F.R. § 40.11 חוסם חוזי הימורים, ולמרות שהוועדה הציעה לתקן אותו, “הוא עדיין קיים בספרים ושולט בתוצאת הערעור הזה.” חוות הדעת של רוב השופטים במעגל השלישי, בראשות השופט ריאן ד. נלסון, בחרה בדרך הקשה יותר, וקבעה שהחוזים אינם swaps משום שהם הימורים, ושקריאה אחרת של החוק תניח שהקונגרס “החביא פיל בחור של עכבר.”

נלסון פתח את חוות דעתו בציטוט הפרסום של החברה בחזרה אליה: “האפליקציה הראשונה להימורי ספורט חוקיים בכל 50 המדינות.” ניסיונו של מנסור לנטרל זאת היה להעלות את הטיעון הבא ל־RotoWire: “אם אתה משתמש במילה ‘הימור’ באופן קולוקיאלי, אתה יכול להמר על מניות. כשאתה קונה מניית טסלה… אתה אומר, ‘אני פשוט אהמר על טסלה’.”

שוק החיזוי צריך גם להתמודד כאן עם אסטרטגייתו המשפטית בעבר. לפני שהחברה נכנסה לספורט, כשהיא נלחמה ב־CFTC במעגל D.C. על חוזי בחירות, היא הודתה שהימורים כוללים ספורט ושמכשיר בלתי חוקי אינו יכול להינצל באמצעות בחינת אינטרס ציבורי – וזה בדיוק המנגנון שהכלל המוצע היה מתקין. המעגל התשיעי ציטט את ההודאה הזו בחזרה אל החברה.

העתירה של ניו ג’רזי צרה יותר ממה שרוב הסיקור מציע. ב־Flaherty v. KalshiEX LLC, התובעת הכללית ג’ניפר דבנפורט ניסחה את השאלה האם דּוֹד־פרנק “הקדים (preempted) מדינות מלהסדיר הימורי ספורט שמתרחשים בתחומי שיפוטן אם הימורים אלה מוצעים בשווקים הרשומים בוועדת המסחר בחוזים עתידיים על סחורות” – כלומר ספציפית ספורט, ולא חוזי אירועים באופן כללי. ההגשה מתארת “פיצול ישיר, מוכר ומעורר הודאה, ובלתי ניתן ליישוב” ואומרת שהחברות “כבר גררו לפחות 20 מדינות להתדיינות.”

משום שדּוֹד־פרנק גם אוסר על חברות להציע swaps מחוץ לשווקים הרשומים ב־CFTC, העתירה טוענת שאם Kalshi צודקת, “אז בתי הימורים מורשים ברישיון מדינתי שכולם הבינו שהם חוקיים מאז Murphy – כולל בבתי קזינו פיזיים – כנראה מפרים את דּוֹד־פרנק כל הזמן.” היא מכנה דחיקה משתמעת של דיני ההימורים המדינתיים מסקנה “מדהימה” עם “השלכות כלכליות ופוליטיות” חמורות.

ג’ון הולדן מבית הספר לעסקים קלי של אוניברסיטת אינדיאנה, שדיבר עם SBC Americas, פרש את רצף המהלכים המשפטיים הקרוב: התנגדות Kalshi בתוך 30 ימים, תשובת ניו ג’רזי בתוך 10 ימים לאחר מכן, וכינוס (conference) בדרך כלל בתוך חודש לאחר מכן. השופטים יכולים אז להעניק, לדחות, לרשום מחדש (relist), או לבקש מה־Solicitor General ניתוח – אפשרות שהולדן אמר שיכולה להוסיף חודשים, ואפשרות שהתיק הזה עשוי להצדיק, בהתחשב בכך שהוועדה של הממשל עצמו כבר היא צד בעל עניין לצד Kalshi. בנק אוף אמריקה אמר ללקוחות שהבית המשפט עשוי עדיין להמתין לתיקים התלויים ועומדים במעגלים אחרים.