Les conclusions du Sénat américain mettent en lumière les transactions liées aux stablecoins du CCG

L’enquête du Sénat américain alourdit le fardeau de la conformité aux sanctions

Les conclusions de la sous-commission permanente d’enquête (PSI) du Sénat américain, qui identifient les stablecoins, en particulier le Tether (USDT), comme un moteur de liquidité essentiel alimentant l’appareil bancaire parallèle de l’Iran, indiquent que les autorités occidentales pourraient ne plus considérer la conformité réactive comme suffisante.

Pour les prestataires de services d’actifs virtuels (VASP) agréés opérant au sein du Conseil de coopération du Golfe (CCG), ces conclusions pourraient profondément remodeler les évaluations des risques de contrepartie. Compte tenu de la proximité géographique de la région avec l’Iran et de la fluidité de ses réseaux commerciaux transfrontaliers, distinguer les transactions légitimes du CCG des activités de proxy soumises à des sanctions nécessite une attribution des portefeuilles de plus en plus précise.

Une conséquence potentielle est que les plateformes régionales d’échange de cryptomonnaies et, dans une moindre mesure, les commerçants pourraient devoir réévaluer leurs relations avec les fournisseurs de liquidité, les bureaux de gré à gré et les prestataires de services de paiement transfrontaliers.

Responsabilité en matière de sanctions sur l’ensemble des canaux de paiement

Malgré cette évolution du paysage, de nombreux commerçants continuent de partir du principe que le fait de recevoir des devises locales sur un compte bancaire national les met à l’abri des risques de sanctions liés aux cryptomonnaies. Les experts juridiques avertissent toutefois que la responsabilité ne commence ni ne s’arrête nécessairement au moment du règlement bancaire.

Selon Soham Jethani, associé du cabinet d’avocats Septten, il n’existe pas de point unique et universel dans la chaîne de paiement à partir duquel la responsabilité s’engage.

« L’interdiction en question peut concerner le fait de traiter avec une personne désignée, de mettre des fonds ou des ressources économiques à disposition, ou de gérer des biens dans lesquels une personne désignée détient un intérêt », a déclaré M. Jethani, soulignant que ces risques peuvent se concrétiser bien avant le règlement bancaire final.

M. Jethani a souligné que le fait de recevoir de la monnaie fiduciaire n’élimine pas les obligations de conformité sous-jacentes. Les commerçants doivent bien connaître leurs clients, la structure de leurs modalités de paiement et les contrôles mis en place par leurs prestataires de services de paiement. Si un signal d’alerte sur un portefeuille justifie une enquête plutôt que de constituer une preuve automatique d’une infraction, la charge opérationnelle incombe généralement aux prestataires de services d’actifs virtuels (VASP) agréés plutôt qu’aux commerçants individuels.

Propriété des jetons vs. droits contractuels

Cette réalité opérationnelle soulève des questions juridiques plus profondes lorsque des transactions impliquant des stablecoins adossés à une monnaie locale concernent des portefeuilles signalés ou des plateformes d’échange à haut risque. Plus précisément, une incertitude subsiste quant à savoir si les commerçants acquièrent légalement la propriété de ces jetons ou s’ils détiennent simplement une créance contractuelle en monnaie fiduciaire à l’égard de leur prestataire de paiement.

M. Jethani a souligné que la dénomination d’un stablecoin ou d’un jeton ne détermine pas la propriété légale. Au contraire, la propriété dépend des contrats sous-jacents et des flux de paiement réels. Un commerçant peut recevoir des jetons directement, les voir détenus pour son compte ou ne posséder qu’un droit contractuel sur des dirhams auprès de son prestataire.

« Cette distinction a des implications en matière de conservation, d’exposition au risque d’insolvabilité, ainsi que sur la nature des actifs ou des droits détenus par le commerçant », a expliqué M. Jethani. « Elle ne répond pas à toutes les questions relatives aux sanctions. Une transaction interdite peut impliquer la fourniture de services ou la mise à disposition de ressources sans que le commerçant ne soit propriétaire des jetons. »

Il a ajouté qu’un lien indirect ou historique avec un portefeuille ne constitue pas automatiquement une violation au regard des réglementations de l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) ou des sanctions des Émirats arabes unis. L’application de ces règles dépend du régime de sanctions applicable, des parties impliquées et des faits spécifiques entourant une transaction.

Stablecoins mondiaux et exposition aux sanctions secondaires

De même, l’acceptation de stablecoins négociés à l’échelle mondiale peut exposer les entreprises à des risques de sanctions secondaires émanant de régimes réglementaires étrangers, même lorsque les transactions semblent purement nationales. Les sanctions secondaires peuvent permettre à certaines juridictions, notamment aux États-Unis, de sanctionner des entités ou des particuliers non américains pour certaines relations avec des parties sanctionnées, même en l’absence de lien territorial direct.

Par exemple, une banque non américaine qui facilite sciemment une transaction importante pour le compte d’un établissement financier iranien sanctionné pourrait se voir imposer de sévères restrictions, y compris une exclusion potentielle du système financier américain. M. Jethani a averti que ces risques peuvent être difficiles à détecter dans les transferts locaux de stablecoins, même lorsque des jetons négociés à l’échelle mondiale sont utilisés.

« La transaction peut sembler nationale, alors que le stablecoin, son émetteur, l’un des portefeuilles des parties ou l’un de leurs fournisseurs, la plateforme d’échange d’entrée/de sortie, ou encore un dépositaire potentiel ou un autre intermédiaire, peut être lié à une partie sanctionnée ou à une activité soumise à des restrictions », a averti M. Jethani.

Par conséquent, le règlement en monnaie locale par l’intermédiaire d’une banque n’élimine pas les risques juridiques sous-jacents. Au contraire, il peut masquer l’exposition en amont, où une contrepartie ou un intermédiaire illicite dans la chaîne de transaction pourrait créer des risques de conformité pour les autres participants.

Paiement en temps réel et écosystèmes présélectionnés

Dans les scénarios de paiement instantané au détail, où le filtrage des transactions doit s’effectuer en quelques secondes, l’analyse traditionnelle de la blockchain peut également se heurter à des limites. M. Jethani a souligné que les vérifications en temps réel dépendent fortement de la qualité et de l’actualité des données sous-jacentes, qui peuvent être affectées par des retards d’attribution liés à des portefeuilles nouvellement créés, par l’occultation via des portefeuilles «chauds» des plateformes d’échange et par la complexité des ponts inter-chaînes.

Cependant, M. Jethani a déclaré que les risques liés au commerce de détail en temps réel sur les marchés réglementés tels que les Émirats arabes unis sont atténués, car les transactions sont « protégées contre les risques » bien avant que les clients n’atteignent la caisse.

Dans ce modèle, les consommateurs utilisent des portefeuilles associés à des plateformes d’échange agréées aux Émirats arabes unis, où les actifs font l’objet d’une surveillance et d’un filtrage préalables continus. Les fonds suspects peuvent être gelés avant même qu’une transaction au point de vente ne soit lancée, tandis que les commerçants destinataires sont soumis à une procédure préalable de vérification d’identité (KYC) avant de pouvoir accepter les règlements.

Bien qu’aucun système ne soit totalement infaillible, M. Jethani a souligné que le filtrage préalable des deux parties à une transaction constitue un obstacle majeur aux activités illicites dans la plupart des transactions de détail.

Les prestataires de services d’actifs virtuels (VASP) assument la charge opérationnelle

Fondamentalement, la responsabilité juridique et le risque opérationnel restent concentrés sur le prestataire de services d’actifs virtuels (VASP) agréé qui traite la transaction. Dans la pratique, l’intermédiaire réglementé facilitant les opérations d’entrée et de sortie (on-ramp et off-ramp) a la responsabilité de mener des évaluations exhaustives des contreparties et des risques liés aux sanctions, d’appliquer les contrôles appropriés et d’authentifier les transactions. Dans les juridictions du CCG dotées de cadres réglementaires établis en matière de cryptomonnaies, cela peut inclure le respect des exigences applicables de la « Travel Rule » et une vérification approfondie des contreparties. « C’est toujours à l’acteur réglementé intervenant au cœur de la transaction qu’incombe la responsabilité vis-à-vis des contreparties », a déclaré M. Jethani. « Si les choses tournent mal, ce sont eux qui seront tenus pour responsables d’une infraction et qui s’exposeront à des amendes et des sanctions. » M. Jethani a ajouté que la clarté réglementaire profite en fin de compte aux acteurs du marché respectueux des règles, car les entités agréées ont tout intérêt à préserver leur statut réglementaire.

« Les acteurs travaillent d’arrache-pied pour obtenir l’agrément leur permettant de fournir ce service, et ils ne mettront pas en péril leurs agréments durement acquis pour une seule transaction », a déclaré M. Jethani. « Cela ne vaut pas la peine de prendre ces risques, que ce soit sur le plan financier ou en termes de réputation, quelle que soit l’identité de la contrepartie. »

Cette surveillance réglementaire a contribué à renforcer la position des Émirats arabes unis en tant que pôle d’attraction pour les entreprises du secteur des actifs numériques. M. Jethani a souligné les tests rigoureux et les exigences de conformité auxquels les entreprises sont soumises au cours du processus d’octroi de licence, faisant valoir que ces mesures de protection ont permis de maintenir la position du pays auprès du Groupe d’action financière (GAFI), alors même que son secteur des actifs numériques connaissait une expansion rapide.