Pompliano préfère la sécurité d'un ETF Bitcoin aux portefeuilles matériels

« Optimiser la sécurité »

L’investisseur et animateur de podcast a exposé son point de vue lorsqu’on lui a demandé comment il fallait stocker une quantité importante de bitcoins. Pompliano a écarté les dispositifs de stockage à froid que les adeptes du bitcoin prônent depuis des années, déclarant plutôt :

« Si l’on cherche uniquement à optimiser la sécurité, l’ETF est probablement la solution la plus sûre qui soit. »

En tant que défenseur de longue date du BTC, cette remarque va à l’encontre de la philosophie « pas vos clés, pas vos pièces », qui est le mantra de la communauté Bitcoin depuis ses débuts.

Les solutions d’auto-conservation permettent à un propriétaire de détenir les clés privées qui contrôlent ses fonds, tandis qu’un ETF confie ces clés à un dépositaire réglementé et attribue à l’investisseur une part de courtage à la place.

Quelques semaines difficiles pour les portefeuilles matériels

Le moment choisi n’était pas fortuit, car au cours du seul mois dernier, plusieurs fabricants de portefeuilles matériels ont dû faire face à une multitude de problèmes de sécurité. Trezor, par exemple, a averti ses clients de la présence d’un implant matériel malveillant à l’intérieur d’un Safe 5 acheté auprès d’un ancien revendeur, une affaire liée à un scandale de sécurité chez Ledger portant sur 93 millions de dollars et impliquant le même distributeur.

De même, Keystone a annoncé qu’elle détruirait un total de 18 835 portefeuilles matériels après que des pirates eurent volé la clé servant à vérifier l’authenticité de ses appareils. Le fabricant de Passport, Foundation, a également révélé une fuite de données clients.

En effet, la fuite de données d’acheteurs a également introduit un risque physique important : l’investisseur Evan Luthra a récemment raconté comment cinq hommes masqués avaient fait irruption de force dans sa voiture à Oxford. Ils l’ont ensuite agressé et lui ont dérobé plus de 2 millions de dollars en cryptomonnaies (le tout en l’espace de seulement 30 minutes).

L'affaire contre Pompliano

Les ETF sont confrontés à leur propre problème de concentration, car peu après le piratage de Binance, qui s’est soldé par une perte de 6,3 milliards de dollars, le fondateur de Onekey, Yishi Wang, a averti que les pirates nord-coréens pourraient cibler ensuite l’iShares Bitcoin Trust (IBIT) de Blackrock. Il a souligné que ce fonds détenait environ 815 000 BTC, Coinbase étant son unique dépositaire, et a qualifié cette situation de « point de défaillance unique ».

Coinbase a écarté ce genre d’inquiétudes après la violation de Binance, l’échange ayant déclaré que plus de 99 % des actifs des clients étaient conservés en stockage à froid et que son coffre-fort de conservation institutionnel fonctionnait entièrement hors ligne.

Au-delà du piratage, il existe d’autres contraintes : les détenteurs d’ETF ne peuvent pas transférer leurs bitcoins sur la chaîne de blocs, ne peuvent pas les utiliser pour effectuer des paiements et ne peuvent les vendre que lorsque les marchés sont ouverts. Peter Schiff a souligné cette limitation en octobre, avertissant que les investisseurs en ETF « ne peuvent pas vendre avant lundi » en cas de chute des cours pendant le week-end.

Les investisseurs en ETF se sont également tournés vers la sortie, les ETF américains sur le bitcoin au comptant ayant enregistré 1,28 milliard de dollars de sorties la semaine dernière, soit la plus forte fuite hebdomadaire depuis environ quatre mois.

Sécurité contre souveraineté

Tout l’argumentaire de Pompliano repose sur une seule variable, à savoir la protection contre les pertes. Pour de nombreux investisseurs, le plus grand danger ne vient pas d’un pirate informatique au service d’un État, mais d’une phrase de récupération perdue, d’un lien de hameçonnage ou d’un appareil contrefait acheté auprès d’un vendeur peu scrupuleux. Un fonds réglementé élimine ces points de défaillance et les remplace par des risques liés au dépositaire, à la contrepartie et aux horaires de marché. D’un autre côté, les partisans de l’auto-conservation privilégient un autre aspect, à savoir le contrôle, car les bitcoins détenus par l’intermédiaire d’un courtier peuvent être gelés, retardés ou soumis à des restrictions par les institutions que le bitcoin a été conçu pour contourner.