Ledger : qui paie, qui en profite, l'adoption multisignature grimpe

Les utilisateurs de Bitcoin avertis sur le plan technique utilisent depuis des années des configurations de portefeuilles matériels multisignature multi-fournisseurs. Aujourd’hui, suite à la crise de Coldcard cet été et aux problèmes affectant Ledger et ses utilisateurs ce mois-ci, cette approche attire l’attention d’un public plus large. Elle combine du matériel provenant de différents fabricants dans une configuration de portefeuille à signatures multiples.

Par exemple, dans une configuration « 2 sur 3 », trois clés sont générées sur trois appareils différents, et deux d’entre elles sont nécessaires pour signer une transaction. Si un appareil est compromis, les cybercriminels ne détiennent qu’une seule clé et ne peuvent toujours pas voler vos bitcoins, même si vous devez tout de même remplacer cette clé. Cela aurait protégé les utilisateurs tant dans le cas de Coldcard que dans celui de Ledger, à condition que les autres appareils proviennent d’autres fabricants et, comme le montre le cas de Ledger, aient été achetés via des canaux de vente différents.

Compromettre tous les appareils afin de transférer des bitcoins depuis un portefeuille multisignature nécessiterait une attaque hautement coordonnée. Par exemple, un attaquant pourrait cibler trois appareils achetés auprès du même revendeur, qui aurait pu altérer les portefeuilles lui-même ou avoir été victime d’une attaque de la chaîne d’approvisionnement. Cryptobilis, le revendeur Ledger compromis, vendait également des appareils Trezor, Tangem, Safepal et d’autres marques. À ce jour, seuls les appareils Ledger ont été confirmés comme ayant été altérés. C’est pourquoi la pratique la plus sûre consiste à acheter des portefeuilles matériels directement auprès du fabricant. Cependant, bien que cela réduise les risques, cela ne les élimine pas pour autant.

« Cela devrait devenir la norme »

« Jouer aux dés n’aurait pas aidé les victimes des attaques de la chaîne d’approvisionnement de Ledger. La multisignature multi-fournisseurs, en revanche, aurait été utile », a déclaré Kevin Loaec, PDG de Wizardsardine, le développeur du portefeuille Bitcoin Liana, dans un message publié sur X.

« La signature multi-signataire multi-fournisseurs devrait devenir la norme. Chaque signataire devrait disposer d’une pile matérielle/logicielle totalement indépendante de celle des autres signataires », ont ajouté les développeurs du portefeuille Nunchuk, soulignant que « toute configuration reposant sur une seule pile matérielle/logicielle ou un seul fournisseur devrait être considérée comme à risque ».

Liana et Nunchuk développent tous deux leurs propres solutions multisignatures pour aider les utilisateurs à combiner différents appareils. Cependant, ces solutions ne prennent pas encore en charge tous les portefeuilles matériels disponibles sur le marché.

Gagnants et perdants

Si la multisignature multi-fournisseurs devient la norme, les utilisateurs disposant d’un seul appareil pourraient devoir faire face à des dépenses supplémentaires, mais cet investissement pourrait s’avérer rentable à long terme. Par exemple, les portefeuilles Ledger sont actuellement vendus entre 59 et 399 dollars, ceux de Trezor entre 59 et 249 dollars, et les appareils BitBox entre 167 et 196 dollars. Une autre option est l’appareil Bitkey de Block, qui coûte 250 dollars et propose une solution multisignature sans phrases de récupération.

Bitkey répartit trois clés entre son portefeuille matériel, l’appareil mobile de l’utilisateur et un serveur Bitkey. Bien que cette configuration soit plus sûre qu’une configuration à signature unique, les utilisateurs doivent tout de même avoir confiance dans le bon fonctionnement de la solution proposée par un seul fournisseur.

Si les utilisateurs se précipitent pour mettre en place des configurations multisignatures impliquant plusieurs fournisseurs, les fabricants de portefeuilles matériels pourraient voir leurs ventes augmenter directement. Bitcoin.com News a déjà rapporté que certains fabricants avaient enregistré un pic de ventes à la suite de la crise Coldcard. Cette tendance pourrait également modifier la concurrence entre les fabricants, car les utilisateurs ne rechercheraient plus un seul et unique « meilleur portefeuille matériel ».

Parmi les autres bénéficiaires potentiels figurent les fournisseurs de solutions multisignatures tels que Liana et Nunchuk. Des entreprises comme Casa et Unchained, qui proposent des solutions multisignatures collaboratives, pourraient également voir leur base d’utilisateurs s’élargir. Elles pourraient même devenir des canaux de vente plus importants pour les fabricants de portefeuilles matériels. Casa ne précise pas quels portefeuilles elle propose aux abonnés de ses formules « Premium » et « Private Client », dont le coût annuel varie entre 2 100 et 7 500 dollars. Ledger avait précédemment déclaré avoir « travaillé en étroite collaboration avec Unchained pour valider et améliorer notre approche du multisig, dans le cadre d’une collaboration open source ».

La crainte du multisig face à la crainte de perdre ses bitcoins

Cependant, à la suite de la crise Coldcard, Charles Guillemet, directeur technique de Ledger, a averti que « le multisig n’est pas automatiquement la bonne solution », car il ajoute de la complexité, augmentant ainsi le risque de perdre des fonds. M. Guillemet a plutôt plaidé en faveur d’une solution « miniscript », qui permettrait aux utilisateurs de définir des règles simples régissant la manière dont leurs bitcoins peuvent être dépensés, y compris via des transactions multisignatures. Au moment de la rédaction de cet article, M. Guillemet n’avait rien publié concernant l’incident Cryptobilis.

Le multisig multi-fournisseurs pourrait donc sembler encore plus complexe pour la plupart des utilisateurs de bitcoins et de cryptomonnaies. La popularité de cette tendance dépendra de multiples facteurs. Un facteur clé sera de savoir si des attaques répétées renforceront suffisamment la crainte des utilisateurs de perdre leurs bitcoins pour contraindre ceux qui souhaitent encore conserver eux-mêmes leurs BTC à apprendre à configurer des portefeuilles multisig multi-fournisseurs.

Une autre question est de savoir comment le secteur du bitcoin et celui des crypto-actifs en général aideront ces utilisateurs en leur proposant des solutions plus efficaces, plus conviviales et moins risquées. Par ailleurs, les utilisateurs pourraient se tourner de plus en plus vers des solutions de conservation ou des véhicules d’investissement tels que les ETF.

En fin de compte, comme le dit l’adage, il n’existe pas de solution de conservation de bitcoins ou de portefeuille matériel idéale. Il n’y a que des compromis, et le bon choix dépend de vos besoins et de vos compétences techniques.