Rob Hadick, de Dragonfly, estime que les stablecoins pourraient décupler leur valeur à mesure que les paiements se généralisent

Les stablecoins et le déclin des systèmes de paiement traditionnels

Pendant des années, le marché des stablecoins a été considéré sous l'angle de l'émission. Les gagnants les plus visibles ont été les entreprises qui émettent ces actifs, détiennent des réserves et tirent profit des revenus d'intérêts. Mais Rob Hadick, associé général chez Dragonfly, estime que cette vision est trop étroite pour cerner la direction que prend le marché.

Selon Hadick, les stablecoins ne se contentent pas d’améliorer le système de paiement existant. Ils en réduisent une grande partie. « Les stablecoins font s’effondrer l’infrastructure de paiement traditionnelle et réduisent la dépendance vis-à-vis des intermédiaires », a déclaré Hadick. « Lorsque vous êtes un utilisateur natif de stablecoins, tout n’est qu’un simple transfert comptable. »

Cette évolution modifie la répartition de la valeur. Dans le système de paiement traditionnel, la valeur était répartie entre les banques, les réseaux de cartes, les processeurs, les couches de règlement, les prestataires de conformité et les fournisseurs de middleware. Les stablecoins rendent bon nombre de ces rôles moins nécessaires, ou du moins moins justifiables.

Il en résulte, selon M. Hadick, un renversement du modèle fintech des années 2010. À cette époque, les grandes entreprises se sont construites en créant des liens entre les start-ups logicielles et les infrastructures de paiement bancaires traditionnelles. À l’ère des stablecoins, l’opportunité ne consiste pas simplement à se connecter à ces infrastructures de paiement bancaires traditionnelles. Il s’agit de les remplacer.

Cela signifie qu’à l’avenir, les entreprises les plus rentables pourraient se situer en périphérie du système : celles qui contrôlent la distribution client, les relations avec les commerçants, les processus de conformité, l’accès bancaire et l’infrastructure réglementaire.

Des rendements sur les réserves aux paiements

Au sein du secteur des stablecoins dans le domaine des cryptomonnaies, les émetteurs de stablecoins ont été les grands gagnants jusqu’à présent. Tether et Circle ont construit de vastes réseaux, accumulé des liquidités et bénéficié de taux d’intérêt élevés sur leurs réserves, qu’ils n’ont pas eu à répercuter sur les utilisateurs. Ce modèle s’est révélé très efficace, en particulier tant que les taux restent élevés.

Mais M. Hadick ne s'attend pas à ce que le rendement des réserves à lui seul définisse la prochaine étape du marché. « À l'avenir, les deux ont commencé à investir massivement pour passer de modèles de gestion d'actifs à des modèles de paiement », a-t-il déclaré.

Cette transition est déjà visible. Hadick a mis en avant les investissements de Tether dans des entreprises et des écosystèmes tels que Whop, Transfi, Rumble et Plasma, tandis que Circle a lancé le Circle Payments Network et Arc. Ces initiatives suggèrent que les plus grands émetteurs comprennent les limites d’un rôle purement de gestionnaires d’actifs adossés à des réserves. En d’autres termes, l’émission était le premier modèle économique, mais ce ne sera pas le dernier.

La pile complète commence à s'effondrer

L'une des grandes questions en suspens est de savoir à quoi ressembleront réellement les entreprises de stablecoins qui s'imposeront. Ressembleront-elles à des banques, à des plateformes logicielles, à des réseaux de paiement, à des protocoles, ou à quelque chose de complètement différent ?

Hadick répond que le marché actuel regroupe tous ces éléments. Mais il estime que les stablecoins ouvrent la voie à un nouveau type d’entreprise qui fusionne plusieurs fonctions financières en une seule. Imaginez une entreprise émettant son propre stablecoin, servant directement les utilisateurs, gérant le règlement des commerçants et effectuant des vérifications d’identité, de fraude et de conformité sur un registre ouvert. Dans ce monde, le besoin de banques d'émission, de banques d'affaires, de réseaux de cartes, de systèmes de compensation et d'intermédiaires de règlement distincts commence à s'amenuiser. « Vous n'avez pas besoin à la fois d'une banque d'émission et d'une banque d'affaires », a déclaré Hadick. « Vous n'avez pas besoin du réseau de cartes si le commerçant et le consommateur sont déjà connus du fournisseur. On n’a pas besoin du réseau pour faciliter la compensation et le règlement. » Pour M. Hadick, les gagnants ne seront pas de simples agrégateurs de réseaux se contentant d’une position intermédiaire. Ce seront des entreprises qui contrôlent le dernier kilomètre, résolvent les problèmes de conformité, font face directement aux clients et assument une véritable responsabilité opérationnelle.

Où les investisseurs particuliers peuvent-ils participer ?

M. Hadick reste très optimiste quant à la croissance des stablecoins. « Les stablecoins sont là pour rester », a-t-il déclaré. « Je pense qu’ils vont décupler. »

Il a cité une estimation de McKinsey selon laquelle les stablecoins représentent environ 3 % des paiements transfrontaliers, contre presque rien un an plus tôt. Hadick s’attend à ce que cette part continue d’augmenter fortement. Quant aux investisseurs particuliers, Hadick estime que la carte de l’investissement ne se résume pas à savoir qui émet le token ; il s’agit de savoir qui détient le flux.

Middleware surfinancé et fintech grand public saturée

Toutes les composantes du marché des stablecoins ne semblent pas aussi attrayantes les unes que les autres. Hadick se montre particulièrement sceptique à l’égard des plateformes d’API (interface de programmation d’applications) agrégées qui se contentent d’envelopper ou de connecter des services tiers sans assumer elles-mêmes les risques de conformité ou opérationnels. Ces entreprises peuvent certes facturer des frais élevés aujourd’hui, mais Hadick estime que leurs marges sont vulnérables.

« Elles se qualifient de “Plaid des stablecoins”, oubliant que les blockchains résolvent déjà bon nombre des problèmes que Plaid avait résolus pour le secteur bancaire traditionnel », a-t-il déclaré.

La critique est simple. Si une entreprise se contente d’agréger des API sans gérer la relation client, la conformité, la liquidité ou la charge opérationnelle, elle risque d’être mise sous pression à mesure que le marché mûrit. Pour conserver leur valeur, ces plateformes devront peut-être se rapprocher du client final ou prendre en charge davantage de fonctions.

Hadick voit également des risques dans la fintech grand public. L’infrastructure des stablecoins rend plus facile que jamais le lancement d’une néobanque ou d’une application de paiement. Mais cette accessibilité engendre une forte concurrence. Des marques établies telles que Nubank, Robinhood et Revolut peuvent ajouter des fonctionnalités de stablecoins à leurs bases d’utilisateurs existantes. Il est donc difficile pour les nouvelles start-ups grand public de se démarquer, à moins qu'elles n'offrent un avantage concurrentiel clair, une distribution solide ou un cas d'utilisation régional différencié. Hadick s'attend à ce que les taux d'échec dans cette catégorie soient élevés. Il ne rejette toutefois pas complètement ce secteur. Un petit nombre de fintechs grand public performantes pourraient devenir de grandes entreprises mondiales si elles résolvent de réels problèmes clients et utilisent les stablecoins comme infrastructure plutôt que comme simple image de marque. Les plus grands gagnants à ce jour ne seront peut-être pas les gagnants finaux. À mesure que la structure s'effondre, la valeur réelle ira aux entreprises qui possèdent les utilisateurs, les flux, la conformité et la confiance.