L'actualité juridique des cryptomonnaies cette semaine (4 octobre 2026)

L'éditorial ci-dessous a été rédigé par Michael Handelsman pour Kelman.Law.

Cette semaine a été marquée par une contestation juridique de la procédure d’agrément fédérale utilisée par les entreprises du secteur des cryptomonnaies, par de nouvelles sanctions américaines visant un réseau utilisant des actifs numériques, et par un regain d’attention du Congrès à l’égard de Tether. En Europe, les régulateurs ont proposé d’étendre le champ d’application de la MiCA, tandis que le Royaume-Uni a ouvert la période de dépôt des demandes d’agrément pour les cryptomonnaies.

Pour les entreprises, la priorité immédiate est de distinguer les évolutions nécessitant une action immédiate de celles susceptibles de redéfinir leurs obligations futures. Une désignation au titre des sanctions, une proposition d’amendement réglementaire et une action en justice récemment intentée ont des conséquences très différentes.

1. Les banques communautaires contestent le cadre de l’OCC relatif aux banques fiduciaires de cryptomonnaies

Le 2 octobre, l’Independent Community Bankers of America (ICBA) a intenté une action en justice contre l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) devant le tribunal fédéral de Washington, D.C. Sa plainte conteste la règle de mars 2026 de l’OCC relative à l’agrément des banques nationales, la lettre d’interprétation n° 1176, ainsi que l’agrément accordé à Protego. L’ICBA fait valoir que l’agence a outrepassé ses pouvoirs légaux en autorisant des banques fiduciaires nationales qui n’acceptent pas de dépôts et n’opèrent pas dans le cadre des restrictions fiduciaires que la loi fédérale, selon l’ICBA, impose.

L’ICBA demande l’annulation de ces mesures et souhaite empêcher toute nouvelle approbation de charte en vertu de la règle et de l’interprétation contestées. Il s’agit là des allégations du plaignant et des mesures de redressement demandées ; le dépôt de la plainte n’invalide pas en soi le cadre réglementaire.

Pour les dépositaires de cryptomonnaies et les autres entreprises envisageant d’obtenir une charte de banque fiduciaire nationale, le principal souci pratique réside dans l’incertitude en matière de planification. Les financements, les lancements de produits et les accords commerciaux dépendant de l’octroi de la charte doivent tenir compte de la possibilité qu’un litige vienne affecter la voie réglementaire envisagée. Les entreprises doivent également faire la distinction entre une autorisation conditionnelle et l’autorisation de démarrer des activités spécifiques lorsqu’elles décrivent leur statut à leurs clients et contreparties.

2. Le Trésor américain cible le réseau A7, y compris son infrastructure d’actifs numériques

Le 1er octobre, le Trésor américain a annoncé une action coordonnée contre le réseau A7, qu’il décrit comme un réseau de contournement des sanctions lié à la Russie et utilisé par l’Iran. L’OFAC a désigné ce réseau comme une organisation criminelle transnationale majeure. Par ailleurs, le FinCEN a proposé des restrictions sur les transferts de fonds impliquant ses sous-agents et a émis une alerte à l’intention des institutions financières. Le Trésor identifie le jeton A7A5 adossé au rouble comme faisant partie de l’infrastructure du réseau. La distinction entre ces mesures est importante. La désignation de l’OFAC entraîne des conséquences en matière de blocage en vertu des règles de sanctions applicables. L’interdiction de transfert proposée par le FinCEN reste une proposition ; elle ne doit pas être présentée comme une règle définitive déjà en vigueur.

Le Trésor américain indique que le réseau utilise des sociétés intermédiaires et des documents commerciaux trompeurs pour dissimuler les paiements. L’alerte du FinCEN qui l’accompagne fournit aux équipes chargées de la conformité une source d’information pour examiner les activités suspectes impliquant ce réseau.

Pour les plateformes d’échange, les prestataires de services de paiement et les bureaux de gré à gré, notre recommandation pratique est d’examiner l’exposition au-delà des simples noms de jetons. La propriété des contreparties, les intermédiaires, les objectifs des transactions et les documents commerciaux justificatifs peuvent s’avérer déterminants. Une entreprise doit évaluer si ses procédures d’escalade permettent de relier les activités suspectes tant au niveau des transactions sur la blockchain que des canaux de paiement conventionnels.

3. Les enquêteurs du Sénat soumettent les contrôles de Tether en matière de sanctions à un nouvel examen minutieux

Le 28 septembre, le sénateur Richard Blumenthal a publié un rapport rédigé par des enquêteurs démocrates de la sous-commission permanente d’enquête du Sénat. Les enquêteurs ont examiné 846 portefeuilles associés à l’Iran et à ses mandataires régionaux ayant fait l’objet de sanctions ou d’une saisie. Le rapport critiquait les contrôles de Tether, et M. Blumenthal a appelé le Trésor et le ministère de la Justice à enquêter sur d’éventuelles violations. Il s’agit là de conclusions et d’allégations issues d’une enquête du Congrès, et non d’une décision judiciaire établissant une responsabilité.

Dans son propre communiqué du 28 septembre, Tether a souligné sa coopération avec les autorités et a déclaré que les mesures concernant l’USDT avaient conduit au gel d’environ 550 millions de dollars d’actifs liés à l’Iran au cours de l’année 2026. Ce chiffre correspond au bilan dressé par Tether de sa coopération en matière d’application de la loi.

Pour les entreprises utilisant des stablecoins, les enseignements opérationnels vont au-delà du programme de conformité de l’émetteur. Les entreprises doivent comprendre leur propre exposition vis-à-vis des contreparties, les restrictions liées aux portefeuilles et les interruptions d’accès aux fonds. Les contrats clients et les procédures internes doivent expliquer comment un problème présumé lié aux sanctions est signalé à la hiérarchie, quels documents sont conservés et qui est habilité à autoriser une réponse. Le fait de compter sur la capacité d’un émetteur à geler des tokens ne doit pas se substituer à l’évaluation de conformité propre à l’entreprise.

4. L’AEMF propose des règles MiCA plus larges pour l’accès à la DeFi et un renforcement de l’application de la réglementation

Le 30 septembre, l’AEMF a publié ses recommandations dans le cadre de la révision de la MiCA par la Commission européenne. Ce paquet propose des pouvoirs de surveillance renforcés, des normes de commercialisation plus strictes, un traitement plus clair des stablecoins non conformes et des exigences ciblées en matière de staking, de prêt et d’emprunt. Il s’agit de recommandations visant à modifier le cadre réglementaire, et non d’obligations nouvellement édictées.

Un volet particulièrement important de cette réponse concerne les entreprises qui permettent à leurs clients d’accéder à des protocoles DeFi. L’AEMF propose un service réglementé couvrant certaines activités d’intermédiation, notamment les interfaces techniques et l’acheminement des transactions. Elle reconnaît également que le développement open source, l’auto-conservation, les contrats intelligents automatisés et les infrastructures sans autorisation ne devraient pas constituer automatiquement une intermédiation réglementée.

Pour les fondateurs, la question clé en matière de planification est le rôle que leur entreprise remplit réellement. Une plateforme qui sélectionne des protocoles, achemine l’activité des clients ou gère les conflits soulève des questions différentes de celles posées par un logiciel publié sans ces fonctions. Selon notre interprétation, l’AEMF souhaite que les obligations soient adaptées au rôle et au contrôle de l’intermédiaire. Les entreprises développant des produits européens devraient dès à présent documenter ces distinctions, parallèlement à leurs politiques de sélection des protocoles, aux informations fournies aux clients et aux relations commerciales sous-jacentes à leurs interfaces.

5. Le Royaume-Uni ouvre la période de dépôt des demandes d’agrément en matière de cryptomonnaies

Le 30 septembre, la Financial Conduct Authority (FCA) a commencé à accepter les demandes d’agrément dans le cadre du nouveau régime réglementaire britannique sur les cryptomonnaies. La période de dépôt des demandes s’étend jusqu’au 28 février 2027, avant l’entrée en vigueur prévue du régime le 25 octobre 2027. La nouveauté de cette semaine réside dans l’ouverture de cette période de dépôt des demandes, conformément aux règles et aux lignes directrices publiées plus tôt cette année. La FCA précise clairement que l’agrément n’est pas automatique. Ses lignes directrices de préparation s’adressent à la fois aux entreprises déjà agréées en vertu de la loi sur les services et marchés financiers (Financial Services and Markets Act) et aux entreprises enregistrées en vertu de la réglementation sur le blanchiment d’argent. En fonction de leurs activités, les entreprises devront obtenir une nouvelle autorisation ou une modification des autorisations existantes. Pour les entreprises desservant une clientèle britannique, la priorité immédiate consiste à recouper leurs produits avec les nouvelles activités réglementées et à identifier les lacunes en matière de gouvernance, de protection des clients, de ressources financières et de conformité. La FCA attend que les demandes soient déposées en temps utile afin de permettre une transition ordonnée, mais chaque demande devra néanmoins démontrer que l’entreprise respecte ses normes. Un plan de préparation approuvé par le conseil d’administration, assorti de responsabilités claires et de dates de mise en œuvre réalistes, peut contribuer à éviter que les démarches d’agrément ne deviennent une menace de dernière minute pour la continuité des activités.

Les entreprises qui évaluent l’impact de ces évolutions sur leur stratégie réglementaire, leurs accords commerciaux ou leurs litiges peuvent contacter Kelman PLLC pour discuter de leur situation. Publicité d’un cabinet d’avocats. Cet article fournit des informations générales et ne constitue pas un conseil juridique. Le fait de contacter le cabinet n’établit pas de relation avocat-client.