DWF Labs poursuit Bitgo pour blocage de jetons: 141 M$

Bitgo fait face à une bataille juridique de 141 millions de dollars pour des violations présumées des périodes de blocage des tokens

Selon un article du Financial Times (FT), cette transaction de cryptomonnaies à prix réduit s’est transformée en une bataille judiciaire de 141 millions de dollars, les filiales de DWF Labs accusant Bitgo d’avoir manqué à sa promesse de maintenir certains tokens sous séquestre. Le litige porte sur des achats privés de tokens qui auraient été assortis d’une condition claire.

Le dépositaire institutionnel Bitgo devait recevoir les actifs à prix réduit, mais ne pouvait ni les vendre ni les transférer pendant une période de blocage initiale de trois mois. Or, affirment les plaignants, les jetons ont commencé à être mis sur les bourses environ deux mois avant la date prévue, exerçant ainsi une pression sur des marchés déjà fragiles et illiquides, et laissant les vendeurs initiaux avec des actifs dont la valeur avait considérablement baissé.

DWF Labs accuse Bitgo d’avoir rompu ses accords de blocage

Les plaignants, DWF Maas et Falcon Digital, sont des véhicules d’investissement associés au teneur de marché en cryptomonnaies DWF Labs, basé à Dubaï. Leur action en justice porte sur des transactions privées de gré à gré (OTC) impliquant le jeton FF de Falcon Finance et l’ESPORTS, une cryptomonnaie liée au secteur du jeu vidéo.

En vertu des accords présumés, Bitgo a acquis des allocations de jetons à prix réduit en échange de l’acceptation d’une période de blocage initiale de trois mois, suivie de restrictions supplémentaires en matière d’acquisition définitive. L’accord en question visait à empêcher la mise en circulation de grandes quantités de cryptomonnaie pendant que DWF développait des produits et s’efforçait d’améliorer la liquidité du marché. Mais selon la plainte, Bitgo a pris les devants.

Les plaignants affirment que le dépositaire a transféré ou vendu les jetons sur des plateformes d’échange environ deux mois avant la première date de déblocage prévue. DWF soutient que ces transactions ont exercé une pression à la vente considérable sur des marchés caractérisés par une liquidité limitée et une concentration de la détention des jetons.

La plainte soutient qu’il n’existe « aucune excuse contractuelle ou juridique justifiant le comportement de Bitgo consistant à transférer ou à vendre » les jetons.

Les cours des jetons s’effondrent alors que DWF réclame 141 millions de dollars

Les répercussions financières sont au cœur de la plainte. Le FF se négociait autour de 0,08 $ début mars 2026 avant de reculer vers 0,07 $ fin avril, selon les données historiques du marché. L’ESPORTS a été bien plus durement touché, passant d’environ 0,28 $ à la mi-mars à 0,07 $ début juin. Cela représente une baisse de 75 % sur cette période, bien que la mesure dans laquelle les transactions présumées de Bitgo auraient contribué à cette chute reste contestée et n’ait pas été établie devant les tribunaux.

Les filiales de DWF soutiennent que ces ventes prématurées ont nui à la valeur de leurs participations restantes. Les plaignants réclament 141 millions de dollars de dommages-intérêts, dont une partie de 114 millions de dollars qui correspondrait aux pertes subies sur les jetons qu’ils ont continué à détenir. Les sociétés font valoir que les prix d’achat réduits étaient explicitement subordonnés au respect par Bitgo des restrictions convenues. Sans ces conditions, soutiennent les plaignants, les transactions n’auraient pas été conclues aux mêmes conditions.

DWF affirme avoir fait part de ses préoccupations plusieurs mois avant d’intenter une action en justice

Le conflit aurait commencé à s'intensifier en avril et mai 2026, lorsque des représentants de DWF ont interpellé Bitgo au sujet des transferts présumés. La société affirme que ces discussions n'ont pas abouti à des garanties satisfaisantes, ce qui a conduit ses filiales à engager une action en justice.

« La remise accordée à Bitgo était subordonnée au maintien des jetons sous séquestre, or ceux-ci ont été transférés vers des plateformes d’échange environ deux mois avant le premier déblocage. Nous avons soulevé ce point auprès de Bitgo en avril et mai, et en l’absence d’engagement de sa part, une action en justice est devenue nécessaire. Nous restons optimistes quant à une résolution et ouverts à celle-ci », a déclaré DWF dans un communiqué rapporté par le Financial Times.

Cette affaire survient également au cours d’une année décisive pour le dépositaire, qui a fait son entrée à la Bourse de New York (NYSE) en janvier 2026 sous le symbole BTGO. Ses activités de conservation institutionnelle et de négociation placent clairement la société sur le marché des transactions importantes en cryptomonnaies et des allocations d’actifs négociées de gré à gré.

Un test de 141 millions de dollars pour les transactions privées de cryptomonnaies

Au-delà des dommages-intérêts substantiels réclamés, cette action en justice soulève des questions sur la manière dont les restrictions contractuelles sont appliquées lorsque des cryptomonnaies achetées de gré à gré peuvent circuler entre différentes bourses et différents réseaux de blockchain. Les transactions de gré à gré à prix réduit sont courantes sur les marchés des actifs numériques ; elles permettent aux grands investisseurs d’acquérir des positions importantes tout en donnant aux émetteurs de jetons et aux détenteurs existants un certain contrôle sur le moment où ces actifs entrent en circulation. Les périodes de blocage sont au cœur de ces accords, car elles limitent la pression de vente immédiate. La procédure londonienne examinera si Bitgo a manqué à des obligations contractuelles exécutoires et si les transactions alléguées ont causé les pertes financières invoquées par les filiales de DWF. Pour l’instant, ces accusations restent à prouver, et aucune décision judiciaire n’a établi que Bitgo avait violé les accords ou provoqué les baisses de cours signalées. DWF a indiqué qu’elle restait ouverte à un règlement à l’amiable.

La question principale est de savoir si les plaignants peuvent démontrer que ce sont les transferts anticipés présumés de Bitgo, et non les conditions générales du marché, qui sont à l’origine des pertes justifiant leur demande de 141 millions de dollars. Bitgo n’a pas répondu publiquement aux allégations contenues dans la plainte ni publié de message à ce sujet sur les réseaux sociaux.