CFTC et élus US répondent au piratage de Binance de 6,3 milliards

Le président de la CFTC, M. Selig, prône l’enregistrement fédéral après le vol subi par Binance

La violation de Binance du 29 octobre, qui aurait entraîné le vol de cryptomonnaies pour un montant d’environ 6,3 milliards de dollars, est devenue un catalyseur inattendu pour deux arguments réglementaires concurrents. Tous deux promettent une meilleure protection, mais empruntent des voies nettement différentes à Washington.

Le président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Michael Selig, a profité d’une interview accordée à CNBC le 30 octobre pour plaider en faveur d’un enregistrement fédéral volontaire des plateformes d’échange de cryptomonnaies, y compris les plateformes offshore telles que Binance. M. Selig a souligné :

« Nous voulons offrir à ces plateformes une option fédérale leur permettant de venir s’enregistrer auprès de la CFTC. »

Sa proposition permettrait aux plateformes éligibles d’intégrer un cadre de supervision fédéral couvrant la cybersécurité, la manipulation des marchés, la protection des clients et les mesures de sécurité en matière de conservation des actifs. Le hic ? Washington ne peut pas contraindre toutes les plateformes centralisées de cryptomonnaies (CEX) à s’enregistrer sans autorisation supplémentaire du Congrès.

L’approche de M. Selig s’appuie sur une initiative réglementaire du 5 octobre proposant les règlements CTX et CAM, qui mettraient en place une surveillance adaptée à certaines transactions de cryptomonnaies de détail à effet de levier, sur marge ou financées.

Lummis impute la perte de protection au blocage du CLARITY Act

La sénatrice Cynthia Lummis, républicaine du Wyoming, voit un autre problème : le Congrès n’a pas fait avancer une législation qui, selon elle, aurait aidé les autorités à réagir plus rapidement.

« Chaque minute perdue, c’est de l’argent perdu à jamais », a écrit Mme Lummis sur X le 30 octobre, affirmant que la loi CLARITY, actuellement bloquée, aurait offert des protections juridiques aux entreprises gelant des transactions suspectes à la demande des forces de l’ordre.

Le projet de loi a échoué lors d’un vote de procédure au Sénat le 15 septembre, n’ayant pas obtenu les 60 voix nécessaires pour être adopté. Mme Lummis a ensuite essuyé les critiques d’Amanda Fischer, de Better Markets, qui a contesté son interprétation. Mme Fischer a fait valoir que les mécanismes existants autorisaient déjà les gels volontaires et que le projet de loi n’aurait pas modifié ces dispositions.

Lummis a répliqué sur les réseaux sociaux, affirmant que les dispositions du projet de loi concernant les prestataires de services d’actifs numériques concernés auraient offert des pouvoirs supplémentaires et réduit les risques de responsabilité. « Aucune loi n’empêche tous les acteurs malveillants d’agir, mais le CLARITY Act aurait donné à ceux qui les combattent de meilleurs outils et la capacité d’agir plus rapidement. Votre parti a voté contre, et vous devez en assumer la responsabilité. Merci d’avoir joué le jeu, Amanda Fischer », a écrit Lummis.

Des milliards gelés alors que Washington débat de la suite à donner

Le débat n’est pas purement théorique. Binance se serait coordonné avec ses partenaires pour geler environ 3 milliards de dollars à la suite du vol, soit près de la moitié des pertes estimées, tout en s’engageant à couvrir les soldes des clients lésés. Parallèlement, la proposition réglementaire de Selig reste préliminaire, la consultation publique étant ouverte jusqu’au 14 décembre. Ni la voie de l’enregistrement volontaire, ni le projet de loi au point mort n’offrent de solution immédiate pour les actifs volés. Une proposition demande aux plateformes d’échange d’accepter une supervision fédérale. L’autre vise à obtenir des pouvoirs légaux plus étendus pour intervenir lorsque des criminels passent à l’action. La question qui fâche est de savoir si l’une ou l’autre de ces mesures aurait pu arrêter les attaquants de Binance avant que des milliards ne disparaissent.