Tout savoir sur la perte d'ancrage des stablecoins : que se passe-t-il réellement lorsqu'un « dollar numérique » perd son ancrage au dollar américain ?

L'ancrage est une promesse, pas une loi

Rien dans le code d’un stablecoin ne maintient son prix à 1 $, ce qui signifie que l’ancrage n’est qu’une promesse économique par laquelle l’émetteur s’engage à ce que chaque token puisse être échangé contre un dollar réel, l’arbitrage se chargeant du reste. Si l’USDT se négocie à 0,99 $, les traders professionnels l’achètent à prix réduit et l’échangent auprès de Tether contre 1,00 $, empochant la différence et faisant remonter le cours du marché. À l’inverse, s’il se négocie au-dessus de 1 $, ils créent de nouveaux jetons d’une valeur exacte de 1 $ et les vendent. Le cours du marché reste ancré uniquement parce que l'on croit en l'efficacité de ce mécanisme d'échange. Dans la pratique, l'accès à ce mécanisme d'échange est très restreint. Tether, par exemple, exige que les clients soient vérifiés et disposent d’un minimum de 100 000 $ pour effectuer un échange direct, tandis que Circle (l’émetteur de l’USDC) opère par l’intermédiaire de comptes institutionnels. Tous les autres (qu’il s’agisse de détenteurs particuliers, de protocoles DeFi ou de plateformes d’échange offshore) dépendent d’une chaîne d’arbitragistes ayant à la fois l’accès et le sang-froid nécessaires pour continuer à acheter des jetons à prix réduit en période de panique.

C’est cette structure qui explique pourquoi des dépegages se produisent sur les écrans des bourses même lorsque l’émetteur n’a jamais manqué un rachat, c’est-à-dire que la première ligne de défense de l’ancrage réside dans la confiance des autres, et non dans les réserves elles-mêmes.

Quatre dévirements, quatre causes différentes

La crise de l’USDT d’octobre 2018 était un problème de confiance : des rumeurs concernant la solvabilité de Tether et de sa bourse affiliée Bitfinex ont fait chuter l’USDT à environ 0,88 $ sur certaines plateformes. Les réserves ont finalement permis de faire face aux rachats, et l’ancrage s’est rétabli en quelques jours.

Le décollement de l’USDC en mars 2023 relevait davantage d’un problème bancaire, Circle ayant révélé que 3,3 milliards de dollars de ses réserves étaient placés auprès de la Silicon Valley Bank, alors en faillite, ce qui a entraîné une chute du token à 0,87 dollar avant que les régulateurs américains ne garantissent les dépôts de la banque. Il convient de mentionner que cet épisode a pesé sur l’ensemble du marché de la finance décentralisée (DeFi), le DAI, fortement adossé à l’USDC, ayant chuté à environ 0,89 $.

L'effondrement de l’xUSD en novembre 2025 était lié à un problème de contrepartie, et il constitue le rappel le plus récent que les stablecoins générateurs de rendement comportent des risques que les géants ne présentent pas. L’xUSD de Stream Finance n’était pas adossé dollar pour dollar à un compte bancaire, car il recourait à des stratégies à effet de levier par l’intermédiaire de gestionnaires de fonds externes afin de générer du rendement pour ses détenteurs.

Lorsqu’un de ces gestionnaires a révélé une perte de 93 millions de dollars, Stream a gelé les retraits et le xUSD s’est effondré, passant de 1 dollar à 0,24 dollar en quelques heures (avec 160 millions de dollars de dépôts d’utilisateurs gelés).

Enfin, l’effondrement du terraUSD (UST) en mai 2022 trouvait son origine dans un problème de conception, et c’est celui qui n’est jamais revenu. L’UST maintenait son ancrage non pas grâce à des réserves, mais par le biais d’un mécanisme algorithmique de balancier par rapport à son token jumeau, le LUNA (brûler 1 $ de LUNA pour en créer 1 UST, et inversement).

Lorsque d’importants retraits ont fait chuter l’UST en dessous de 1 $, les détenteurs se sont précipités pour le convertir en LUNA et le vendre, ce qui a provoqué une hyperinflation de l’offre de LUNA et fait disparaître l’actif même censé garantir l’ancrage. L’UST est tombé sous la barre des 0,10 $ en l’espace d’une semaine et s’échange aujourd’hui à près de 0,02 $. Environ 40 milliards de dollars répartis entre les deux jetons se sont évaporés, et cet effondrement a entraîné dans sa chute des fonds spéculatifs, des prêteurs et, finalement, le fragile empire de la bourse FTX.

2026 : contraction, puis stabilisation

Jusqu’à présent, les tensions de cette année n’ont rien à voir avec un krach éclair, mais ressemblent plutôt à une fuite lente d’origine réglementaire. Après que les nouvelles règles fédérales américaines sur les stablecoins ont supprimé les paiements d’intérêts sur les dollars numériques, les capitaux en quête de rendement ont commencé à se retirer. Le marché des stablecoins a débuté l’année 2026 à 310 milliards de dollars, a grimpé à environ 320 milliards à la mi-avril, puis a atteint un pic proche de 322,1 milliards à la mi-mai.

À partir de là, la tendance s’est brutalement inversée, l’offre totale de stablecoins ayant perdu 14,56 milliards de dollars début août, soit la contraction la plus forte depuis l’effondrement de Terra. L’USDT a reculé d’environ 189 milliards de dollars à 183,2 milliards de dollars sur la même période (après avoir gagné 5 milliards de dollars plus tôt dans l’année, tandis que ses concurrents perdaient 4,2 milliards de dollars). L’USDC, quant à lui, est passé d’un pic atteint en mars, proche de 80 milliards de dollars, à environ 72,1 milliards de dollars.

Ce recul ne s’est pas limité à ces deux géants, puisqu’au début du mois de juillet, 1,9 milliard de dollars de volume ont été effacés, l’USDS de Sky Dollar affichant la plus forte baisse hebdomadaire alors même que le PYUSD de PayPal et le RLUSD de Ripple continuaient de progresser.

La diminution de l’offre ne se traduit pas directement par un décalage par rapport au dollar, mais elle réduit la réserve de capital d’arbitrage qui absorbe les chocs, et c’est précisément cette réserve qui sera mise à l’épreuve lors de la prochaine crise.

Pourquoi la concentration fait monter les enjeux

Ce tampon est également réparti de manière inégale, puisque l’USDT et l’USDC représentent à eux seuls encore environ 83 % de l’ensemble du marché des stablecoins, évalué à 307,6 milliards de dollars, ce qui signifie que le mécanisme de rachat qui maintient l’ensemble de la catégorie ancré à 1 dollar passe par les bilans et les relations bancaires de deux entreprises.

Cette concentration signifie que, même si ces deux stablecoins dominent les échanges – ce qui constitue généralement un facteur de stabilisation –, elle expose également chacun des émetteurs à des chocs (tels qu’une faillite bancaire comme celle de Circle en 2023, une mesure réglementaire ou un litige concernant les réserves), pouvant causer d’immenses dommages imprévisibles.

Comment interpréter le prochain dé-ancrage

Tout d’abord, il est important d’examiner la cause elle-même, car les cryptomonnaies adossées à des réserves (dont le cours s’est détaché de la parité sous l’effet de la peur ou d’un incident bancaire) ont tendance à toujours rebondir une fois que les rachats ont été validés. En revanche, les modèles qui reposaient sur leur propre token (à l’instar de TerraUSD) ou sur une stratégie de rendement opaque ne le peuvent pas.

Deuxièmement, les investisseurs peuvent observer les tendances des rachats, et pas seulement le cours, car une cryptomonnaie cotée à 0,97 $ (alors que l’émetteur traite normalement les retraits) se négocie simplement avec une décote, sans pour autant entrer dans une spirale mortelle.

Troisièmement, il est impératif de surveiller la direction de la contagion, étant donné que les fluctuations de l’USDC ont entraîné une réévaluation du DAI en quelques heures, que l’échec de Terra a touché des entreprises qui n’avaient jamais eu affaire à l’UST, et que l’effondrement du xUSD s’est répercuté sur les prêteurs DeFi qui le détenaient en garantie.