Le Bitcoin Policy Institute s'oppose à la saisie d'un portefeuille de 293 milliards de dollars alors que la date d'audience de Noah Doe approche

La requête s’inscrit dans le cadre de l’affaire ABC Company, XYZ Company et Noah Doe c. John Does 1 à 39 069, n° d’index 153119/2026, devant la juge Kathy J. King à la Cour suprême du comté de New York. Les plaignants demandent au tribunal de les déclarer propriétaires légitimes de 39 069 adresses Bitcoin en vertu de la loi new-yorkaise sur les biens perdus, arguant que ces bitcoins ont été abandonnés car ils sont restés inutilisés pendant au moins cinq ans.

BPI affirme que ses propres bitcoins sont désormais exposés

Conner Brown, directeur général de BPI, a exposé les enjeux dans une déclaration sous serment. Il a indiqué que BPI détenait une partie de sa trésorerie dans ce qu’elle appelle une « réserve à long terme », des bitcoins conservés en auto-custode sans intention de les déplacer pendant plusieurs années.

Cette réserve, a déclaré M. Brown, « présente les mêmes caractéristiques que les soi-disant “portefeuilles abandonnés” » mentionnés dans la plainte. Si les plaignants obtiennent gain de cause, a averti M. Brown, BPI serait contrainte d’abandonner complètement la gestion en propre et de confier ses bitcoins à un dépositaire tiers, ne serait-ce que pour éviter toute réclamation future.

La réponse proposée par BPI, déposée parallèlement à la requête en intervention, réfute la quasi-totalité des allégations de fond contenues dans la plainte modifiée et soulève quinze moyens de défense. Parmi celles-ci : les adresses Bitcoin ne constituent pas un « bien » au sens de la loi new-yorkaise sur les biens mobiliers, le tribunal n’a pas de compétence personnelle à l’égard des détenteurs anonymes de portefeuilles internationaux, et Noah Doe n’est jamais devenu un « découvreur » en se contentant de remettre une liste d’adresses publiques à la police.

Rachel Rodman, associée du cabinet White & Case représentant BPI, a déclaré au tribunal dans sa propre déclaration sous serment que BPI souhaitait obtenir l’autorisation de déposer une requête en irrecevabilité avant de présenter une réponse formelle.

Une déclaration confirme cette démarche

BPI a confirmé le dépôt de la requête directement auprès de ses abonnés sur X. L’organisation a déclaré être intervenue « afin de protéger les bitcoins de BPI, que nous détenons à long terme comme tant d’autres HODLers de bitcoins », et a désigné Rachel Rodman ainsi que Prat Vallabhaneni, associé chez White & Case, comme ses avocats. BPI a indiqué qu’elle continuerait à publier des mises à jour au fur et à mesure de l’évolution de l’affaire.

L'avocat des plaignants fait pression pour écarter Cohen

Alors que BPI préparait son dossier, l’avocat de Noah Doe menait une bataille distincte contre l’avocat Ian Cohen, qui avait demandé au tribunal en mai l’autorisation de déposer un mémoire d’amicus curiae s’opposant à l’action en justice. Le cabinet d’avocats des plaignants a déposé un mémoire le 7 juillet, faisant valoir que le mémoire de Cohen n’apportait rien d’utile au tribunal. Selon ce document, ce mémoire de trente-cinq pages ne cite que douze décisions judiciaires et s’appuie sur des arguments politiques non étayés plutôt que sur des fondements juridiques. L’avocat des plaignants a également fait valoir que l’expertise revendiquée par M. Cohen ne constituait guère plus qu’un passe-temps personnel, et non le type de connaissances spécialisées que les tribunaux attendent d’un « expert désintéressé ».

Le mémoire va plus loin, accusant M. Cohen d’utiliser ce litige à des fins d’autopromotion. Une déclaration sous serment à l’appui joint des pièces montrant M. Cohen discutant de l’affaire lors d’une intervention dans un podcast mise en ligne environ dix minutes après sa requête en intervention, ainsi que des publications sur les réseaux sociaux annonçant une conférence et exhortant le public à assister à l’audience du 14 juillet.

L’avocat des plaignants a demandé au tribunal de refuser à M. Cohen le statut d’amicus curiae, de lever le sursis déclenché par le dépôt de sa requête et de rejeter un mémoire d’opposition non autorisé que M. Cohen a déposé le 19 juin sans avoir préalablement demandé l’autorisation du tribunal.

De nouvelles voix s’immiscent dans l’affaire

BPI n’est pas la seule partie extérieure à intervenir. La Digital Chamber, un groupe professionnel du secteur des actifs numériques, a déposé une déclaration d’intervention le 9 juillet par l’intermédiaire de l’avocat Stephen D. Palley du cabinet Brown Rudnick, signalant ainsi son intérêt pour l’issue de l’affaire.

Par ailleurs, un détenteur de portefeuille utilisant un pseudonyme et s’identifiant comme « John Doe 33 » est devenu le premier défendeur nommé à contester officiellement l’action en justice, en déposant une requête en irrecevabilité le 30 juin. L’activité sur la blockchain a également compliqué la théorie de l’abandon avancée par les plaignants, plusieurs portefeuilles cités ayant effectué des transferts de bitcoins au cours des semaines qui ont suivi la médiatisation de l’affaire, notamment un transfert de 500 BTC le 2 juillet.

Prochaines étapes

Tous les fils de l’affaire convergent vers une seule date. Le juge King doit entendre les plaidoiries le 14 juillet à 10 h 30 au 60 Centre Street, afin d’examiner la demande d’intervention de Cohen, le sursis en cours, la requête en irrecevabilité de John Doe 33 et, désormais, la demande d’intervention de BPI.

L’un des principaux défis auxquels les plaignants devront probablement faire face est la requête en irrecevabilité de John Doe 33 et le fait que le juge ait été informé de tous les transferts de BTC effectués après le dépôt de cette affaire. Bitcoin.com News a révélé plusieurs transferts sur la chaîne de blocs liés à l’affaire Noah Doe, tout comme Sani de timechainindex.com et Galaxy Research.

L’audience ne tranchera pas la demande de jugement déclaratoire sous-jacente, mais elle déterminera qui aura son mot à dire à mesure que l’affaire progressera. Avec BPI, la Digital Chamber et un véritable détenteur de portefeuille qui s’opposent désormais à la procédure, les plaignants se retrouvent face à une salle d’audience bien plus bondée que celle à laquelle ils s’attendaient lorsque l’affaire semblait initialement se diriger vers un jugement par défaut.