Comment fonctionnent réellement les marchés prédictifs (et ce qu'il faut pour en créer un en toute légalité)

LegalBison est un cabinet international spécialisé dans les services juridiques et commerciaux, ainsi qu’un prestataire de services aux entreprises (CSP) agréé, spécialisé dans les structures réglementaires pour les projets de FinTech et d’actifs numériques. Ses cofondateurs et directeurs généraux, Aaron Glauberman, Viktor Juskin et Sabir Alijev, partagent leurs analyses d’experts sur Bitcoin.com News.

Kalshi et Polymarket ont traité un volume de transactions cumulé de plus de 44 milliards de dollars en 2025. Le volume mensuel sur les deux plateformes a depuis grimpé à 24 milliards de dollars en avril 2026, selon une analyse du Pew Research Center portant sur les données de The Block, un chiffre qui dépasse le volume mensuel moyen traité par les sites de paris sportifs légaux aux États-Unis. À elle seule, Kalshi a généré 263,5 millions de dollars de revenus provenant des commissions l’année dernière, un chiffre qui s’est depuis annualisé à plus de 1,5 milliard de dollars. Il ne s’agit plus d’une expérience de niche. Pour les fondateurs qui observent ces chiffres, la question qui se pose est évidente : pourrais-je créer quelque chose de similaire ? La réponse est oui. La question suivante, que la plupart des gens ne se posent pas avant qu’il ne soit trop tard, est : que faudrait-il concrètement pour y parvenir ? Cet article aborde les mécanismes du modèle économique, la logique de génération de revenus, la réglementation qu’il implique, ainsi que les étapes pratiques que tout fondateur doit suivre avant d’écrire la moindre ligne de code.

Comment fonctionne le modèle

Un marché de prédiction est une place de marché pour des contrats binaires. Un utilisateur achète un contrat « OUI » à 60 centimes s’il estime qu’un événement a 60 % de chances de se produire. S’il a raison, le contrat rapporte 1 $. S’il a tort, il expire sans valeur. Un autre utilisateur vend ce même contrat « OUI » (ou, ce qui revient au même, achète le côté « NON ») car il estime que la probabilité est inférieure. La plateforme met les deux parties en relation. La plateforme ne parie pas. Elle ne prend pas de position et ne supporte aucun risque. Elle perçoit des frais de transaction auprès des deux parties à chaque opération et clôture le registre lorsque l’événement se produit.

Ce modèle d’échange est le premier élément que les régulateurs examinent lorsqu’ils tentent de classer un marché de prédiction, et c’est la raison principale pour laquelle les opérateurs affirment ne pas être des bookmakers. Un bookmaker fixe les cotes, conserve la marge et paie les gagnants à partir des mises des perdants. Il a un intérêt direct dans l’issue de l’événement. Un opérateur de marché de prédiction se situe exactement à l’opposé : il perçoit des frais auprès des deux parties d’une transaction appariée, ne prend aucune position et n’est pas exposé au résultat. La validité juridique de cette distinction dépend entièrement de la juridiction, comme le montre clairement la suite de cet article.

Comment cela génère-t-il des revenus ?

Kalshi prélève une commission par contrat, pondérée en fonction de la probabilité, tant auprès des «makers» (ceux qui passent les ordres) que des «takers» (ceux qui acceptent les ordres). La formule, simplifiée, génère des commissions qui atteignent leur maximum lorsque la cote est de 50/50 et diminuent à mesure que l’on s’approche des extrêmes. Polymarket US prélève une commission forfaitaire de 0,10 % aux «takers». PredictIt, le marché politique américain qui a failli fermer ses portes à la suite d’une mesure coercitive de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), prélève 10 % des bénéfices bruts, auxquels s’ajoute une commission de retrait de 5 %.

À grande échelle, ces pourcentages génèrent des sommes considérables. Les 263,5 millions de dollars de revenus de commissions enregistrés par Kalshi en 2025 provenaient d’un volume de 22,88 milliards de dollars, ce qui correspond à environ 1,15 % de la valeur notionnelle négociée. Sacra estime que le chiffre d’affaires annualisé a depuis dépassé 1,5 milliard de dollars.

Les frais de transaction constituent la principale source de revenus. Les sources secondaires comprennent les licences d’accès aux données (Polymarket s’est davantage orienté dans cette direction en 2026, en vendant des données de probabilité à des institutions financières et aux médias), l’accès aux API pour les traders institutionnels et, pour certaines plateformes, les frais de création de marché facturés aux entités souhaitant coter des contrats spécifiques.

Le sport a généré 89 % des revenus issus des frais de Kalshi en 2025. Cette répartition est importante pour tout nouvel entrant : les marchés les plus volumineux sont ceux du sport et de la politique, et non les contrats de niche financiers ou géopolitiques qui ont tendance à faire l’objet d’une surveillance réglementaire plus stricte.

Quelles sont les implications réglementaires ? Pourquoi la réponse dépend entièrement de votre lieu d’activité

Voici ce qui surprend le plus les fondateurs. Il n’existe pas de consensus mondial sur la définition d’un marché de prédiction. Selon la juridiction, un même produit peut être considéré comme une bourse de dérivés sur matières premières, un service de jeux d’argent, un instrument financier non agréé, ou encore un produit ne relevant d’aucun cadre réglementaire – ce qui le ramène par défaut à une relation commerciale standard régie par le droit général des contrats.

États-Unis Aux États-Unis, les contrats sur événements négociés sur un « Designated Contract Market » (DCM) sont réglementés par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) en vertu du Commodity Exchange Act (CEA). Kalshi est un DCM enregistré auprès de la CFTC. Polymarket a fait son retour sur le marché américain fin 2025 grâce à l’acquisition, pour 112 millions de dollars, de QCEX, également réglementé par la CFTC. L’enregistrement auprès de la CFTC ne résout toutefois pas tout. Treize États ou plus ont adopté des positions répressives qui assimilent les contrats des marchés de prédiction à des jeux d’argent. En mars 2026, l’Arizona a déposé un acte d’accusation comportant 20 chefs d’accusation contre Kalshi, notamment pour jeux d’argent illégaux et paris électoraux. La CFTC a poursuivi l’Arizona en justice le 2 avril 2026 afin de bloquer les poursuites pénales et a obtenu une ordonnance de référé le 10 avril. Le Connecticut et l’Illinois font l’objet de poursuites fédérales similaires. La Cour d’appel du troisième circuit a confirmé en avril 2026 une injonction préliminaire en faveur de Kalshi contre le New Jersey, estimant que la CEA prévalait sur la législation étatique en matière de jeux d’argent lorsqu’elle s’appliquait aux contrats portant sur des événements réglementés par la CFTC. Les tribunaux du Maryland, du Nevada, de l’Ohio et du Massachusetts se sont toutefois rangés du côté des régulateurs d’État au stade de l’injonction préliminaire – ce qui signifie que ces juridictions ont effectivement privilégié l’application des lois locales sur les jeux d’argent par rapport à la surveillance fédérale.

La question juridique centrale (à savoir si la surveillance de la CFTC supplante entièrement la législation étatique sur les jeux d’argent) pourrait finalement être portée devant la Cour suprême. Pour tout fondateur ciblant les utilisateurs américains, c’est l’élément le plus important à comprendre. L’enregistrement fédéral ne constitue pas une voie de conformité sans risque. L’exposition au niveau des États est réelle, active et varie d’un État à l’autre. Union européenne

L’UE pose un problème différent. La directive MiCA, qui est entrée pleinement en vigueur dans tous les États membres en janvier 2025, s’applique aux prestataires de services liés aux crypto-actifs : conservation, transfert, négociation et émission de crypto-actifs. Elle ne classe pas les contrats des marchés de prédiction en tant que tels. Elle ne précise pas s’il s’agit de jeux d’argent, d’instruments financiers ou d’autre chose. La classification est laissée à l’appréciation des États membres, et ceux-ci ne sont pas d’accord entre eux.

La France, la Belgique, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Hongrie, l’Italie et la Suisse ont tous bloqué ou restreint l’accès à Polymarket, le considérant comme un jeu d’argent non autorisé. L’Espagne a ordonné aux FAI de bloquer à la fois Polymarket et Kalshi le 26 mai 2026. L’autorité allemande chargée des jeux d’argent a averti les utilisateurs que la participation à ces plateformes était illégale. Euronews a rapporté début janvier 2026 que l’autorité roumaine de régulation des jeux d’argent avait déclaré sans ambages : « Que vous pariez en lei ou en cryptomonnaie, si vous misez de l’argent sur un résultat futur, dans le cadre d’un pari entre contreparties, il s’agit de jeux d’argent qui doivent faire l’objet d’une licence. »

À cela s’ajoute une exigence de conformité supplémentaire. Étant donné que Polymarket effectue ses règlements en USDC sur Polygon, la plateforme relève du champ d’application de la MiCA pour les volets « conservation » et « transfert ». Depuis la fin de la période de transition de la MiCA en juillet 2026, toute plateforme détenant ou transférant des cryptomonnaies pour le compte d’utilisateurs situés dans les États membres de l’UE doit disposer d’une licence CASP (prestataire de services de crypto-actifs). Un marché de prédiction opérant dans l’UE doit donc disposer à la fois d’une autorisation nationale en matière de jeux d’argent, au niveau de l’État membre, et d’une licence CASP au titre de la MiCA, au niveau de l’UE, s’il utilise le règlement en cryptomonnaies. Aucun grand marché de prédiction ne détient actuellement ces deux autorisations. Royaume-Uni, Asie-Pacifique et autres marchés

Le Royaume-Uni classe les marchés de prédiction dans la catégorie des jeux d’argent et exige une licence délivrée par la Commission des jeux d’argent. L’Autorité de régulation des jeux d’argent de Singapour a restreint l’accès à Polymarket en 2025. En août 2025, l’ACMA australienne a déterminé que Polymarket constituait un service de jeux d’argent interactifs réglementé, interdit et non agréé au titre de la loi de 2001 sur les jeux d’argent interactifs (Interactive Gambling Act 2001). Début juin 2026, Polymarket bloquait l’accès à ses utilisateurs dans au moins 34 pays.

L'implantation offshore est-elle viable ?

La constitution en société offshore réduit la charge réglementaire dans la juridiction d’origine de l’entité. Elle ne permet toutefois pas d’accéder légalement aux marchés qui ont restreint le produit.

C’est là que les fondateurs se retrouvent en difficulté. La constitution d’une société dans une juridiction offshore permissive (les Îles Vierges britanniques, les Îles Caïmans ou les Seychelles, par exemple) simplifie la création de l’entreprise et constitue une structure de départ raisonnable. En revanche, cela ne permet pas à la plateforme de servir des utilisateurs en France, en Allemagne, aux États-Unis (en l’absence d’enregistrement auprès de la CFTC), au Royaume-Uni (en l’absence de licence de la Gambling Commission) ou dans toute autre juridiction ayant bloqué ou réglementé le produit.

Le géorepérage est obligatoire. Tout opérateur gérant des contrats de prédiction en argent réel doit bloquer les utilisateurs provenant de juridictions où le produit n’est pas autorisé. Polymarket bloque actuellement les utilisateurs de plus de 33 pays. La mise en place et la maintenance de cette infrastructure de conformité ne sont pas facultatives ; il s’agit de la base opérationnelle indispensable pour éviter toute exposition pénale et civile.

L’offshore constitue une structure de départ viable pour les plateformes ciblant des marchés qui n’ont pas encore légiféré, ou pour les opérateurs qui s’orientent vers l’obtention d’une licence sur des marchés prioritaires. Gibraltar a délivré ce qui est décrit comme la première licence sur mesure pour un marché de prédiction en Europe. Curaçao, Anjouan et d’autres juridictions offshore similaires dédiées aux jeux d’argent proposent des procédures d’octroi de licence plus rapides et moins coûteuses, mais avec un accès limité au marché. Il s’agit là d’options concrètes pour les opérateurs en phase de démarrage, mais elles s’accompagnent d’une limite évidente : les relations bancaires, le traitement des paiements et l’accès aux marchés institutionnels dépendent tous d’un statut réglementaire crédible.

Les obligations en matière de lutte contre le blanchiment d’argent s’appliquent également, quel que soit le lieu de constitution de la société. Toute plateforme traitant des valeurs via des portefeuilles cryptographiques ou des paiements en monnaie fiduciaire doit mettre en œuvre des procédures de «KYC» (connaissance du client), de surveillance des transactions et de signalement des activités suspectes, conformément aux normes du GAFI. C’est la juridiction qui détermine le cadre spécifique applicable, mais aucune juridiction n’exempte totalement une plateforme financière de ses obligations en matière de lutte contre le blanchiment d’argent.

Ce dont les fondateurs ont besoin avant et après le lancement

Avant d’écrire la moindre ligne de code, le fondateur d’un marché prédictif doit répondre à trois questions : Quels marchés souhaite-je desservir, et qu’est-ce que cela implique ? La réponse à cette question détermine l’ensemble de la structure sociétaire et réglementaire. Les utilisateurs américains nécessitent un enregistrement auprès de la CFTC en tant que DCM ou un partenariat avec un DCM existant. Les utilisateurs de l’UE doivent disposer d’une autorisation de jeux d’argent délivrée par un État membre ainsi que d’une licence CASP au titre de la MiCA. Les utilisateurs britanniques doivent disposer d’une licence de la Gambling Commission. Une plateforme ciblant uniquement des marchés ne disposant d’aucun cadre réglementaire actif (certaines régions d’Amérique latine, d’Asie du Sud-Est et d’Afrique) doit disposer d’une structure offshore crédible, dotée de contrôles anti-blanchiment appropriés et d’une politique claire de géolocalisation.

Quelle est la classification de mon produit, et comment puis-je la justifier ? La distinction entre le modèle de bourse et celui de bookmaker revêt une importance juridique, mais elle n’est pas encore tranchée. Un avis juridique sur la manière dont les mécanismes contractuels spécifiques de la plateforme sont susceptibles d’être classés dans chaque juridiction cible n’est pas un simple atout ; c’est le document qui détermine toutes les décisions de conformité ultérieures.

Quel est mon risque en matière de délit d’initié ? La CFTC a publié en février 2026 un avis concernant les délits d’initié sur les marchés de prédiction. Deux procédures d’application de la loi ont déjà été engagées, impliquant un candidat politique ayant négocié sur sa propre candidature et un employé d’une chaîne YouTube ayant négocié avant la publication de vidéos. Toute plateforme sérieuse exploitant des marchés politiques, financiers ou sportifs doit disposer, dès le premier jour, de politiques écrites en matière de délit d’initié et d’une surveillance technique. Ce domaine évolue rapidement. Après le lancement, la veille réglementaire devient une fonction opérationnelle permanente. Le secteur des marchés prédictifs a donné lieu à davantage de mesures coercitives au cours des 18 derniers mois que durant toute la décennie précédente. Une plateforme accessible aujourd’hui sur un marché donné peut faire l’objet d’un blocage par un FAI, d’une injonction de cessation et d’abstention ou d’une plainte pénale en l’espace de quelques mois. Pour comprendre ce que ces changements impliquent pour les utilisateurs existants de la plateforme, les positions des fonds et les obligations contractuelles, il est indispensable que quelqu’un suive activement l’évolution du cadre réglementaire.

Combien de temps cela prend-il et combien cela coûte-t-il ?

Il n’y a pas de réponse universelle. Les variables sont les marchés cibles, l’étendue de l’offre de produits et l’ampleur de l’infrastructure de conformité mise en place avant le dépôt de la demande par rapport à celle mise en place après.

L’enregistrement en tant que DCM auprès de la CFTC aux États-Unis est la procédure la plus rigoureuse qui soit. Elle exige de démontrer la conformité à 23 principes fondamentaux statutaires applicables aux DCM, couvrant l’intégrité financière, la gouvernance, la surveillance des marchés, le partage d’informations et la protection des clients. Selon les estimations du secteur, le délai entre le dépôt de la demande et l’approbation est de 12 à 24 mois, avec des coûts juridiques et de conformité importants tout au long du processus. L’acquisition par Polymarket de QCEX (une bourse déjà agréée) pour 112 millions de dollars est le signal le plus clair du marché quant à la valeur d’un statut de DCM établi lorsque la rapidité est un facteur déterminant.

L’obtention d’une licence de jeux dans une juridiction offshore prend nettement moins de temps. Curaçao et Anjouan proposent tous deux des délais de 4 à 6 mois à un coût nettement inférieur, au prix d’un accès limité au marché et d’une crédibilité réduite auprès des contreparties institutionnelles et des banques.

Les délais d’octroi des licences de jeux d’argent dans les États membres de l’UE varient d’un pays à l’autre. L’Autorité maltaise des jeux (MGA) fait office de référence : le processus dure généralement de 6 à 12 mois et nécessite une société locale, un système de jeux certifié et un programme de conformité répondant aux normes de la MGA. Une demande CASP au titre de la MiCA, qui s’ajoute à cela, implique un travail de conformité parallèle.

Dans tous les cas, la décision la plus coûteuse qu’un fondateur puisse prendre est d’entamer le processus d’octroi de licence avec un programme de conformité incomplet. Les régulateurs de toutes les juridictions s’attendent à voir un cadre AML/KYC opérationnel, des contrôles internes et des politiques documentées avant le dépôt de la demande, et non après.

Les marchés prédictifs ont fourni l’une des démonstrations les plus évidentes de ces dernières années que l’infrastructure réglementaire possède une valeur commerciale directe. Polymarket a dépensé 112 millions de dollars pour l’acquérir. Kalshi a passé des années devant les tribunaux fédéraux pour la défendre. Les plateformes qui survivront à la vague de mesures coercitives de 2025 et 2026 sont celles qui ont intégré la conformité dans leur architecture avant l’arrivée des régulateurs, et non celles qui l’ont considérée comme un problème à régler plus tard.

Les fondateurs qui s’intéressent à ce secteur avec une réelle intention doivent disposer d’une vision globale : la structure d’entreprise adaptée à leurs marchés cibles, un avis juridique sur la classification des produits dans chaque juridiction, une feuille de route pour l’obtention des licences, ainsi que des contrôles anti-blanchiment opérationnels dès le premier jour.