MiCA décrypté : les structures d'entreprise offshore avec les licences MiCA : ce que personne n'aurait cru possible

MiCA Decoded est une série hebdomadaire en 12 articles pour Bitcoin.com News, co-rédigée par les cofondateurs et directeurs généraux de LegalBison : Aaron Glauberman, Viktor Juskin et Sabir Alijev. LegalBison conseille les entreprises du secteur des cryptomonnaies et des technologies financières sur les licences MiCA, les demandes CASP et VASP, ainsi que sur la structuration réglementaire en Europe et au-delà.

Au début de l’année 2025, un fondateur d’une entreprise de cryptomonnaies a passé six mois à démanteler la structure de son groupe aux Îles Vierges britanniques, à transférer la propriété intellectuelle, à redomicilier la trésorerie et à constituer une nouvelle société mère en Irlande. Ses avocats lui avaient dit que la MiCA signifiait l’Europe. Si l’on voulait opérer dans l’UE, il fallait une société européenne. Point final.

Ils ont lancé leurs activités début 2026, avec toutes les licences nécessaires, entièrement délocalisés et pleinement européens. Puis ils ont consulté le registre public de l'AEMF. La société mère mondiale de Bybit est constituée aux Îles Vierges britanniques et a son siège à Dubaï. Bybit EU GmbH, sa filiale autrichienne, détient la licence au titre du règlement sur les marchés d'actifs cryptographiques (MiCA). L'entité d'OKX aux Seychelles se trouve au sommet d'une structure dont la filiale maltaise, OKX Europe Limited, a été agréée par l'Autorité maltaise des services financiers (MFSA). Crypto.com gère ses opérations mondiales depuis Singapour, tandis que son entité orientée vers l'UE, Foris DAX MT Limited, est un prestataire de services de crypto-actifs maltais agréé.

Aucun de ces groupes n'a déménagé. Tous sont conformes à la MiCA. Et le registre de l'AEMF montre que les émetteurs de jetons des îles Vierges britanniques, des îles Caïmans, du Panama et de Singapour ont déposé des livres blancs conformes aux exigences de l'UE depuis l'entrée en vigueur du règlement, sans constituer une seule entité au sein de l'UE. Alors, qu'exige réellement la MiCA ? Et qui avait tort : le règlement ou les conseillers ?

Le mythe : il est impossible d'avoir une structure offshore avec une licence MiCA ou un token

Avant de décrypter la réalité structurelle, il est nécessaire de comprendre que la MiCA régit deux types d’acteurs fondamentalement différents. C’est leur confusion qui a donné lieu à cette idée fausse. Les prestataires de services liés aux crypto-actifs (CASPs) sont des entités dont l’activité consiste à fournir des services liés aux crypto-actifs à des clients à titre professionnel. La MiCA définit dix catégories de ces services à l'article 3, paragraphe 1, point 16 : la conservation et l'administration de crypto-actifs, l'exploitation d'une plateforme de négociation, l'échange de crypto-actifs contre des fonds ou d'autres crypto-actifs, l'exécution d'ordres, le placement de crypto-actifs, la réception et la transmission d'ordres, la fourniture de conseils, la gestion de portefeuille et la fourniture de services de transfert. Si votre modèle économique implique l'une de ces activités destinées à des clients de l'UE, vous êtes un CASP. Une bourse centralisée, un fournisseur de portefeuilles de conservation, un courtier en crypto-actifs : tous sont des CASP, réglementés par le titre V de la MiCA et soumis à une autorisation en vertu de l'article 59. Les émetteurs et les offreurs de jetons constituent une catégorie totalement distincte. Il s'agit des entités qui créent et proposent des crypto-actifs au public, ou qui cherchent à faire admettre leurs jetons à la négociation sur une plateforme de l'UE. Un projet lançant un jeton utilitaire, un réseau de couche 1 distribuant des jetons lors de sa création, un protocole DeFi mettant son jeton de gouvernance à la disposition des investisseurs européens. Tous ces acteurs sont des émetteurs ou des offreurs de jetons, réglementés par les titres II, III et IV de la MiCA, selon le type de crypto-actif concerné.

Les obligations pour chaque catégorie sont structurellement différentes. Les règles qui s'appliquent aux CASP ne s'appliquent pas de la même manière aux émetteurs de jetons, et vice versa.

La plupart des commentaires du marché les ont traités comme une seule et même question : « Le MiCA s’applique-t-il à vous ? » La bonne question en comporte en réalité deux distinctes : « Êtes-vous un CASP ? » et « Êtes-vous un émetteur ou un offreur de jetons ? » Les réponses déterminent quel titre du règlement régit votre situation, et surtout où vous devez être constitué en société.

Ce que dit réellement le règlement

Pour les CASP : la présence dans l’UE est obligatoire L’article 59, paragraphe 2, de la MiCA est sans ambiguïté. Un prestataire de services d’actifs cryptographiques agréé en vertu de l’article 63 doit avoir son siège social dans un État membre où il exerce au moins une partie de ses services d’actifs cryptographiques. Le lieu de gestion effective doit se trouver dans l’Union. Au moins un administrateur doit résider dans l’Union.

Cette partie de l'hypothèse du marché est correcte. Une entité des Îles Vierges britanniques (BVI) ne peut pas obtenir de licence CASP. Une bourse enregistrée aux Seychelles ne peut pas bénéficier du passeport européen pour opérer en Allemagne telle quelle. L'autorisation MiCA est accordée à l'entité, et cette entité doit être solidement ancrée au sein de l'UE. Il n'y a pas de moyen de contourner cette exigence spécifique.

L'article 68 ajoute la dimension de la gouvernance : les membres de l'organe de direction d'un CASP doivent jouir d'une réputation suffisamment bonne et posséder les connaissances, les compétences et l'expérience appropriées, tant individuellement que collectivement, pour exercer leurs fonctions. Ils doivent être en mesure de consacrer suffisamment de temps à l'exercice efficace de ces fonctions. Il ne s'agit pas d'une simple formalité administrative. L'autorité nationale compétente (ANC) chargée de l'examen de l'autorisation évalue si le pouvoir décisionnel réel réside au sein de l'entité de l'UE ou s'il est exercé depuis un autre endroit par l'intermédiaire d'une société écran. Donc oui, le CASP doit être européen. Mais le CASP est une seule entité. La MiCA ne dit rien sur le lieu où la société mère du CASP doit être constituée.

Pour les émetteurs de jetons : la situation est différente Pour les crypto-actifs autres que les jetons référencés sur des actifs (ART) et les jetons de monnaie électronique (EMT), la vaste catégorie des « autres crypto-actifs » qui couvre les jetons utilitaires et la plupart de ce que le marché appelle communément des jetons, l'exigence du livre blanc de la MiCA fonctionne très différemment.

L'article 4, paragraphe 1, exige que toute personne procédant à une offre au public d'un tel crypto-actif dans l'Union soit, entre autres, une personne morale. Pas une personne morale de l'UE. Une personne morale. L'article 8, paragraphe 1, précise que les émetteurs et les personnes sollicitant l'admission à la négociation doivent notifier leur livre blanc à l'autorité compétente de leur État membre d'origine, mais définit ensuite l'« État membre d'origine » pour les entités de pays tiers à l'article 3(1)(33)(c) : lorsque l’émetteur est établi dans un pays tiers, l’État membre d’origine est l’État membre où les crypto-actifs sont destinés à être proposés au public pour la première fois, ou, au choix de l’émetteur, l’État membre où la première demande d’admission à la négociation est introduite.

En termes simples : une société des Îles Vierges britanniques (BVI) peut notifier un livre blanc à la Banque centrale d’Irlande et proposer son token aux investisseurs européens. Elle n’est pas tenue de se constituer en société en Irlande pour ce faire. Il existe une deuxième voie prévue aux articles 5(2) et 5(3). Une personne sollicitant l’admission à la négociation et l’opérateur de la plateforme de négociation peuvent convenir par écrit que l’opérateur se conformera aux exigences du livre blanc. Lorsqu’un CASP s’engage dans cette voie, il assume la responsabilité juridique de l’exactitude et de l’exhaustivité des informations divulguées. C’est ainsi que des bourses telles que Kraken (Payward) ou d’autres ont déposé des livres blancs pour des jetons sans émetteur centralisé au sein de l’UE. Elles ont accepté par écrit d’assumer cette obligation, et le projet offshore n’a pas eu besoin de s’adresser directement à un régulateur de l’UE.

Exception importante : cette flexibilité structurelle ne s'étend pas aux ART ni aux EMT. Pour les jetons référencés sur des actifs, l'article 16 exige que l'émetteur soit établi dans l'Union et agréé par une autorité compétente. Pour les jetons de monnaie électronique, l'article 48 exige que l'émetteur soit agréé en tant qu'établissement de crédit ou établissement de monnaie électronique. Ces catégories sont radicalement différentes, et le raccourci offshore n'est accessible à aucune d'entre elles.

Pourquoi la confusion s'est installée

Trois éléments ont mal tourné simultanément. Premièrement, le commentaire a confondu deux questions distinctes en une seule. « La MiCA s'applique-t-elle à mon entreprise ? » est devenu le cadre de référence, et les exigences de fond relatives aux CASP ont été appliquées comme réponse à tout. Les fondateurs développant des projets de jetons ont lu l'article 59, paragraphe 2, et ont supposé qu'il s'appliquait à eux. Ce n'est pas le cas, à moins qu'ils n'exploitent également des services CASP.

Deuxièmement, les exigences de substance pour les CASP sont véritablement exigeantes. En lisant attentivement l’article 68 : l’évaluation de l’aptitude et de l’honorabilité, l’exigence d’expertise collective, les obligations en matière d’engagement en temps. On comprend aisément pourquoi les premiers conseillers ont conclu qu’une entité européenne significative impliquait de facto de délocaliser l’activité en Europe. Pour de nombreux candidats, la réalité interne de la mise en place d’une véritable structure de gestion européenne semblait indissociable d’une délocalisation.

Troisièmement, les défis pratiques liés à la mise en œuvre précoce de la MiCA ont renforcé la prudence. Fin 2024 et début 2025, certaines autorités nationales compétentes ont examiné de près les candidats CASP dont les opérations étaient fortement externalisées, et le secteur a interprété cela comme un signal indiquant que les structures offshore n’étaient pas les bienvenues. Le message était plus précis que cela : les entités européennes vides de substance, sans véritable présence locale, n’étaient pas les bienvenues. Cela diffère sensiblement de l’affirmation selon laquelle les sociétés mères offshore sont interdites.

Émetteurs de jetons offshore : ce que révèle le registre

Le registre public de l’AEMF répertoriant les livres blancs relatifs aux crypto-actifs autres que les ART et les EMT apporte une réponse empirique à cette question. Sur les 586 émetteurs de jetons figurant dans ce registre et disposant de codes de pays d’identifiant d’entité juridique (LEI) identifiables, 366 (62 %) sont domiciliés en dehors de l’UE ou de l’EEE.

La répartition géographique est frappante. 120 entités sont constituées aux Îles Vierges britanniques. 78 se trouvent en Suisse. 51 sont aux Îles Caïmans. 26 sont au Panama. 35 sont constituées aux États-Unis. Ces entités ont délibérément choisi leurs juridictions de dépôt au sein de l’UE. L’Irlande a reçu des notifications de livres blancs de la part de 180 émetteurs offshore. Malte en a reçu 126. Le Luxembourg et les Pays-Bas en ont reçu chacun environ 13. À elles seules, les entités enregistrées aux Îles Vierges britanniques ont déposé 68 livres blancs en Irlande et 33 à Malte. Les noms figurant dans le registre ne correspondent pas à des projets obscurs. Gensyn Network Ltd, une société des Îles Vierges britanniques, a déposé son livre blanc en France. Nexus Sub (BVI) Limited a déposé le sien en France, avec Payward Global Solutions (l'entité de Kraken) désignée comme CASP assumant l'obligation relative au livre blanc. La Horizen Foundation, constituée aux Îles Caïmans, a déposé son livre blanc en Allemagne. La zkVerify Foundation, également basée aux Îles Caïmans, a de même déposé le sien en Allemagne. Init Capital Ltd, une entité des Îles Vierges britanniques, a déposé le sien en Irlande. Aucune de ces entités n'a eu besoin d'une constitution en société au sein de l'UE. Le règlement leur a ouvert directement la voie.

Le modèle d'architecture divisée : comment cela fonctionne-t-il dans la pratique

L'architecture utilisée par les principales bourses suit une logique claire. Il est utile de la comprendre étape par étape. Au sommet se trouve une entité holding offshore. C'est là que résident généralement la trésorerie mondiale du groupe, la propriété intellectuelle et les fonctions stratégiques. L'entité holding ne fournit pas de services liés aux crypto-actifs aux clients de l'UE. Elle ne détient pas de licence CASP. Elle n'en a pas besoin.

En dessous, une filiale opérationnelle de l'UE est constituée dans un État membre disposant d'un processus de délivrance de licences MiCA opérationnel : l'Autriche, Malte, l'Irlande et la Lituanie ont traité des volumes significatifs. Cette filiale est le CASP agréé. Elle emploie une direction locale. Elle entretient des relations bancaires locales. Son organe de direction répond aux exigences d'aptitude prévues à l'article 68. Son capital libéré satisfait aux seuils fixés à l'article 67 : au minimum 125 000 euros pour les entités fournissant des services de conservation ou d'échange, ou 150 000 euros si elles exploitent une plateforme de négociation. Le lieu de gestion effective se trouve véritablement dans l'UE et peut résister à un examen réglementaire, car la direction de l'entité de l'UE gère effectivement les opérations au sein de l'UE.

La relation entre la société mère offshore et le CASP de l’UE est régie par le cadre d’externalisation prévu à l’article 73. Le CASP de l’UE peut externaliser des fonctions opérationnelles à la société mère ou à des filiales du groupe, mais il doit conserver l’expertise nécessaire pour évaluer la qualité de ces services et les superviser efficacement. Il doit avoir un accès direct aux informations pertinentes concernant les services externalisés. La responsabilité ne peut être déléguée. Le CASP de l'UE reste pleinement responsable devant son autorité nationale compétente (NCA) pour tout ce qu'il externalise. Si la société mère fournit l'infrastructure technologique, l'entité de l'UE ne peut pas simplement se décharger de sa surveillance. Le contrat d'externalisation doit être écrit, doit donner au CASP le droit de le résilier et doit garantir que la société mère coopère avec les fonctions de surveillance de la NCA. En pratique, cela signifie que l'entité de l'UE a besoin de plus qu'une simple adresse enregistrée et d'un administrateur fantôme. Elle a besoin de personnes qui gèrent réellement les opérations au sein de l'UE, qui peuvent produire de la documentation et la présenter aux régulateurs, et qui comprennent ce que la société mère fournit en son nom. La séparation structurelle entre la société mère et la filiale est réelle, mais l'entité de l'UE doit disposer des capacités internes nécessaires pour être tenue responsable de la relation au sein du groupe. Les émetteurs de jetons appartenant au même groupe disposent d'une troisième option structurelle en plus des deux déjà décrites. Lorsque le projet ne fournit pas lui-même de services CASP, l'entité offshore émettrice de jetons peut déposer son propre livre blanc auprès d'une autorité compétente de l'UE, comme décrit ci-dessus. Par ailleurs, si le CASP européen du groupe exploite une plateforme de négociation, cette entité peut assumer l'obligation de dépôt du livre blanc par accord écrit en vertu de l'article 5, paragraphe 3, servant ainsi de fait d'interface réglementaire pour l'entité offshore émettrice de jetons sans que celle-ci ait besoin d'une quelconque présence dans l'UE.

Ce que l'architecture ne peut pas faire

Trois éléments restent hors de portée de toute structure de société mère offshore, et les fondateurs qui les négligent s'exposent à un risque réglementaire sérieux.

L'entité de l'UE ne peut pas être une société écran. C'est la limite que plusieurs des premiers demandeurs MiCA ont découverte à leurs dépens. Un dispositif de directeur prête-nom, dans lequel les décisions sont effectivement prises par la société mère offshore et où le directeur de l'UE entérine des instructions provenant de l'étranger, ne satisfait pas à l'article 59, paragraphe 2, ni au test de substance réelle que les régulateurs appliquent à l'article 68. Certaines autorités nationales de contrôle (ANC) mènent désormais des entretiens en direct avec les membres de l'organe de direction dans le cadre standard de l'évaluation de l'aptitude et de l'honorabilité. Elles posent des questions approfondies sur la gouvernance, la gestion des risques et l'autorité opérationnelle. Un administrateur qui ne peut pas parler de manière crédible des opérations réelles de l'entité de l'UE est un administrateur qui ne passera pas l'examen. La société mère offshore ne peut pas démarcher des clients de l'UE. L'article 61 prévoit une exception pour les services fournis à des clients de l'UE à leur initiative exclusive. Les lignes directrices de l’AEMF sur la sollicitation inversée, publiées en vertu du mandat de l’article 61, paragraphe 3, définissent les limites de cette exemption en des termes restrictifs. Une entreprise qui gère un site web en hongrois, en tchèque ou en lituanien, qui gère des programmes d’affiliation générant des inscriptions dans l’UE, ou qui participe à des activités de marketing destinées à l’UE par quelque canal que ce soit, que cette activité provienne de la société mère offshore ou d’une entité agissant en son nom, ne bénéficie pas de l’exemption relative à la sollicitation inversée. La société mère offshore d’un CASP agréé dans l’UE ne peut pas mener une sollicitation parallèle auprès d’utilisateurs de l’UE et prétendre que sa filiale européenne gère la partie réglementée. Les régulateurs examineront la réalité commerciale de la manière dont les clients sont acquis, et non l’organigramme interne.

Les ART et les EMT exigent des émetteurs de l'UE, point final. Tout projet prévoyant d'émettre un stablecoin ou un jeton adossé à un actif doit considérer les articles 16 et 48 comme le point de départ de sa structure, et non le régime CASP. La flexibilité offshore disponible pour les jetons utilitaires et les actifs similaires ne s'applique pas ici, et toute tentative de l'appliquer par le biais d'une structure de proxy ne résistera pas à l'examen réglementaire.

Ce que nous avons déduit

Pour les opérateurs CASP : la holding offshore peut rester offshore. La question n’est pas de savoir s’il faut délocaliser la société mère, mais si la filiale de l’UE dispose d’une substance réelle : une direction qui gère effectivement les opérations dans l’UE, un capital respectant les seuils de l’article 67, une gouvernance conforme à l’article 68, et un cadre d’externalisation avec la société mère qui ne vide pas de sa substance la responsabilité de l’entité de l’UE. Le choix de la juridiction pour la filiale de l'UE est important : l'Autriche, Malte, l'Irlande et la Lituanie offrent chacune des procédures d'octroi de licence efficaces et des cultures réglementaires différentes qui conviennent à différents modèles d'affaires.

Pour les émetteurs de jetons : si vous ne fournissez pas de services CASP, vous n’avez pas besoin d’une entité au sein de l’UE pour déposer un livre blanc et proposer votre jeton aux investisseurs européens. Une société des Îles Vierges britanniques (BVI) ou des îles Caïmans peut notifier la Banque centrale d’Irlande ou la MFSA et poursuivre la procédure. Si votre jeton est déjà coté sur une bourse agréée de l’UE, cette bourse peut être disposée à assumer l’obligation de publication du livre blanc par accord écrit, auquel cas votre charge réglementaire pour l’accès au marché de l’UE est encore réduite. Le choix pratique de la juridiction de dépôt reste important. L'Irlande a traité la gamme la plus large de catégories de jetons, tandis que Malte dispose d'une infrastructure plus solide pour les travaux de conformité spécifiques aux cryptomonnaies. Pour les structures hybrides : les groupes qui émettent à la fois des jetons et fournissent des services CASP doivent attribuer chaque activité à son régime réglementaire respectif. L'entité émettrice de jetons et l'entité CASP peuvent être des personnes morales distinctes au sein du même groupe. Leurs obligations ne se recoupent pas simplement parce qu'elles partagent une société mère ultime. Cette séparation structurelle peut être un atout, et non une complication : la trésorerie offshore des jetons opère sous le régime des émetteurs de jetons, le CASP de l’UE opère sous le titre V, et la société mère offshore maintient la cohésion du groupe sans avoir elle-même besoin d’autorisation. Les fondateurs qui se sont délocalisés en 2025 n’ont pas nécessairement eu tort de le faire. Une présence consolidée dans l’UE présente des avantages opérationnels, et un groupe véritablement ancré dans l’UE est plus simple à gérer d’un point de vue réglementaire. Mais ils ont agi en se basant sur une hypothèse concernant les exigences de la MiCA que la réglementation elle-même ne corrobore pas entièrement. Le registre le met en évidence. L’architecture de la MiCA a toujours été capable de s’adapter aux structures de société mère offshore, à condition que l’entité qui sert effectivement les clients de l’UE soit véritablement présente, véritablement gérée et véritablement responsable au sein de l’Union.

---

Cet article s'appuie sur une étude réalisée par LegalBison en mai 2026. Son contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique.