Circle accusée par les procureurs de New York et du Wisconsin d'entraver le recouvrement par le tribunal fédéral américain (USDC) des fonds destinés aux victimes d'une escroquerie

Les procureurs d’État s’opposent au géant des stablecoins

Circle, l'émetteur du stablecoin USDC, fait face à des critiques croissantes de la part des procureurs du Wisconsin et de New York, qui affirment que l'entreprise a refusé ou retardé l'exécution d'ordonnances judiciaires visant à récupérer des fonds.

Selon un rapport de l’ICIJ, Thomas Binger, procureur du comté de Walworth, dans le Wisconsin, a déposé une plainte pénale pour délit mineur accusant Circle de refuser de se conformer à un mandat délivré en décembre. Ce mandat ordonnait à l’entreprise de « faciliter la saisie » d’environ 381 000 USDC volés à une victime d’une arnaque sentimentale liée à l’investissement.

Le mandat aurait ordonné à Circle d’invalider les tokens gelés se trouvant dans le portefeuille numérique d’un suspect et d’émettre un montant équivalent de nouveaux USDC vers un portefeuille contrôlé par le bureau du shérif local. Circle a gelé les fonds immédiatement après avoir reçu l’ordre en août dernier, mais a ensuite déclaré ne pas disposer des capacités techniques nécessaires pour détruire et réémettre les tokens.

Ces allégations viennent s’ajouter à une liste croissante de préoccupations soulevées à l’encontre de Circle ces derniers mois. Comme l’avait précédemment rapporté Bitcoin.com News, ZachXBT, éminent enquêteur spécialisé dans la blockchain, a accusé la société de manquements en matière de conformité liés à plus de 420 millions de dollars de flux illicites d’USDC que Circle n’aurait pas gelés dans 15 cas documentés remontant à 2022. Circle a également essuyé des critiques pour n’avoir, selon certaines informations, pas gelé les USDC volés liés à l’exploitation du protocole Drift, ce qui a encore alimenté les interrogations quant à la réactivité de l’entreprise face à la criminalité sur la blockchain.

Toutefois, en réponse à ces dernières allégations, Circle soutient qu’elle ne gèle les actifs que lorsqu’elle y est contrainte par une « procédure légale », arguant que cette politique protège les utilisateurs contre toute ingérence arbitraire ou motivée par des considérations politiques. L’entreprise a qualifié la plainte de « sans fondement », affirmant que les procureurs avaient mal compris ses capacités et n’avaient pas envisagé de solutions alternatives.

À New York, les procureurs ont adressé en janvier une lettre aux sénateurs américains accusant Circle de refuser les demandes de gel émanant des forces de l’ordre, à moins qu’elles ne soient accompagnées d’une décision de justice. Ils ont également reproché à l’entreprise de ne pas restituer les stablecoins volés, même après y avoir été contrainte par les tribunaux.

Certains détracteurs affirment que la réticence de Circle à agir est motivée par des incitations financières. Les actifs gelés continuent en effet de générer des intérêts provenant des réserves adossées à l’USDC. Le chercheur en blockchain Yury Serov estime la valeur des USDC gelés à au moins 119 millions de tokens.

Les experts en crypto-criminalistique affirment que Circle pourrait mettre à jour son code de gouvernance des tokens afin de permettre leur destruction et leur réémission, mais Circle n’a pas confirmé si une telle mise à jour était prévue.

Néanmoins, dans une note de bas de page de son dossier déposé dans le Wisconsin, Circle aurait révélé avoir conclu un accord général avec les procureurs fédéraux concernant un nouveau mécanisme d’indemnisation des victimes. En vertu de cet accord, les stablecoins signalés pourraient être gelés de manière permanente, les retirant ainsi de la circulation. Circle émettrait alors de nouveaux jetons d’une valeur équivalente et les distribuerait aux victimes.

Sur le plan fonctionnel, cela reflète le processus de destruction et de réémission que, selon les critiques, Circle devrait déjà prendre en charge. Circle n’a pas précisé si ce mécanisme pourrait s’appliquer à l’affaire du Wisconsin ni si cet accord s’inscrit dans le cadre d’un règlement contraignant.