Albert Dadon estime que l'exclusion de la Russie du système SWIFT a mis en évidence les raisons pour lesquelles les infrastructures financières neutres peuvent échouer

La fracture géopolitique des infrastructures traditionnelles

Pendant des décennies, le système financier mondial a fonctionné en partant du principe que ses infrastructures de communication fondamentales étaient des services publics fondamentalement neutres. La Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), créée en 1973 sous la forme d'une coopérative détenue par ses membres en vertu du droit belge, a été conçue pour être la colonne vertébrale du commerce mondial.

Cependant, une nouvelle réalité a émergé à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022. L'Union européenne et ses alliés occidentaux ont effectivement déconnecté les principales institutions financières russes du réseau, à la suite d'une interdiction similaire imposée précédemment aux banques iraniennes. Bien que saluée comme une mesure nécessaire, cette initiative a également conduit à la prise de conscience que l'accès à la liquidité internationale était un privilège conditionnel, et non un droit garanti.

Cette prise de conscience a déclenché une recherche effrénée d’alternatives et alimenté le discours sur la dédollarisation. Elle a également incité des réseaux régionaux, comme le CIPS chinois, et des corridors transfrontaliers de stablecoins à chercher à combler ce vide. Cependant, ces solutions émergentes sont confrontées à la même question qui a causé la chute de SWIFT : comment un système financier peut-il maintenir une neutralité véritable et crédible à long terme ? Selon Albert Dadon, architecte technologique et concepteur d’infrastructures institutionnelles, le secteur tente de résoudre un problème d’architecture à l’aide d’un pansement de gouvernance.

« Le problème avec la manière dont la neutralité est utilisée réside dans le fait que deux choses sont confondues », explique M. Dadon. « La neutralité de la gouvernance — qui a le droit de vote ? — et la gouvernance de l'application des règles — qui peut modifier les règles ? »

Déconstruire le sophisme de la gouvernance de SWIFT

Sur le papier, la neutralité de la gouvernance de SWIFT était solide. Elle était régie par un conseil d’administration de 25 membres représentant les intérêts bancaires mondiaux et supervisée par le Groupe des 10 banques centrales. « Le problème, c’est qu’ils n’avaient pas le second », dit M. Dadon. « Les règles étaient appliquées par la politique opérationnelle, mais au final, une coopérative belge est une entité juridique dépendant d’une juridiction spécifique. Le moment politique est arrivé, et les règles ont changé. » Lorsque l’UE a adopté des règlements de sanctions, SWIFT, en tant que personne morale dont le siège est à Bruxelles, a dû s’y conformer. La nature démocratique de son conseil d’administration mondial a été entièrement supplantée par la géographie. Cela a prouvé que tout système financier lié à une entité juridique centralisée est en fin de compte à la merci de la souveraineté locale. Pour les protocoles blockchain visant à améliorer les systèmes existants, la leçon est claire : décentraliser le pool de vote ne protège pas le réseau si l’infrastructure sous-jacente peut être contrainte par une décision de justice.

Dadon, fondateur de la chaîne préservant la confidentialité Aeredium, soutient que les réseaux blockchain doivent s’inspirer du modèle utilitaire neutre et évolutif à l’échelle mondiale de SWIFT, en s’étendant au-delà des consortiums fondateurs et en éliminant le contrôle des opérateurs imposé par la politique, en remplaçant le pouvoir discrétionnaire humain par une gouvernance automatisée.

Alors que les réseaux blockchain tentent d'endosser ce rôle institutionnel, ils se heurtent au clivage idéologique le plus polarisant du Web3 : la confidentialité contre la réglementation étatique. Les régulateurs considèrent les outils cryptographiques de confidentialité comme des vecteurs systémiques de blanchiment d'argent, tandis que la communauté Web3 les considère comme une infrastructure essentielle.

Pour Dadon, il s’agit d’un compromis irréalisable fondé sur une fausse prémisse. « Choisir entre une confidentialité totale et une surveillance à grande échelle est un faux dilemme », affirme Dadon. « L’ancien modèle de mixeur — confidentialité sans aucun contrôle aux frontières, architecture sans divulgation et sans KYC — a échoué face à l’examen réglementaire pour une raison purement structurelle. Aux yeux des forces de l'ordre, Tornado Cash ressemblait en tout point à un outil de blanchiment d'argent ; la répression était donc inévitable. » Pourtant, une exposition totale est tout aussi irréalisable. « Une surveillance totale par défaut est vouée à l'échec dès le départ pour les institutions », explique Dadon. « Aucune contrepartie d’entreprise n’effectuera jamais de transaction sur un réseau où l’opérateur peut lire toutes ses données commerciales en clair. » La solution réside dans la divulgation sélective structurée : préserver l’anonymat mathématique au niveau de la couche protocole tout en mettant en place un mécanisme explicite et contrôlé pour une visibilité autorisée.

Les failles de l'interopérabilité

Même avec un cadre de confidentialité, un obstacle opérationnel majeur subsiste : la sécurité au périmètre. L’intégration de la finance traditionnelle (TradFi) et du Web3 a été entravée par des paradigmes de sécurité incompatibles. La TradFi repose sur des défenses périmétriques, des recours juridiques et l’intervention humaine. Le Web3 repose sur la finalité implacable de la cryptographie et sur des incitations économiques immuables. Lorsque ces deux mondes se rencontrent, des frictions apparaissent aux frontières — notamment via les réseaux d'oracles centralisés et les ponts de conservation à signatures multiples.

« La cible des pirates informatiques a complètement changé », observe Dadon. « Les premières vagues d’exploits se concentraient généralement sur la logique en chaîne et les bogues directs dans les contrats intelligents. En 2026, les attaquants se sont directement tournés vers les points de jonction entre les systèmes : les réseaux de vérificateurs de ponts, les multisignatures des signataires, les nœuds oracles et les clés d’administration des contrats intelligents. »

Ce paysage de menaces est devenu indéniable en avril 2026. Une attaque visant l’architecture inter-chaînes de KelpDAO a entraîné le vol d’environ 290 millions de dollars d’actifs Ethereum réengagés. Cela ne s’est pas produit à cause d’une erreur dans le contrat intelligent lui-même, mais parce que la configuration dépendait d’un réseau de vérificateurs unique, de confiance, qui a été aveuglé par une faille au niveau de l’infrastructure. « La même logique s’applique aux réseaux d’oracles centralisés », explique Dadon. « Lorsque vous vous appuyez sur une couche de confiance tierce distincte, celle-ci devient toujours le maillon faible. » Pour concilier conformité réglementaire, sécurité périmétrique absolue et neutralité systémique, le projet d’infrastructure de M. Dadon, AEREDIUM, déplace la définition de la défense du réseau hors des salles de réunion pour l’ancrer dans le centre de données.

« À mon sens, la neutralité crédible n’est pas une question de gouvernance », affirme M. Dadon. « C’est une question d’architecture. Les règles doivent être appliquées par un élément qu’une juridiction n’a pas le pouvoir de modifier. »

Cette architecture présente un paradigme distinct pour le secteur bancaire mondial. Les grandes institutions financières opèrent souvent dans plusieurs pays par l’intermédiaire de filiales qui sont individuellement responsables devant les régulateurs locaux. Si une banque se retrouve prise entre des mandats internationaux contradictoires, elle est confrontée à une paralysie structurelle.

« C’est la réponse structurelle », déclare M. Dadon. « C’est celle que les banques ne peuvent pas apporter : elles peuvent être présentes dans plusieurs juridictions, mais elles sont responsables dans chacune d’elles, contrairement aux infrastructures mondiales. »