Peter Toddin päästöjä koskeva esitys herättää keskustelua bitcoinin inflaatiosta

Kipinä syttyi, kun Bitcoin++ julkaisi 14. elokuuta Toddin 23. heinäkuuta Torontossa pitämän puheenvuoron ”Tail Emissions and Demurrage”. Sosiaalisen median kommenttiketju ei tuottanut monipuolista keskustelua pitkän aikavälin kannustimista. Sen sijaan se johti tuttuun johtopäätökseen: kyseessä on inflaatio toisella nimellä, tekniikan verhoon kätkettynä.

Todd ei löytänyt uutta hätätilannetta. Hän on ajanut ”tail emissions” –mallia, eli kiinteää määrää uusia kolikoita lohkoa kohti, ainakin vuodesta 2022 lähtien. Videon jälkimainingeissa kävi ilmi, kuinka vähän liikkumavaraa on jäljellä kenellekään, joka ehdottaa säännön uudelleenkirjoittamista – sääntöä, jota ostajat pitävät jo sovittuna asiana. Sosiaalinen media räjähti Toddin viimeisimmän puheen jälkeen, ja kriitikot repivät hänen ideansa palasiksi.

”’Tail emissions’ ja ’demurrage’ ovat vain akateemisia kiertoilmaisuja ikuiselle inflaatiolle ja säästäjiin kohdistuvalle varallisuusverolle”, valitti eräs X-tili X:ssä. ”Bitcoinin koko arvolupaus perustuu absoluuttiseen, loukkaamattomaan matemaattiseen niukkuuteen: 21 miljoonaa, piste. Heti kun otat käyttöön jatkuvan laimentamisen louhijoiden tukemiseksi, olet juuri luonut uudelleen fiat-valuutan keskusjohtoisen suunnittelun ylimääräisine vaiheineen.”

”Palkkiomarkkinat ja L2-selvitys rahoittavat turvallisuuden orgaanisesti. 21 miljoonan kova yläraja ei ole neuvoteltavissa.”

Bitcoinin tuleva louhijoiden ongelma

Louhijat kuluttavat sähköä ja käyttävät erikoistunutta laitteistoa Bitcoin-lohkojen kokoamiseen. Heidän tulonsa ovat aina tulleet kahdesta lähteestä: lohkotuesta eli uusista bitcoineista ja käyttäjien transaktioihin liittämistä maksuista. Toinen lähde on kutistumassa kiinteän aikataulun mukaisesti.

Jokainen bitcoinin puoliintumistapahtuma leikkaa tukisumman suunnilleen puoleen. Noin vuoteen 2140 mennessä se laskee nollaan, jolloin louhinta joudutaan rahoittamaan pelkästään maksuilla. Toddin mukaan pelkästään maksuilla toimiva järjestelmä voisi tuottaa epätasaisia jättipotteja: runsaslohko voi saada suuren louhijan harkitsemaan uudelleen viimeaikaista ketjua sen sijaan, että jatkaisi sen pidentämistä.

Tämä toimenpide on ketjun uudelleenjärjestely, eli reorg. Se ei ole mikään taikapainike, joka romuttaa Bitcoinin heti, kun tuet katoavat. Maksut voivat odottaa lisää vahvistuksia. Mutta ikävä puoli on se, kuka voi pelata tätä peliä. Kaivostyöläinen, jolla on valtava laskentateho, voi yrittää strategioita, joihin autotallikaivostyöläinen tai hajautettu kaivosryhmä ei pysty.

Tämä on turvallisuusbudjettia koskeva argumentti ilman Toddin PowerPoint-esityksen kaunisteluja. Työn todistaminen (Proof of Work) ei ole olemassa kolikoiden valmistamiseksi. Se palkitsee osallistujia tilikirjan ylläpitämisestä ja tekee huijaamisesta kallista. Jos palkkiot eivät riitä kattamaan tätä työtä, keskittynyt louhintateollisuus saa enemmän vaikutusvaltaa maksujen selvityksessä.

Toddin ehdottama kompromissi

Todd haluaa pienen palkkion jokaiseen lohkoon sen jälkeen, kun tuki lakkaa. Väitetty etu on ennustettava alaraja louhijoiden tuloille. Kustannuksena on pysyvä liikkeeseenlasku, jota kriitikot kutsuvat laimentumiseksi, koska jokainen uusi kolikko muuttaa jo bitcoineja omistavien ihmisten suhteellista osuutta.

Hänen perustelunsa on ”vuotava ämpäri” -malli: BTC:tä menetetään kadonneiden avainten, vaurioituneiden laitteiden ja huonon perintösuunnittelun vuoksi, joten kiinteä liikkeeseenlasku voisi lopulta kompensoida menetettyjä kolikoita sen sijaan, että se nostaisi käytettävissä olevaa tarjontaa loputtomasti. Todd esitti menetysasteeksi noin 0,1 % vuodessa. Tämä on mallin lähtötieto, ei havaittavissa oleva tosiasia.

Ongelmaa ei ole vaikea havaita. Kukaan ei voi tarkastaa tulevia avainmenetyksiä, ja markkinat ovat jo vuosien ajan pyrkineet vähentämään niitä paremmalla säilytyksellä, monen allekirjoituksen järjestelmillä ja perintötyökaluilla. Bitcoinin rahapoliittisen säännön perustaminen tuntemattomaan menetysasteeseen ei ole neutraali tekninen säätö. Se on veto siitä, että vuoto pysyy auki.

Toddin varasuunnitelma on demurrage: kolikoista peritään maksu, kun ne käytetään pitkän käyttämättömyyden jälkeen, tuotot ohjataan rahastoon ja louhijat saavat nostaa varoja sieltä. Tämä voidaan toteuttaa soft forkin muodossa, eli taaksepäin yhteensopivana sääntömuutoksena, kun taas pysyvä liikkeeseenlasku vaatii hard forkin. Kirjanpito muuttuu, mutta poliittinen lasku ei.

Omistajien kannalta molemmat versiot ammentavat samasta taskusta. Tail-päästöt laimentavat saldoja jatkuvasti. Demurrage kytkee maksupisteen päälle, kun kolikot lopulta liikkuvat. Toinen on hiljainen vero tarjonnan kautta; toinen on nimenomainen maksu säästöistä. Kumpikaan ei muistuta sitä kiinteää rahapolitiikkaa, johon ihmiset uskoivat.

”Ei, Peter Todd. Ei missään nimessä. 21 miljoonaa on 21 miljoonaa. Se on Bitcoinin arvolupaus”, eräs henkilö vastasi Bitcoin++ X -ketjussa.

Miksi 21 miljoonan yläraja on poikkeuksellisen merkityksellinen

Bitcoinin tarjontaraja on se terävä reuna, joka erottaa sen keskuspankkien fiat-rahasta: ei komiteaa, ei hätäkokouksia eikä uusia yksiköitä silloin, kun jokin sidosryhmä tarvitsee rahoitusta. Siksi vastareaktio on sekä kulttuurinen että tekninen. Yläraja on kurssin takana oleva yhteiskunnallinen sopimus.

Kriitikot eivät väitä, että louhijoiden pitäisi työskennellä ilmaiseksi. He väittävät, että absoluuttisen niukkuuden ympärille rakennettu protokolla ei voi kevyesti muuttaa niukkuutta muuttujaksi, kun tukiaikataulu muuttuu hankalaksi. Heti kun säännöstä voi neuvotella, markkinoiden on hinnoiteltava se mahdollisuus, että seuraava poikkeuskin saapuu valkoisen kirjan mukana.

Kun BTC:n kannattaja Trey Sellers väitti, että ”bitcoinin tarjontataulukkoa muuttava haarautuminen epäonnistuisi yhtä pahasti kuin BIP-110, ellei jopa pahemmin”, Blockstreamin perustaja ja kryptografi Adam Back esitti oman näkemyksensä asiasta ja keskittyi vaikeimpaan osaan: riidanalaista Bitcoin-haarukkaa on myytävä riittävälle joukolle ihmisiä, jotta sillä olisi merkitystä.
Hänen mielestään se edellyttää vaarallisen ehdotuksen pakkaamista yksinkertaisen tarinan sisään, joka voi saada kannattajia liikkeelle, vaikka taustalla olevat väitteet olisivatkin vääriä. ”[The] Temppu on löytää keinoja herättää ja saada ihmiset liittymään vaaralliseen ja epäsuositeltavaan aatteeseesi yksinkertaisilla, vaikkakin väärillä [narratives]. 110 käytti 1) JPEG-roskapostia ja laitonta [content] voitaisiin estää, mutta kehittäjät ovat vallassa, joten he eivät tee sitä, 2) Layer 2:ta vastustavat ankkurit, jotka kehittäjät haluavat etheriumisoida bitcoinin”, Back kirjoitti.

BIP-110:n kannattajat tarttuivat nopeasti Toddin puheeseen uutena ammusena väitteille, joiden mukaan Bitcoinin kehitys on vaarantunut. Paljon pienempi, harvinainen joukko bitcoin-kannattajia meni vielä pidemmälle ja tuki avoimesti hänen ”tail-emissions”-ideaa.

”BTC:llä on varaa tail emissions -järjestelmään. 0,21 BTC/lohko = 0,05 %:n vuotuinen inflaatio. Se on mitätöntä verrattuna talouden tuottavuuden kasvuun. Mutta yhteisö ei tule koskaan tukemaan sitä yksimielisesti. Jos se tapahtuu, se tapahtuu hardforkin kautta”, X-tili nimeltä Noem kirjoitti.

Keskustelu ilman välitöntä päätöstä

Todd myönsi, että ”tail-emissions”-hard forkin toteutuminen on epätodennäköistä seuraavien viiden vuoden aikana, vaikka sen kannattajat päätyisivätkin suunnitelmaan. Bitcoinin muutokset selviävät vain, kun solmujen ylläpitäjät, louhijat, kehittäjät, pörssit, lompakkovalmistajat ja taloudelliset käyttäjät päättävät tukea niitä. Tämä myrsky on karkea mutta kiistaton osoitus kyseisestä esteestä.

Ajatus ei rajoitu vain Toddiin. Starkwaren toimitusjohtaja Eli Ben-Sasson on puoltanut rajoitettua jatkuvaa liikkeeseenlaskua. ”Bitcoinin tarjonnan rajoittaminen 21 miljoonaan ei ole järkevää. Koska ajan myötä avaimet katoavat. Itse asiassa, kun aika jatkuu äärettömään, kaikki avaimet katoavat”, Starkwaren johtaja sanoi X:ssä. Samaan aikaan vuoden 2026 puolivälissä esitetty Delving Bitcoin -ehdotus esitti noin vuodesta 2040 lähtien 0,25 bitcoinin jakamista lohkoa kohti sekä transaktiomaksujen polttamista. Jokainen ehdotus törmää samaan esteeseen: turvallisuuskorjaus, joka muuttaa rahan arvoa, on turvallisuusriski sen omistajille.

Todellinen testi ei ole se, voiko tyylikäs kaava kumota menetetyt kolikot laskentataulukossa. Kyse on siitä, riittävätkö palkkiot kaivostyöläisten palkkaamiseen useampien puolittumisten jälkeen, keskittyykö laskentateho entisestään ja voiko uskottava ratkaisu syntyä rikkomatta yhtä niistä lupauksista, jotka tekivät BTC:stä arvokkaan. Toistaiseksi markkinoiden vastaus on todellinen ja armoton: älkää koskeko ylärajaan.

Seuraavat puolittamiset antavat ratkaisevan näytön siitä, pystyykö palkkiomarkkina luotettavasti maksamaan laskentatehoa muuttamatta Bitcoinia pysyväksi tukikoneeksi. Siihen asti tail emissions -ilmiö on edelleen kaukainen vastaus kysymykseen, ja jokainen yritys myydä niitä vaarattomina törmää suoraan niihin ihmisiin, jotka pitävät 21 miljoonaa ainoana sääntönä, jota yksikään kehittäjä ei saa muuttaa.