شبکههای بلاکچینیِ متمرکز بر حریم خصوصی زیر ذرهبین قرار گرفتهاند، زیرا صادرکنندگان استیبلکوین با یک مشکل دشوارِ تطابق مقررات مواجهاند: چگونه بدون آنکه کاربران مشروع بهطور گسترده در اقدامات اجرایی گرفتار شوند، توقیفهای دستوردادگاهی را اجرا کنند.
زنجیرههای حریم خصوصی با افزایش پیچیدگی مسدودسازی استیبلکوینها با شکاف انطباق مواجه میشوند
نویسنده
اشتراک
نکات کلیدی
- یک اقدام اجرایی اخیر روی یک زنجیره متمرکز بر حریم خصوصی، دشواری اجرای توقیفهای هدفمند بدون اثرگذاری بر کاربران بیگناه را برجسته کرد.
- سامانههای تطابقی که بر ابتکارات رفتاری تکیه دارند، گاهی میتوانند فعالیت مشروع را بهاشتباه مشکوک تشخیص دهند.
- پرسشها درباره اثربخشی توقیف داراییها، درخواستها برای اقدامات امنیتی پیشگیرانه قویتر در سراسر صنعت را دامن میزند.
زنجیرههای حریمخصوصی با چالش تطابق مقررات روبهرو هستند
توقیفهای استیبلکوین، یک محدودیت بنیادیِ برخی سامانههای بلاکچینیِ متمرکز بر حریم خصوصی را واضحتر کرده است. ممکن است از صادرکنندگان خواسته شود منابع مالی غیرقانونی را ایزوله کنند، اما زیرساختِ زیربنایی میتواند انجام این کار را دشوار کند، بدون آنکه همزمان کاربران مشروع نیز مختل شوند. یان فیلیپ فریتشِه، بنیانگذار Bermuda، در مصاحبهای با Bitcoin.com News این موضوع را بخشی از چالشی گستردهتر برای شبکههای حافظِ حریم خصوصی دانست، نه مشکلی محدود به یک زنجیره مشخص.
اقدامات اجرایی اخیر که در آنها صادرکنندگان استیبلکوین در پاسخ به دستورهای دادگاه عمل کردهاند، نشان داده است چگونه انتخابهای طراحی فنی میتواند محدودیتهای هدفمند را به اختلالات گستردهتر تبدیل کند. از دید فریتشِه، حادثه Zama نشان میدهد وقتی شبکه سازوکاری برای توقیف داراییهای مشخص ندارد، آمیخته بودن منابع مالی چگونه میتواند اجرای قانون را پیچیده کند.
او گفت: «حادثه Zama بهترین نمونه این موضوع است. Circle طبق دستور دادگاه ملزم بود منابع مالی غیرقانونیِ مشخصی را روی Zama Chain مسدود کند؛ اما Zama Chain سازوکاری برای مسدود کردن منابع مالیِ مشخص فراهم نمیکند — منابع مالی روی این پلتفرم با هم آمیختهاند. Circle ناچار شد کل قرارداد cUSDC را روی Zama Chain در فهرست سیاه قرار دهد و این کار هر کسی را (از جمله کاربران بیگناه) که منابع مالی را در این قرارداد قفل کرده بودند، تحت تأثیر قرار داد»، و با تأکید افزود:
«این یک مشکل جدی است: زیرساختهای حافظِ حریم خصوصی (مانند Zama Chain و Canton) که مؤسسات در حال پذیرش آنها هستند، از انجام فرآیندهای پایهای تطابق مقررات بدون ایجاد اختلال عمده ناتواناند.»
این مشکل زمانی تشدید میشود که مؤسسات به سامانههای پایشی تکیه میکنند که میکوشند پیش از اقدام اجرایی یا در خلال آن، رفتار مشکوک را شناسایی کنند.
دوراهیِ «همه را مسدود کن یا هیچکس را»
در قلب این مسئله، یک انتخاب زمختِ تطابقی قرار دارد. اگر صادرکنندگان استیبلکوین نتوانند در یک سامانه حریمخصوصی، بازیگران هدف را از سایر کاربران تفکیک کنند، اجرای قانون ممکن است از مداخله دقیق به محدودیت گسترده تغییر مسیر دهد.
او توضیح داد:
«بزرگترین محدودیت این است که بیشتر پروتکلهای حریم خصوصی به استیبلکوینها امکان نمیدهند بازیگران متخاصم را بهصورت گزینشی مسدود کنند؛ در نتیجه، استیبلکوینها هیچ انتخابی ندارند جز اینکه یا همه کاربران را مسدود کنند یا هیچکس را.»
چرا ابتکارات همچنان یک حلقه ضعیف هستند
سامانههای تطابق مقررات اغلب به تحلیل رفتاری برای شناسایی فعالیتی متکیاند که غیرعادی یا پرریسک به نظر میرسد. این ابزارها میتوانند به علامتگذاری تهدیدهای بالقوه کمک کنند، اما قطعیت فراهم نمیکنند و ممکن است کاربران قانونی را در معرض ارزیابیهای اشتباه قرار دهند.
فریتشِه گفت: «دوم اینکه، ابتکاراتی که پلتفرمها برای پایش فعالیت غیرقانونی به کار میبرند، متأسفانه ناقصاند. اینها حدسهای آگاهانه هستند.»
از آنجا که این ارزیابیها مبتنی بر احتمالاند، میتوانند رفتار غیرمعمول اما مشروع را به یک نگرانیِ تطابقی تبدیل کنند. این عدمقطعیت زمانی بهویژه مهم میشود که یک الگوی علامتگذاریشده به محدودیت دسترسی به منابع مالی منجر شود.
مجرمان پیچیده میتوانند توقیفها را دور بزنند
اثربخشی توقیفها نیز همچنان محل پرسش است. هرچند محدودیت دارایی میتواند برخی فعالیتها را مختل کند، فریتشِه استدلال کرد که بازیگران مجرمِ پیشرفته غالباً میتوانند خود را با آن سازگار کرده و از آن عبور کنند.
او گفت: «همچنین باید توجه داشت که توقیف بهشدت ناکارآمد است. بازیگران تهدیدِ پیشرفته مثل هکرهای کره شمالی میدانند چگونه آن را دور بزنند.»
نگرانی فقط این نیست که کاربران مشروع ممکن است آسیب ببینند، بلکه این هم هست که پیچیدهترین اهداف همچنان بتوانند از کنترلهایی که برای متوقف کردنشان طراحی شده، فرار کنند.
آیا اجرای سختگیرانهتر نتیجه معکوس میدهد؟
اجرای بیاثر میتواند فشار برای قوانین محدودکنندهتر ایجاد کند، اما محدودیتهای اضافی الزاماً نتایج بهتری تولید نمیکنند. فریتشِه هشدار داد که صنعت میتواند وارد چرخهای شود که در آن بارِ تطابق افزایش مییابد، در حالی که کلاهبرداری و جرایم سایبری ادامه پیدا میکند.
او گفت: «یک خطر بزرگ دیگر که بهعنوان پیامد اجرای بیاثر میبینم، چرخه معیوبِ قواعد سختگیرانهتر و اجرای بدتر است؛ همانطور که در مالی سنتی هم میبینیم.» او افزود: «قواعد سختگیرانهتر و سختگیرانهتر که به کاربران مشروع آسیب میزند، تجربه کاربری را خراب میکند، اما از کلاهبرداری یا جرم واقعی جلوگیری نمیکند.»
چنین نتیجهای باعث میشود مشارکتکنندگان مشروع با تجربه کاربری بدتری مواجه شوند، بدون آنکه فعالیت غیرقانونی بهطور معنادار کاهش یابد.
چرخش به سوی پیشگیری بهجای توقیفها
فریتشِه بهجای تکیه اصلی بر توقیفها پس از وقوع فعالیت مشکوک، خواستار تأکید قویتر بر پیشگیری و امنیت اپلیکیشن شد. این رویکرد تمرکز را از واکنش به انتقالهای غیرقانونی به سمت کاهش آسیبپذیریهایی میبرد که امکان وقوع حملات را فراهم میکنند.
او با اشاره به اینکه با وجود گسترش دستورالعملهای تطابق و چارچوبهای اجرایی، جرایم سایبری جهانی همچنان رو به افزایش است و خسارتهای سالانه پیشبینی میشود از ۱۰.۵ تریلیون دلار فراتر رود، افزود:
«باید پیش از وقوع جرم از آن جلوگیری کنیم و اپلیکیشنهای امنتری بسازیم، بهجای آنکه بر اساس ابتکارات پول را مسدود کنیم.»
بخش ۱ را بخوانید: ممکن است استیبلکوینهای شما بدون هشدار مسدود شوند، حتی اگر هیچ کار اشتباهی نکرده باشید
این مقاله با استفاده از هوش مصنوعی از انگلیسی ترجمه شده است. نسخه اصلی انگلیسی منبع معتبر است؛ ترجمههای خودکار ممکن است حاوی نادرستیهایی باشند، بهویژه در اصطلاحات حقوقی و قانونی.
