Kalshi eelvaade Ülemkohtu istungile: oodake, kuni CFTC eeskirjad ümber kirjutab

Kolm juhti, üks argument, kirjalik vastus veel puudub

Artikli kirjutamise ajal ei ole Kalshi ülemkohtule midagi esitanud ja vastulause esitamise tähtaeg on alles kuu aja pärast – kuid ettevõte on viimase nädala jooksul kolme isiku kaudu avalikult selget argumenti esitanud, andes õigusvaldkonna jälgijatele aimu nende eelseisvast strateegiast.

Tegevjuht Tarek Mansour ütles intervjuus RotoWire’ile, et üheksanda ringkonnakohtu otsus, mis asus New Jersey poolele, „lisas rohkem õiguslikku ebakindlust kui varem oli“. Tema sõnul on kohtud eelõiguse osas suures osas ühel meelel, kusjuures „väiksem erimeelsus puudutab seda, kas vahetuslepingud võivad olla spordiga seotud“, ning suur osa reaktsioonidest „keskendusid reeglile 40.11. Võtmesõna: tõenäoliselt kehtestatakse järgmise paari nädala või kuu jooksul uus reegel, mis asjad selgemaks teeb.

Kalshi kohtuvaidluste juht Jovy Dedaj kirjutas X-is, et Üheksas ringkonnakohus oli põhipunktis kolmanda ringkonnakohtuga ühel meelel – viimase otsus oli Kalshi kasuks –, kuid et selle otsus „põhineb suures osas CEA erireegli ebaõigel tõlgendamisel“. Ennustus turu pressiesindaja Dani Lever kordas seda argumenti Bloomberg Law’le ja CNBC-le: et üheksas ringkonnakohus „nõustus selle põhiprintsiibiga“ ja „seal, kus seisukohad erinesid, tugines see määrusele, mida parasjagu ümber kirjutatakse“.

Uus eeskiri, millele Kalshi viitab, on reaalne: CFTC tegi juunis ettepaneku asendada üldine keeld juhtumipõhise avaliku huvi hindamisega, mille kohaselt loetaks sport hasartmänguks, kuid enamik mängutulemuste ja eritingimustega lepinguid jääksid kehtima. Komisjon on osariikide kohtuvaidlustes aktiivselt esitanud amicus curiae arvamusi ennustus turgude poolel, nõudes endale ainupädevust ning kaebades osariike otse nende täitemeetmete pärast. CFTC pressiesindaja Zach Fulton ütles avalduses väljaandele The Block, et Üheksas ringkonnakohus tõlgendas seadust ja määrusi valesti.

28. augusti otsusele lisatud nõustuvas arvamuses kirjutas üheksanda ringkonnakohtu kohtunik Kenneth K. Lee, et tema arvates ei olnud kohtul üldse vaja seaduslikku küsimust arutada, sest 17 C.F.R. § 40.11 keelab hasartmängulepingud ning kuigi komisjon on teinud ettepaneku seda muuta, „on see endiselt kehtiv ja määrab käesoleva apellatsioonikaebuse tulemuse.“ Kolmanda ringkonnakohtu kohtunik Ryan D. Nelson esindas enamuse seisukohta, võttes kasutusele rangema lähenemisviisi, leides, et lepingud ei ole vahetuslepingud, kuna tegemist on kihlvedudega, ning et seaduse teistsugune tõlgendamine eeldaks, et Kongress „peitis elevandi hiireauku“.

Nelson alustas oma arvamust, tsiteerides ettevõtte enda reklaami: „esimene rakendus seaduslikuks spordikihlvedudeks kõigis 50 osariigis“. Mansouri katse seda olukorda leevendada seisnes järgmise argumendi esitamises RotoWire’ile: „Kui kasutad sõna „panus“ kõnekeeles, võid panustada aktsiatele. Kui ostad Tesla aktsiaid… ütled: „Ma lihtsalt panustan Teslale.““

Ennustus turg peab siin arvestama ka oma varasema õigusliku strateegiaga. Enne kui ettevõte spordivaldkonnale sisenes ja hakkas Washingtoni ringkonnakohtus CFTC-ga valimislepingute üle võitlema, tunnistas ta, et hasartmängud hõlmavad ka sporti ja et ebaseaduslikku vahendit ei saa päästa avaliku huvi läbivaatamine – mis on just see mehhanism, mille kavandatav eeskiri kehtestaks. Üheksas ringkonnakohus tsiteeris seda tunnistust ettevõttele.

New Jersey taotlus on kitsam, kui enamik meediakajastusi viitab. Kohtuasjas Flaherty v. KalshiEX LLC sõnastas peaprokurör Jennifer Davenport küsimuse nii, kas Dodd-Franki seadus „võttis osariikidelt õiguse reguleerida oma jurisdiktsiooni piires toimuvaid spordikihlvedusid, kui neid kihlvedusid pakutakse Commodity Futures Trading Commissionis registreeritud turgudel“ – tähendades konkreetselt spordikihlvedusid, mitte sündmuslepinguid üldiselt. Avalduses kirjeldatakse „otsest, tunnustatud ja lepitamatut erimeelsust“ ning öeldakse, et ettevõtted on „juba kaasanud kohtuvaidlusse vähemalt 20 osariiki“.

Kuna Dodd-Franki seadus keelab ettevõtetel pakkuda vahetustehinguid ka väljaspool CFTC-s registreeritud turge, väidetakse avalduses, et kui Kalshi on õigus, „siis on osariigi litsentsiga spordikihlvedude korraldajad, mida kõik on alates Murphy kohtuasjast pidanud seaduslikuks – sealhulgas füüsilistes kasiinodes –, ilmselt kogu aeg rikkunud Dodd-Franki seadust“. Ta nimetab osariikide hasartmänguseaduste kaudset kõrvalejätmist „üllatavaks“ järelduseks, millel on tõsised „majanduslikud ja poliitilised tagajärjed“.

Indiana Ülikooli Kelley Ärikooli esindaja John Holden selgitas SBC Americasile eelseisvat õiguslikku protsessi: Kalshi esitab vastuväite 30 päeva jooksul, New Jersey vastab sellele 10 päeva jooksul ning seejärel toimub tavaliselt kuu aja jooksul konverents. Seejärel võivad kohtunikud taotluse rahuldada, tagasi lükata, uuesti arutlusele võtta või paluda peaprokurörilt analüüsi – võimalus, mis Holdeni sõnul võib protsessi pikendada mitme kuu võrra, kuid mis antud juhul võib olla põhjendatud, arvestades, et valitsuse enda komisjon on juba Kalshi poolel huvitatud osapool. Bank of America teatas klientidele, et kohus võib veel oodata teistes ringkondades menetluses olevaid juhtumeid.