Endine Esindajatekoja finantsteenuste komisjoni esimees Patrick McHenry ütles Bloombergile, et CLARITY Acti vastuvõtmine on „küsimus sellest, millal, mitte kas“, paar päeva pärast seda, kui ta võrdles krüptoturu struktuuri käsitlevat seaduseelnõu 1996. aasta telekommunikatsiooniseadusega.
Endine Esindajatekoja finantsteenuste komisjoni esimees: CLARITY seaduse vastuvõtmine on küsimus „millal, mitte kas“
KIRJUTAS
JAGA
Peamised järeldused
- Patrick McHenry on meediale öelnud, et CLARITY seaduse vastuvõtmine on küsimus sellest, millal see juhtub, mitte kas see juhtub.
- Senati panganduskomisjon kiitis CLARITY seaduse 14. mail häältega 15:9 heaks, kuid täiskogu hääletuse aeg on veel lahtine.
- Senati enamuse liider John Thune ütles, et hääletus võib jääda augustikuise puhkuse eel ajaliselt ära.
Võrdlus telekommunikatsioonisektoriga
Patrick McHenry, endine Esindajatekoja finantsteenuste komisjoni esimees, kes aitas 2025. aastal CLARITY seaduse Esindajatekojas läbi viia, ütles intervjuus Bloombergile, et seaduse vastuvõtmine on „küsimus sellest, millal, mitte kas“. See on seaduseelnõu ühe peamise arhitekti seni kõige kindlam avalik avaldus, mis tuleb ajal, mil seaduseelnõu menetlemise ajakava senatis on korduvalt nihkunud.
McHenry esitas sarnase seisukoha 16. juuli arvamusartiklis ajakirjas „Fortune“, kus ta väitis, et CLARITY seadus kujutab endast regulatiivset ümberkorraldust, mis on võrreldav 1996. aasta telekommunikatsiooniseadusega – seadusega, mis kehtestas internetiajastu põhireeglid. Ta märkis:
„CLARITY Acti raamistik tagab, et ettevõtjad saavad kindlalt luua töökohti ja arendada äri, kartmata meelevaldseid või selgitamata repressioone.“
Tema argument keskendub konkurentsivõimele ning McHenry usub, et Kongress seisab praegu ristteel, kus Ameerika Ühendriigid võivad kas jääda maailma tehnoloogia- ja finantskapitaliks, kehtestades digitaalsete varade jaoks selged reeglid, või loovutada positsiooni jurisdiktsioonidele, mis juba liiguvad kiiremini edasi.
Senati praegune seis
McHenry optimismi vastandub segasem reaalsus Capitol Hillil. Senati panganduskomisjon viis 14. mail kahe partei ühise 15–9 häältega edasi digitaalsete varade turu CLARITY seaduse eelnõu, kusjuures demokraatide senaatorid Ruben Gallego ja Angela Alsobrooks ühinesid vabariiklastega selle toetamisel. Sellest ajast alates on seaduseelnõu korduvalt takerdunud lahendamata vaidluste tõttu, sealhulgas valitsuse eetikareeglite osas, mis piiravad ametnike krüptovara omamist, ning selles, kuidas tuleks uue raamistiku alusel käsitleda stabiilse valuuta tootlust.
Senati enamuse liider John Thune ütles sel nädalal, et eelnõu ei jõua tõenäoliselt läbi enne Kongressi augusti vaheaega, kuigi ta ütles ajakirjanikele, et sooviks ikkagi „vähemalt Clarity arutelu alustada” enne, kui seadusandjad linnast lahkuvad.
Viivitustega on kaasnenud ka kodanike surve: huvirühm „Stand With Crypto“ registreeris 950 000 pöördumist seadusandjate poole, et sundida neid hääletama, ning Coinbase’i tegevjuht Brian Armstrong märkis, et eelnõu on valmis täiskogu aruteluks.
See pole esimene „vääramatu“ ennustus
McHenry ei ole ainus silmapaistev hääl, kes panustab eelnõu lõplikule vastuvõtmisele, arvestades, et vähem kui 72 tundi tagasi kirjeldas rahandusminister Scott Bessent eelnõu edenemist kui olemist „ühe jardi joonel”. Samamoodi ütles krüptopoliitika analüütik Sandra Ro juba aprillis meediale, et eelnõu võidakse vastu võtta juuliks, „kui õnne on“ – tähtaeg, mis on nüüd lõppemas.
Sellest hoolimata saab McHenry „kui, mitte kas“ hoiaku kõige ilmsemaks ja praktilisemaks proovikiviks nüüd see, kas Thune leiab eelnõule arutusaega enne suvepuhkust või lükkab selle edasi septembrisse, kui senat naaseb kolmenädalasele istungjärgule. Igal juhul seab McHenry võrdlus telekommunikatsiooniseadusega kõrged ootused, st 1996. aasta seaduse läbirääkimised võtsid aastaid aega, kuid pärast vastuvõtmist kujundas see ümber terve tööstusharu.
See artikkel tõlgiti inglise keelest tehisintellekti abil. Ingliskeelne originaalversioon on autoriteetne allikas; automaatsed tõlked võivad sisaldada ebatäpsusi, eriti juriidilises ja regulatiivses terminoloogias.
