El impuesto del 0,2 % sobre las criptomonedas de Illinois desata una auténtica batalla judicial

La Asociación Blockchain y el Crypto Council for Innovation presentaron la demanda el 21 de agosto ante el Tribunal de Circuito del condado de Sangamon contra el director del Departamento de Hacienda de Illinois, David Harris; el fiscal general, Kwame Raoul; y el fiscal del condado de Sangamon, John Milhiser. Pretenden que se declare ilegal la Ley del Impuesto sobre los Activos Digitales y que se dicten medidas cautelares y definitivas que bloqueen su aplicación.

Los grupos del sector de las criptomonedas apuntan a un impuesto sin parangón real

La batalla comienza con la forma en que Illinois calcula el gravamen. En lugar de gravar los beneficios del cliente, la ley retiene el 0,2 % del valor del activo digital cuando determinadas actividades se realizan a través de un intermediario de activos digitales. La demanda afirma que el impuesto puede aplicarse incluso cuando un cliente «no compra nada, no vende nada, no obtiene ganancias y no transfiere la propiedad».

Esto significa que intercambiar bitcoins, transferirlos entre cuentas o pagar a una empresa para que los custodie podría dar lugar a la aplicación del impuesto. La demanda señala que, anteriormente, Illinois trataba los activos digitales de forma muy similar a otros activos financieros a efectos fiscales, de modo que los ingresos o las plusvalías podían estar sujetos a tributación, mientras que la transacción o el servicio de custodia, por lo general, quedaban al margen. Esto cambia a partir del 1 de enero.

Esa discrepancia constituye el núcleo del caso. Illinois no aplica un impuesto sobre transacciones equivalente a quien compra acciones, transfiere dinero entre cuentas personales o deposita efectivo, oro o valores en un banco o una agencia de valores. Los demandantes afirman que el estado está gravando, en la práctica, los canales utilizados para mantener o mover valor, en lugar de la transacción económica real.

Una sola operación con criptomonedas podría abrir la caja de Pandora fiscal

La situación se complica aún más cuando una plataforma presta varios servicios a la vez. La compra de criptomonedas puede implicar un intercambio, una transferencia a la cuenta del cliente y la custodia continuada por parte de la plataforma. La demanda señala que la ley nunca aclara si esa secuencia habitual genera uno, dos o tres hechos imponibles.

La custodia supone otro quebradero de cabeza, ya que el almacenamiento se produce de forma continua en lugar de ser un hecho puntual. La demanda señala que el estado de Illinois nunca aclara si un año de custodia cuenta como un único hecho imponible, si cada periodo de facturación da lugar a otro o si un cambio en el saldo de la cuenta da lugar a uno nuevo. Según la demanda, la respuesta podría hacer variar las liquidaciones fiscales «en varios órdenes de magnitud».

La ley también deja a los demandantes con la duda de cómo se calcula realmente el «valor» imponible de un activo. La demanda señala que la ley nunca especifica si la valoración tiene lugar cuando se envía una orden, cuando un corredor la ejecuta o cuando la transacción se liquida definitivamente.

Las normas de ubicación de Illinois dejan a los corredores en una situación complicada

Averiguar si un cliente se encuentra realmente en Illinois plantea otra trampa. Los registros de cuenta, las direcciones postales, las direcciones IP y otra información pueden dar lugar a la presunción de que un cliente se encuentra dentro del estado. El corredor tiene entonces que demostrar lo contrario, y la demanda señala que los datos contradictorios pueden dejar a las plataformas en la incertidumbre.

Esas conjeturas acarrean graves consecuencias. La demanda señala que los corredores se enfrentan a sanciones civiles y penales por incumplir la normativa, mientras que las empresas ya están gastando grandes sumas de dinero en abogados, asesores fiscales y cambios en los sistemas antes de la fecha de entrada en vigor. Los demandantes afirman que algunas empresas podrían acabar excluyendo a clientes que podrían estar en Illinois antes que arriesgarse a incurrir en un delito grave.

Un proyecto de ley de 1.624 páginas aviva la batalla constitucional

Los grupos también cuestionan la forma en que el impuesto se convirtió en ley. El proyecto de ley del Senado n.º 3019 comenzó como una medida de financiación agrícola de dos páginas antes de que las enmiendas del 31 de mayo lo convirtieran en un extenso paquete de 1.624 páginas que abarca numerosos temas. La Ley del Impuesto sobre los Activos Digitales ocupaba menos de 20 páginas del proyecto de ley final. La última demanda sigue a la iniciada por la Cámara Digital contra Illinois en julio. Según la demanda, los legisladores avisaron al público con apenas una hora de antelación de las audiencias en comisión, antes de que la legislación fuera aprobada en ambas cámaras en un plazo de 24 horas. Los demandantes alegan que el proceso infringió los requisitos constitucionales de Illinois, al tiempo que dio lugar a una ley cuyas obligaciones básicas siguen siendo confusas a pesar de que su cumplimiento se sanciona como delito grave. La demanda también alega que el impuesto infringe la Ley federal de Libertad Fiscal en Internet (Internet Tax Freedom Act) al discriminar al comercio electrónico, contraviene la Cláusula de Comercio inactiva y viola las garantías procesales estatales y federales. Los grupos también invocan la Cláusula de Uniformidad de Illinois y alegan vicios en el proceso legislativo. Afirman que cualquiera de esos defectos podría ser suficiente para anular la ley.

El enfrentamiento inmediato gira en torno a si Illinois podrá empezar a aplicar el impuesto el 1 de enero. La Blockchain Association y el Crypto Council for Innovation quieren que el tribunal bloquee su aplicación antes de que las empresas tengan que registrarse y empezar a recaudarlo, lo que convertirá los próximos cuatro meses en una prueba para determinar si un estado puede imponer un impuesto especial sobre la actividad financiera simplemente porque esta se lleva a cabo a través de activos digitales.