¿Por qué fracasó el BIP-110: ¿un diseño defectuoso del soft fork o la captura por parte de los mineros?

Una fractura en la soberanía de los nodos

A raíz del intento, ahora fallido, de restringir los datos no financieros en la cadena de bloques de Bitcoin, voces destacadas del ecosistema, entre ellas la de «Bitcoin Mechanic», defensor de la BIP-110, han declarado que el protocolo ha sufrido una «captura del protocolo» terminal por parte de cárteles mineros centralizados.

Las repercusiones se producen tras la fecha límite de activación del BIP-110, el 8 de agosto, que apenas obtuvo un apoyo del 2,5 % del poder de hash. Los nodos que aplicaban el BIP-110 se separaron automáticamente de la red principal en la altura de bloque 961632, lo que provocó una breve bifurcación de la cadena que detuvo de inmediato la cadena minoritaria.

En una extensa publicación reciente en X, Bitcoin Mechanic —escribiendo a título personal, al margen de su asociación con OCEAN Mining— afirmó que el suceso ha destrozado su fe en el modelo de gobernanza de Bitcoin y en la soberanía a nivel de nodos. Durante años, un principio fundamental de la filosofía de Bitcoin sostenía que los nodos completos descentralizados, gestionados por usuarios individuales, ostentaban la autoridad máxima sobre las reglas de consenso de la red, actuando como un contrapeso frente a los excesos de los mineros. Sin embargo, según Bitcoin Mechanic, el rechazo de la BIP-110 por parte de los principales operadores de pools demuestra que esa dinámica ya no existe.

«Esto ha hecho añicos la creencia arraigada de que la antifragilidad y las propiedades monetarias estrictas de Bitcoin perdurarían gracias a su red descentralizada de nodos, gestionados por personas que entendían Bitcoin y que lucharían por preservarlo», escribió. «La prueba de trabajo carece por completo de sentido si los criterios que determinan la validez los establecen quienes realizan el trabajo».

Acusó a los principales operadores de grupos de minería de actuar como un «pequeño cártel» que opera a puerta cerrada para proteger los intereses corporativos, pasando por alto de hecho la opinión de la comunidad. Advirtió de que la actual «dolarización» del ecosistema alejará a Bitcoin de su objetivo fundacional y lo transformará en una herramienta centralizada al servicio de los intereses corporativos y estatales.

Cadenas estancadas y el inminente cambio de algoritmo

Las consecuencias técnicas del fallido «soft fork» ya se están dejando sentir. Dado que los nodos que ejecutan software diseñado para aplicar el BIP-110 —como las instancias personalizadas de Bitcoin Knots— se niegan a aceptar bloques de la cadena principal que incumplan las nuevas reglas de filtrado de datos, dichos nodos se encuentran ahora funcionalmente aislados de la red activa de Bitcoin.

Dado que la cadena minoritaria posee menos del 3 % del poder de hash global total, la producción de bloques en la cadena BIP-110 se ha colapsado.

«Todo mi entorno de Bitcoin ve el estado de la red… simplemente estancado en el bloque 961 633», señaló, estimando que, con los niveles actuales de tasa de hash, producir bloques bajo el antiguo algoritmo de prueba de trabajo (PoW) llevaría más de 32 horas por bloque.

Ante una cadena congelada por ajustes de dificultad que podrían tardar años en resolverse de forma natural, algunos partidarios del BIP-110 están barajando ahora una respuesta técnica drástica: cambiar el algoritmo PoW subyacente de Bitcoin para despojar de su poder a los actuales mineros ASIC.

Bitcoin Mechanic declaró que apoya plenamente una bifurcación dura hacia un nuevo algoritmo PoW, argumentando que representa la única defensa lógica cuando el poder de minería físico se vuelve demasiado centralizado. Indicó que tiene previsto mantener su nodo en pausa hasta que una próxima actualización de Bitcoin Knots implemente un nuevo algoritmo capaz de restablecer la producción de bloques.

Sin embargo, no mostró ningún interés en librar una guerra de marcas por el nombre «Bitcoin».

«No tengo ningún deseo de intentar llamar a esta nueva cadena “Bitcoin”: Bitcoin es un caso de estudio sobre la captura de protocolos y, en lugar de desaparecer, se convierte en una herramienta para los fines más retorcidos», concluyó. «No se me ocurre nada más perverso que un Bitcoin centralizado».

Las voces del sector replican: ¿gobernanza o diseño defectuoso?

Mientras que defensores como Bitcoin Mechanic consideran el fracaso del BIP-110 como prueba de la captura de los mineros, otras figuras del sector sostienen que el resultado simplemente demuestra que los mecanismos de defensa integrados en Bitcoin funcionan según lo previsto.

Leo Fan, fundador y director ejecutivo de Cysic, proveedor de infraestructura de conocimiento cero, rechazó la narrativa de que un único grupo dicte las reglas de la red, y calificó el ajuste de la dificultad y el escaso apoyo como realidades estructurales más que como una subversión en toda regla.

«Las reglas de dificultad de Bitcoin protegen la cadena dominante frente a bifurcaciones con bajo poder de hash. Las cadenas minoritarias siguen siendo posibles, pero deben conseguir suficiente poder de hash o rediseñarse abiertamente como redes independientes», explicó Fan.

Al abordar el equilibrio de poder, Fan hizo hincapié en que la autoridad sigue distribuida entre múltiples facetas del ecosistema: «Los nodos eligen qué reglas aplicar, los mineros determinan si una cadena sigue produciendo bloques, y las plataformas de intercambio y los usuarios determinan qué cadena conserva la liquidez y la identidad de Bitcoin».

Fan identificó el diseño de activación obligatoria de la propuesta como su principal defecto. Con la señalización rondando el 2,5 %, forzar la aplicación obligatoria garantizaba una escisión y un estancamiento inmediato de la cadena. «Los umbrales de activación deberían confirmar el consenso, no fabricarlo», declaró Fan a Bitcoin.com News. «Un apoyo de un solo dígito debería desencadenar la retirada o el rediseño, no la aplicación automática…. El verdadero problema fue que los principales grupos de minería y sus mineros no estaban convencidos. Su falta de señalización fue el veredicto, no la causa principal». El propietario anónimo de 1win se hizo eco de opiniones similares, argumentando que la cadena BIP-110 paralizada es una prueba de la resiliencia del protocolo, más que de un fallo sistémico.

«El BIP-110 no fracasó por culpa de un único actor o de un debate en las redes sociales. Fracasó porque nunca alcanzó el nivel de consenso necesario para cambiar Bitcoin», afirmó el propietario de 1win. «Los mineros solo manifestaron su apoyo en un 2,53 %, frente a un umbral de activación del 55 %. Esa cifra por sí sola demuestra que la propuesta nunca consiguió un apoyo significativo en todo el ecosistema». En respuesta a las críticas en torno al ajuste de la dificultad, el propietario replicó que el mecanismo está diseñado para evitar que facciones minoritarias fracturen fácilmente la red sin un respaldo sustancial del mercado:

«Una vez que la cadena BIP-110 se escindió, heredó toda la dificultad de minería de Bitcoin, pero solo atrajo una minúscula parte del poder de hash de la red. Ese desajuste es lo que la paralizó… Bitcoin hace que, deliberadamente, las bifurcaciones polémicas resulten económicamente costosas a menos que cuenten con el respaldo de un poder de hash sustancial y una amplia coordinación».

Desde el punto de vista de la gobernanza, el propietario de 1win señaló que el episodio demuestra que las propuestas técnicas requieren una alineación integral entre mineros, operadores de nodos, plataformas de intercambio, custodios y usuarios económicos antes de que se activen los mecanismos de activación. «El verdadero problema fue que los mayores grupos de minería, entre ellos Foundry, AntPool, ViaBTC y F2Pool, nunca apoyaron la propuesta en absoluto», concluyó el propietario de 1win. «El modelo de gobernanza de Bitcoin recompensa la coordinación paciente… En este caso, Bitcoin funcionó exactamente como estaba previsto: lento, conservador y resistente al cambio unilateral».

Mientras la cadena principal de Bitcoin continúa sin interrupciones, la salida de los partidarios más acérrimos hacia una cadena PoW totalmente nueva pone de relieve una brecha ideológica cada vez más profunda dentro del ecosistema, una que enfrenta el escalado institucional y la neutralidad de los mineros contra la soberanía radical de los nodos.