Antes de que la plataforma de cripto FTX se hundiera, la empresa y varios altos ejecutivos, entre ellos Sam Bankman-Fried (SBF), invirtieron decenas de millones de dólares en Washington, contrataron a antiguos funcionarios del Gobierno y defendieron una legislación que se presentaba como protección del consumidor. A día de hoy, algunos críticos creen que la ambición más amplia de FTX era la «captura regulatoria», una estrategia en la que uno de los actores más poderosos de un sector adquiere gradualmente la influencia suficiente para ayudar a redactar el propio marco normativo destinado a regularlo. Ahora, están empezando a surgir preocupaciones similares en torno al sector de la inteligencia artificial (IA), lo que plantea una pregunta cada vez más trascendental: ¿se está produciendo también una «captura» de la IA?
La estrategia de «captura regulatoria» de Big AI podría haberle salido por la culata de forma espectacular
Puntos clave
- El senador Bernie Sanders quiere una participación pública del 50 % en las principales empresas de IA para financiar un fondo público de 7 billones de dólares.
- El director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, respaldó públicamente en septiembre las normas de regulación de la IA, reconociendo que el control privado resulta extraño.
- Donald Trump desestimó las advertencias sobre la seguridad de la IA el 13 de septiembre, enmarcando todo el sector como una carrera con China.
Las empresas de IA más poderosas del mundo están suplicando activamente al Gobierno federal que las regule. Pero su estrategia podría haberles salido por la culata de forma espectacular. Mientras los líderes del sector intentan construir una barrera regulatoria para excluir a los competidores más pequeños, los legisladores están respondiendo con propuestas que incluyen una participación pública obligatoria del 50 % en los principales laboratorios de IA y hasta 20 años de prisión para los desarrolladores que creen sistemas no autorizados.
Los líderes del auge de la inteligencia artificial se han pasado los últimos dos años creando sistemas que desafían la comprensión humana. Después hicieron algo aún más extraño. Se desplazaron a Washington y pidieron al Gobierno que levantara una valla alrededor de su sector. Fue una maniobra corporativa clásica. Al advertir a los legisladores sobre los peligros existenciales de la IA, los principales laboratorios de vanguardia esperaban impulsar costosas normativas de seguridad que las pequeñas empresas emergentes competidoras nunca podrían permitirse.
Curiosamente, Washington les hizo caso. Pero, en lugar de conceder a los gigantes tecnológicos un cómodo monopolio regulatorio, los políticos los pillaron con las manos en la masa. Ahora, el sector se enfrenta a una propuesta de prohibición federal de la superinteligencia, a amenazas de penas de prisión federal y a una iniciativa legislativa para confiscar la mitad del capital social de las empresas tecnológicas privadas más valiosas del mundo.
Vender miedo para construir un foso
El sector de la inteligencia artificial se encuentra actualmente dividido entre grandes laboratorios pioneros, con abundante capital, y desarrolladores de código abierto más pequeños. Los grandes actores, en particular Anthropic, están apostando fuerte por las advertencias catastróficas. El argumento es sencillo: la IA es tan peligrosa que solo se debería permitir su desarrollo a un puñado de corporaciones altamente seguras y con gran financiación. Recientemente, un antiguo empleado de Anthropic afirmó que había dejado la empresa porque avanzaban demasiado rápido y podrían llegar a perjudicar a la humanidad.
Críticos como David Sacks, el antiguo responsable de criptomonedas e IA de Trump, ven más allá de las apariencias. Acusó al principal laboratorio de IA de llevar a cabo un plan de captura regulatoria. «Anthropic está llevando a cabo una sofisticada estrategia de captura regulatoria basada en el alarmismo. Es la principal responsable del frenesí regulatorio estatal que está dañando el ecosistema de las startups», escribió Sacks en X en octubre de 2025. Este fin de semana, Sacks volvió a pronunciarse en X sobre el tema y escribió:
«Así que adelante, marcad los límites. Sois vosotros quienes los establecéis. La forma más fácil de no crear una superinteligencia es que acordéis no crearla. Exigir vuestro marco regulatorio preferido como precio a cambio de eso parecerá un chantaje al público y al sistema político. Así que hacedlo sin más. Si lo hacéis, os ganaréis buena voluntad de cara a la próxima conversación. Si no lo hacéis, sabremos que esto no ha sido más que otro intento de captura regulatoria —o una operación psicológica en plena campaña electoral».
Si el Gobierno impone costosos evaluadores externos, umbrales informáticos enormes y regímenes de licencia estrictos, las startups estarán acabadas. Las empresas ya establecidas conseguirán congelar el mercado exactamente donde está hoy, asegurando su dominio con el pretexto de la seguridad pública. Es una estrategia brillante, siempre que el Gobierno entre al juego y redacte las normas exactas que las empresas desean.
La amenaza de 20 años de cárcel
Entonces las cosas se torcieron. El senador Bernie Sanders y el diputado Greg Casar presentaron el 3 de septiembre la Ley de Prohibición de la Superinteligencia Artificial. El proyecto de ley prohibiría de forma permanente el desarrollo de cualquier sistema que iguale o supere la cognición humana en términos generales, o que pueda resistirse a ser desactivado. Exige una pausa total en el desarrollo avanzado hasta que una nueva agencia de IA a nivel ministerial redacte las normas.
La pena por infringir la ley propuesta es donde la historia se vuelve descabellada. La legislación amenaza con la disolución de la empresa y hasta 20 años de cárcel para los desarrolladores que creen IA no autorizada. Veinte años. Eso equipara la escritura de código no autorizado con la misma gravedad jurídica que una infracción relacionada con armas nucleares. Los principales laboratorios acudieron a Washington en busca de un «foso protector», y Washington respondió amenazando con enviar a sus investigadores a una prisión federal.
El director ejecutivo que se mostró de acuerdo
El giro inesperado es que algunos líderes del sector están prácticamente respaldando esta toma de control. El director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, publicó recientemente un extenso ensayo en el que exigía evaluadores independientes y una coordinación entre laboratorios respaldada por el Gobierno. Sostiene que el sector debe marcar el ritmo de la frontera de forma proactiva.
Posteriormente, Amodei acudió al programa «Sunday Morning» de la CBS y dijo en voz alta lo que todos pensaban en silencio. «Durante demasiado tiempo, el sector ha mentido a la gente sobre el hecho de que esta tecnología entrañaba riesgos», declaró a la cadena. Cuando se le preguntó sobre el control privado de la IA, admitió: «Siempre me ha parecido muy extraño que esta tecnología la esté desarrollando una empresa privada… Estoy de acuerdo con ellos. Me incomoda».
Aunque Amodei no respaldó explícitamente una participación confiscatoria del 50 %, sí validó la premisa exacta que impulsa la ofensiva legislativa. La IA avanzada es sencillamente demasiado importante como para dejarla en manos de empresas privadas.
La colisión geopolítica
Esto reviste una gran importancia porque la lucha por la regulación de la IA ya no es solo una disputa corporativa interna. Es una batalla por quién controla el salto tecnológico más significativo del siglo.
Los laboratorios pioneros quieren ampliar su ventaja democrática negando el acceso a chips avanzados a los Estados autoritarios, al tiempo que coordinan cuidadosamente su propio progreso. Pero definir la «ventana de Overton» en torno a la seguridad extrema permite a los políticos justificar una confiscación extrema. La industria pensaba que estaba diseñando un marco regulador protector. En cambio, creó accidentalmente un entorno político en el que la nacionalización de la tecnología parece una opción política perfectamente razonable.
¿Qué pasará a continuación?
Todo este impulso en materia de seguridad podría acabar chocando con una realidad completamente diferente. Mientras los laboratorios piden a gritos límites de ritmo de desarrollo y el Congreso redacta prohibiciones sobre la superinteligencia, el presidente de EE. UU., Donald Trump, ha desestimado recientemente todo el movimiento a favor de la desaceleración.
En declaraciones a los periodistas el 13 de septiembre en su campo de golf de Irlanda, desestimó las advertencias existenciales calificándolas de «cosas que no van a suceder». Rechazó por completo la idea de una moratoria o de la incorporación de evaluadores. En su lugar, planteó todo el sector como una carrera geopolítica, afirmando sin rodeos: «Quien gane en IA, gana». Esto deja a la industria ante tres futuros radicalmente diferentes. La tecnología podría quedar en manos de los operadores tradicionales, ser adquirida por un fondo de riqueza pública de 7 billones de dólares o verse empujada a una carrera geopolítica totalmente desregulada. La situación aún no se ha aclarado, pero una cosa está clara: las empresas que pidieron la intervención del Gobierno podrían lamentar pronto haber conseguido exactamente lo que deseaban.
Este artículo fue traducido del inglés mediante IA. La versión original en inglés es la fuente autorizada; las traducciones automáticas pueden contener imprecisiones, especialmente en la terminología legal y regulatoria.
