Mayores robos de criptomonedas: ranking por dólares y bitcoins robados

El desastre de 6.3 mil millones de dólares de Binance pone bajo la lupa los mayores robos de criptomonedas

Las criptomonedas han generado fortunas, avances tecnológicos y una extraordinaria serie de desastres de seguridad. Algunos ataques aprovecharon sofisticadas vulnerabilidades en la infraestructura de la cadena de bloques, mientras que otros se basaron en credenciales robadas, claves privadas comprometidas o debilidades de las personas encargadas de proteger miles de millones de dólares.

El último incidente del que se ha tenido noticia, relacionado con Binance, ha vuelto a poner en el punto de mira esas comparaciones históricas. Según los últimos datos, el 29 de octubre de 2026 se sustrajeron entre 6.300 y 6.400 millones de dólares en activos digitales de las carteras de Binance, lo que podría convertirlo en el mayor robo de criptomonedas jamás registrado en términos de valor en dólares. Las cifras siguen siendo provisionales, y las estimaciones atribuidas a las empresas de análisis de blockchain no deben confundirse con las conclusiones de una investigación forense completada. Sin embargo, las cifras en dólares solo cuentan una parte de la historia. La enorme revalorización del bitcoin durante la última década significa que un incidente que parecía relativamente modesto cuando ocurrió puede eclipsar los robos actuales de mil millones de dólares si se mide en función de la cantidad de BTC sustraída. Por otra parte, la cantidad sustraída inicialmente no representa necesariamente el perjuicio financiero definitivo, sobre todo cuando los activos se congelan, se recuperan o se reembolsan.

Los 20 mayores hackeos de criptomonedas clasificados por valor en dólares

La primera comparación clasifica los robos de criptomonedas según su valor estimado en dólares estadounidenses en el momento de cada incidente, en lugar de según las valoraciones actuales. Incluye violaciones de seguridad en plataformas de intercambio, exploits en puentes y transferencias no autorizadas, aunque las circunstancias de ciertos casos complican su clasificación como hackeos convencionales. Las recuperaciones y los reembolsos se tratan por separado de las cantidades iniciales sustraídas.

Lo primero que llama la atención es la distancia que separa a Binance del resto de los participantes. Su pérdida declarada de 6.3 mil millones de dólares es más de cuatro veces superior al valor de la brecha de seguridad de Bybit de febrero de 2025, considerada anteriormente como el mayor robo individual de criptomonedas del sector en términos de valor en dólares. Pero incluso las cifras totales que aparecen en los titulares deben analizarse con detenimiento. La vulnerabilidad de BSC Token Hub, por ejemplo, supuso aproximadamente 570 millones de dólares en BNB recién acuñados, aunque la cantidad que se logró sacar del ecosistema afectado fue sustancialmente menor. Del mismo modo, el atacante de Poly Network acabó devolviendo la mayor parte de los activos robados, lo que ilustra la considerable diferencia entre el valor inicial comprometido y la cantidad perdida de forma permanente.

Binance, Bybit y la era de los mil millones de dólares

El incidente de Binance del 29 de octubre representa una nueva magnitud en los fallos de seguridad de las plataformas de intercambio de los que se tiene constancia. Los investigadores de blockchain rastrearon transferencias por valor de aproximadamente 6.3 mil millones de dólares a través de casi una docena de blockchains, entre ellas Ethereum, Bitcoin, Tron y Solana. Los investigadores on-chain identificaron además 18 270 BTC entre los activos robados y atribuyeron la operación al grupo norcoreano Tradertraitor. Binance, por su parte, se comprometió a cubrir los saldos de los clientes mediante sus reservas de emergencia y recursos corporativos, mientras que, según se informa, sus socios congelaron aproximadamente 3 000 millones de dólares en activos afectados.

La brecha de seguridad de Bybit, ocurrida el 21 de febrero de 2025, ocupaba anteriormente el primer puesto. Los atacantes comprometieron el proceso de aprobación de transacciones durante una transferencia desde un monedero frío de ether, haciendo que una transacción maliciosa pareciera legítima a los firmantes autorizados. Se sustrajeron aproximadamente 400 000 ETH y activos relacionados, valorados entre 1 460 y 1 500 millones de dólares. Posteriormente, el FBI atribuyó el ataque a agentes norcoreanos, mientras que Bybit consiguió liquidez adicional para hacer frente a las retiradas de fondos de los clientes.

Ronin, Poly Network y los ataques a los puentes

El ataque a Ronin Network en marzo de 2022 demostró cómo un número limitado de claves de validadores comprometidas podía poner en peligro todo un puente. Los atacantes obtuvieron el control de cinco de los nueve validadores y retiraron 173 600 ETH junto con 25,5 millones de USDC. Dependiendo de la fecha de valoración, los activos robados tenían un valor aproximado de entre 540 y 625 millones de dólares. Las autoridades estadounidenses atribuyeron la operación al Grupo Lazarus de Corea del Norte. Poly Network sufrió un desastre de otro tipo en agosto de 2021. Un fallo en los controles de acceso del protocolo entre cadenas permitió transferencias no autorizadas por un valor aproximado de 610 millones de dólares. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los grandes robos de criptomonedas, el atacante devolvió posteriormente casi todos los activos, lo que transformó lo que en un principio parecía una pérdida catastrófica en uno de los episodios de recuperación más inusuales del sector.

El incidente de BSC Token Hub, ocurrido en octubre de 2022, se debió a una vulnerabilidad que permitió la creación no autorizada de 2 millones de BNB. Aunque esos tokens tenían un valor nominal que oscilaba entre los 570 y los 586 millones de dólares, solo una pequeña parte salió del ecosistema antes de que se interviniera. Esta distinción es importante porque los tokens recién acuñados, valorados a precios de mercado, no equivalen necesariamente a ingresos inmediatamente realizables.

Coincheck, FTX y Mt. Gox

La empresa japonesa Coincheck perdió aproximadamente 523 millones de tokens NEM en enero de 2018 después de que unos atacantes comprometieran una cartera caliente. Los activos tenían un valor aproximado de 530 millones de dólares en aquel momento, lo que convirtió el incidente en una de las mayores brechas de seguridad en una plataforma de intercambio de su época. Posteriormente, Coincheck indemnizó a los clientes afectados utilizando fondos de la empresa.

FTX sufrió transferencias no autorizadas de criptomonedas por un valor estimado de entre 450 y 477 millones de dólares durante su colapso en noviembre de 2022. Las retiradas se produjeron en medio de un procedimiento de quiebra y un colapso extraordinario de los controles corporativos. Dado que el incidente coincidió con una insolvencia más amplia y un presunto uso indebido de los activos de los clientes, algunas clasificaciones históricas lo excluyen de las comparaciones habituales sobre ataques informáticos.

Luego está Mt Gox, cuya importancia histórica es casi imposible de cuantificar utilizando su valoración original en dólares. La plataforma reveló en 2014 la desaparición de aproximadamente 850 000 BTC, incluyendo las tenencias de clientes y de la propia empresa, antes de localizar unos 200 000 BTC en una antigua cartera. El déficit inicial se valoró en unos 473 millones de dólares en el momento de la quiebra, pero la pérdida restante de aproximadamente 650 000 BTC ha adquirido una importancia mucho mayor a medida que se ha revalorizado el precio de mercado del bitcoin.

Bitget, Wormhole y Liquid Network

El incidente de Bitget, del que se informó en septiembre de 2026, supuso inicialmente un valor estimado de 351,6 millones de dólares, que posteriormente se revisó a unos 387,5 millones de dólares después de que los investigadores identificaran activos afectados adicionales. El estudio facilitado describe una infraestructura de retiradas comprometida y afirma que la plataforma tenía la intención de utilizar su fondo de protección para cubrir las pérdidas de los clientes. La atribución a actores norcoreanos sigue siendo una hipótesis, más que una conclusión oficial confirmada. Wormhole perdió entre 320 y 326 millones de dólares en febrero de 2022, cuando unos atacantes aprovecharon una vulnerabilidad en la validación de firmas para crear 120 000 ETH envueltos sin el respaldo necesario. Posteriormente, Jump Crypto repuso la garantía que faltaba, evitando que el ataque se tradujera en una pérdida permanente equivalente para los usuarios. El incidente de Liquid Network de septiembre de 2026 afectó a aproximadamente 4.000 BTC; según la información facilitada, los autores eran hackers de «sombrero blanco» que posteriormente devolvieron 3.400 BTC. Es necesario tratar esta información con cautela: la devolución alegada modifica sustancialmente el impacto económico, y la investigación no ofrece una reconstrucción completa del suceso a partir de fuentes primarias.

DMM Bitcoin, KelpDAO y Drift Protocol

DMM Bitcoin perdió 4.502,9 BTC en mayo de 2024, valorados en aproximadamente entre 305 y 308 millones de dólares. Los investigadores relacionaron el robo con una campaña de ingeniería social norcoreana dirigida a un proveedor de gestión de carteras. La plataforma de intercambio japonesa acabó organizando la indemnización a los clientes y cerró sus operaciones, lo que demuestra cómo un incidente de seguridad puede convertirse en un problema existencial para una empresa, incluso cuando se promete el reembolso. Dos incidentes notificados en abril de 2026 sumaron otros 577 millones de dólares estimados a la factura de seguridad del sector. KelpDAO sufrió un ataque de aproximadamente 292 millones de dólares que afectó a su infraestructura fuera de cadena, mientras que Drift Protocol perdió entre 285 y 295 millones de dólares, según las estimaciones. Los investigadores sospecharon de la implicación de Corea del Norte en el incidente de Drift, aunque la atribución seguía siendo provisional en el material facilitado.

Kucoin, WazirX, Cetus, Mixin, Euler y Nomad

La brecha de seguridad de Kucoin en septiembre de 2020 implicó el robo de claves privadas de carteras «calientes» y se estima que los activos afectados oscilaron entre 150 y 280 millones de dólares. Posteriormente, la plataforma informó de que había recuperado una parte sustancial de los fondos mediante el rastreo, la congelación de activos y la cooperación con otras plataformas, lo que ilustra cómo las respuestas coordinadas pueden reducir las consecuencias financieras a largo plazo de un ataque.

WazirX sufrió pérdidas de entre 230 y 235 millones de dólares aproximadamente en julio de 2024 tras el compromiso de una cartera multifirma. El incidente interrumpió las retiradas y las operaciones bursátiles, lo que desencadenó medidas de reestructuración y recuperación. El ataque se atribuyó al Grupo Lazarus, y el propio sistema de custodia se convirtió en el centro de todas las investigaciones.

Los casos restantes ilustran cómo las vulnerabilidades se extienden mucho más allá de las plataformas de intercambio centralizadas. El ataque a Cetus Protocol en mayo de 2025 supuso aproximadamente 223 millones de dólares, mientras que Mixin Network informó de unas pérdidas de unos 200 millones de dólares en septiembre de 2023. Euler Finance perdió aproximadamente 197 millones de dólares en marzo de 2023 a través de un ataque asistido por préstamos relámpago, aunque las negociaciones acabaron dando lugar a la devolución de aproximadamente el 90 % de los fondos robados. Por su parte, Nomad Bridge sufrió un ataque por valor de unos 190 millones de dólares en agosto de 2022, después de que una vulnerabilidad en la validación de mensajes permitiera realizar retiradas fraudulentas.

Los mayores robos de bitcoins cuentan una historia totalmente diferente

Las clasificaciones expresadas en dólares favorecen a los incidentes más recientes, cuando los mercados de criptomonedas registraban valoraciones sustancialmente más altas. Medir los robos históricos por el número de bitcoins sustraídos da lugar a una jerarquía radicalmente diferente, dominada por las primeras brechas de seguridad en las plataformas de intercambio, las carteras comprometidas y las pérdidas que se produjeron cuando el BTC cotizaba a una fracción de su precio actual.

A modo de comparación, la tabla de clasificación que figura a continuación utiliza un precio de referencia fijo de 78 000 dólares por bitcoin. Estos cálculos son valoraciones hipotéticas de cantidades históricas de BTC, no estimaciones de los activos que aún controlan los atacantes ni de las cantidades que podrían recuperarse de forma realista.

Esta comparación cambia por completo la jerarquía histórica. El déficit original de Mt. Gox, de 850 000 BTC, tendría un valor hipotético de 66 300 millones de dólares a 78 000 dólares por moneda, más de diez veces el valor estimado en dólares del incidente de Binance de octubre de 2026. Incluso los aproximadamente 650 000 BTC restantes tras el descubrimiento de la antigua cartera tendrían un valor de 50 700 millones de dólares al mismo precio de referencia. El robo a Bitfinex de 2016 también adquiere una magnitud considerablemente mayor cuando se mide en bitcoins. Los atacantes se llevaron 119 756 BTC, por un valor aproximado de 72 millones de dólares en aquel momento. Al precio de referencia utilizado en este análisis, la misma cantidad valdría aproximadamente 9 340 millones de dólares, aunque las autoridades estadounidenses incautaron posteriormente una parte sustancial de las monedas robadas.

Lubian Mining presenta otro caso extraordinario, aunque controvertido. Arkham Intelligence alegó que en diciembre de 2020 se robaron 127 426 BTC de la operación minera debido a deficiencias en la generación de claves privadas. La supuesta pérdida tendría un valor aproximado de 9.940 millones de dólares a 78.000 dólares por moneda. Sin embargo, las cuestiones sin resolver sobre la titularidad, el mecanismo y los posteriores procedimientos de incautación por parte de EE. UU. implican que no debe presentarse como un hackeo de una plataforma de intercambio o de un grupo de minería establecido de forma concluyente.

Los inicios de la historia de las criptomonedas también incluyen los robos vinculados a Linode que afectaron a varias empresas en 2012, la pérdida denunciada de 25 000 BTC de la cartera conocida como Allinvain en 2011 e incidentes relacionados con Cryptsy, Bitstamp y Mintpal. Estos casos tuvieron un impacto financiero menor según los precios actuales del bitcoin, pero sus cantidades de BTC son enormes en comparación con muchos ataques recientes. El incidente de Binance de octubre de 2026 también merece ser incluido en la comparación expresada en bitcoins, ya que la plataforma registró 18 270 BTC entre los activos transferidos durante las salidas denunciadas. Esto es independiente de los aproximadamente 7.000 BTC robados a Binance en mayo de 2019. Solo la parte en bitcoins de este incidente más reciente tendría un valor aproximado de 1.43 mil millones de dólares al precio de referencia de 78.000 dólares, aunque su valor total en dólares se vio impulsado por una colección mucho más amplia de activos digitales.

CZ afirma que el mayor robo en dólares no es el mayor robo de bitcoins

El fundador de Binance, Changpeng Zhao, conocido popularmente como CZ, abordó la distinción entre las pérdidas denominadas en dólares y las cantidades de bitcoins en una declaración facilitada para este informe. Su argumento se centra en un punto aparentemente sencillo: la cifra más llamativa no identifica necesariamente el incidente de mayores consecuencias para los usuarios, los mercados o el suministro de criptomonedas.

«He visto algunos debates sobre la magnitud del hackeo, por qué el impacto en el precio del bitcoin es pequeño, etc. 6.3 mil millones de dólares es la cifra más elevada en términos de dólares, pero no en términos de BTC. MtGox supuso 650 000 BTC», escribió Zhao en X. «Otras cifras importantes a tener en cuenta: el porcentaje de bitcoins (en relación con el suministro total de BTC), es decir, el impacto en el mercado. MtGox vuelve a destacar en este aspecto, con más del 5 %. El número de usuarios afectados y el porcentaje de activos de los usuarios afectados. MtGox (la mayor plataforma centralizada en aquel momento) y FTX (que tampoco es pequeña) afectaron a casi el 100 % de los usuarios y a sus [assets]». CZ añadió:

«Lo más importante: ¿quién se ve afectado? ¿La plataforma lo cubre todo? (solo una víctima), como en los dos casos recientes de CEX y en Binance. Obviamente, sigue siendo un desastre importante para el sector, para Binance (y para mí). Duele, pero sobrevivimos. Y lo más importante: protegemos a nuestros usuarios».

La declaración, reproducida tal y como se facilitó, plantea una cuestión importante sobre cómo mide el sector los fallos de seguridad. Las cifras brutas de los robos describen los activos comprometidos, pero no revelan cuánto pierden finalmente los clientes, si la empresa afectada sigue siendo solvente o qué parte de la criptomoneda robada se puede recuperar.