El presidente de la CFTC, Selig, respalda los mercados de predicción con un nuevo marco de aplicación caso por caso

La medida sustituye a un enfoque que la anterior dirección de la CFTC había intentado y no había logrado impulsar. En 2024, la agencia propuso enmiendas radicales al Reglamento 40.11 que habrían definido el «juego» de forma lo suficientemente amplia como para prohibir de hecho la mayoría de los contratos sobre eventos deportivos y políticos en las plataformas registradas en la CFTC. Esa propuesta fue objeto de duras críticas por su carácter excesivo y fue retirada en febrero de 2026.

La normativa del 10 de junio, designada formalmente como Publicación n.º 9249-26, modifica el Reglamento 40.11 y añade un nuevo Apéndice F a la Parte 40. Está diseñada específicamente para abordar un aspecto de un Aviso Previo de Propuesta de Reglamentación más amplio sobre los mercados de predicción que la Comisión publicó en marzo de 2026.

Qué hace el nuevo marco

En lugar de prohibiciones categóricas, la CFTC propone un proceso de evaluación definido. Cuando una bolsa registrada presente un contrato de eventos que pueda estar comprendido en la sección 5c(c)(5)(C) de la Ley de Bolsas de Materias Primas, la Comisión aplicará un proceso de revisión de 90 días y un conjunto de factores de interés público para determinar dos cosas: si el contrato «implica» una de las actividades enumeradas y si es contrario al interés público.

La propuesta también define términos legales clave, como «implicar» y «juego», que han sido objeto de controversia en normativas anteriores.

«La CFTC protegerá la integridad de nuestros mercados regulados sin obstaculizar la innovación responsable», afirmó el presidente de la CFTC, Michael S. Selig. «Esta propuesta proporciona a la Comisión un marco duradero y transparente para identificar los contratos que el Congreso nos ha encomendado examinar, al tiempo que permite que los mercados legítimos sigan avanzando».

Por qué el Congreso restringió determinados contratos sobre eventos

La sección 5c(c)(5)(C) se añadió a la Ley de Bolsas de Materias Primas (Commodity Exchange Act) mediante la Ley Dodd-Frank de 2010. Los legisladores se centraron en cinco categorías: terrorismo, asesinato, guerra, juegos de azar y actividades ilegales según la legislación federal o estatal.

En un coloquio celebrado en el Senado en aquel momento, la senadora Blanche Lincoln, que ayudó a redactar la disposición, explicó directamente la preocupación. El objetivo, dijo, era impedir la creación de mercados de futuros y swaps que permitieran a los ciudadanos lucrarse con acontecimientos devastadores, así como evitar las apuestas a través de los mercados de futuros. La senadora Lincoln citó específicamente los eventos deportivos, afirmando que los contratos vinculados a resultados como la Super Bowl o el Derby de Kentucky no tendrían ningún propósito comercial real y se utilizarían únicamente para el juego. Esa historia legislativa da forma a la normativa actual. El nuevo marco pone en práctica esas preocupaciones originales con términos definidos y medidas de protección procedimentales.

Qué significa esto para Kalshi y Polymarket

Para las plataformas registradas en la CFTC, como Kalshi, el nuevo marco ofrece una claridad largamente esperada. Las bolsas cuentan ahora con un proceso predecible de presentación y revisión, en lugar de enfrentarse a la incertidumbre en materia de cumplimiento. Los contratos estándar sobre resultados deportivos, como los mercados de ganadores de partidos vinculados a grandes eventos, parecen tener una vía viable de aprobación bajo este marco. Los contratos de microapuestas más especulativos, como los vinculados a eventos específicos dentro de un partido con mayor riesgo de manipulación, se enfrentan a un mayor escrutinio.

Para las plataformas nativas de criptomonedas y offshore como Polymarket, el impacto es indirecto, pero, según algunas opiniones, positivo en términos generales. Estas plataformas operan al margen del registro directo de la CFTC y se han enfrentado a cuestiones sobre jurisdicción, patrones de negociación sospechosos e información privilegiada. La NPRM indica la preferencia de la agencia por construir un ecosistema de mercados de predicción legítimo y supervisado a nivel federal, en lugar de impulsar la prohibición. Esa postura podría reducir la incertidumbre jurídica y favorecer el crecimiento del volumen. Los contratos sobre guerra, terrorismo y asesinatos siguen siendo los candidatos más claros para la prohibición en el marco de esta normativa.

Próximos pasos

La NPRM abre un periodo de comentarios públicos, que se espera que dure entre 30 y 90 días según el aviso del Registro Federal. Se espera que los participantes del sector, los equipos jurídicos y los académicos influyan considerablemente en las definiciones de «juego» e «implicar», así como en los factores de interés público que aplicará la Comisión.

También se espera una mayor reglamentación derivada de la NPRM anticipada más amplia de marzo de 2026 sobre los mercados de predicción. Una vez que se haya finalizado el marco, las bolsas registradas lo pondrán a prueba mediante la presentación de nuevos contratos.

Washington pretende endurecer los controles

Para los defensores del libre mercado, sin embargo, la preocupación más profunda no es si la CFTC ha creado un proceso de revisión más transparente, sino si los reguladores federales deberían decidir, en primer lugar, qué contratos voluntarios merecen un lugar en los mercados regulados. Se puede argumentar que toda restricción sobre los contratos de eventos limita la libertad de intercambio, reduce las oportunidades para el descubrimiento de precios y sustituye el juicio colectivo de compradores y vendedores dispuestos a negociar por el criterio burocrático.

En su opinión, los mercados funcionan mejor cuando son los participantes, y no los reguladores, quienes determinan qué riesgos, probabilidades y resultados merecen ser valorados. Es poco probable que ese debate desaparezca a medida que los mercados de predicción sigan expandiéndose. Si bien la propuesta de junio de 2026 ofrece mayor claridad que los esfuerzos anteriores, sigue dejando al gobierno en la posición de trazar los límites de los mercados de información permitidos.

Los partidarios de la regulación lo ven como una supervisión prudente; los detractores de una regulación asfixiante lo ven como un diseño de mercado dirigido por el Estado que empuja la actividad hacia centros extraterritoriales y alternativas descentralizadas. A medida que maduren los mercados de predicción regulados, la tensión entre la supervisión financiera y la libertad de elección del mercado seguirá siendo el centro del debate.