El «Gaming Shield» de Malta sufre su segundo revés legal en la UE en una semana

• El 23 de abril, el Abogado General Emiliou consideró que el proyecto de ley 55 de Malta era incompatible con el Reglamento Bruselas I bis de la UE.
• El sector del juego online de Malta representa el 10,1 % de la economía nacional, según el informe de 2024 de la MGA.
• Emiliou afirmó que, en principio, las licencias de juego maltesas solo son válidas en Malta según la legislación de la UE.

Aumenta la presión sobre el artículo 56A

El asunto C-683/24, Spielerschutz Sigma, se refiere a si la evaluación profesional de un asesor jurídico sobre la compatibilidad del proyecto de ley 55 con el Derecho de la UE fue lo suficientemente diligente con arreglo al Derecho nacional austriaco. Esta cuestión queda fuera de la competencia del TJUE en materia de cuestiones prejudiciales, y el dictamen en sí se centra principalmente en la admisibilidad jurídica. No obstante, Nicholas Emiliou abordó el fondo de la cuestión del proyecto de ley 55 de forma contingente, y sus conclusiones suponen un duro golpe para la posición de Malta.

Emiliou declaró que la disposición —el artículo 56A de la Ley de Juegos de Malta, introducido mediante el proyecto de ley 55 en junio de 2023— era «manifiestamente incompatible con las normas que rigen el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales» en virtud del Reglamento Bruselas I bis de la UE. El proyecto de ley 55 ordena a los tribunales malteses que denieguen el reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras contra operadores de juegos de azar con licencia maltesa cuando los servicios subyacentes fueran lícitos con arreglo a la legislación maltesa. Emiliou consideró que Malta no puede invocar la cláusula de orden público del Reglamento Bruselas I bis para bloquear el reconocimiento de tales sentencias basándose en que otros Estados miembros supuestamente aplicaron incorrectamente el Derecho de la UE, incluida la libre prestación de servicios. El AG señaló que las cuestiones de Derecho sustantivo de la UE no pueden reexaminarse en la fase de reconocimiento y ejecución bajo el pretexto de la excepción de orden público. El AG también rechazó la premisa en la que se basa la defensa de Malta del proyecto de ley 55, según la cual una licencia de la Autoridad del Juego de Malta (MGA) otorga a los operadores el derecho a ofrecer sus servicios libremente en todo el bloque. Según el estado actual del Derecho de la UE, escribió Emiliou, los Estados miembros no tienen obligación alguna de reconocer las licencias de juego expedidas por otros Estados miembros. El principio del país de origen, añadió Emiliou, no se extiende al juego en línea, y los Estados miembros pueden aplicar sus propias leyes sobre el juego a los operadores con licencia en otros lugares. El AG observó además que el proyecto de ley 55 parece diseñado principalmente para proteger a la industria del iGaming de Malta de las consecuencias financieras de las reclamaciones de restitución extranjeras.

El dictamen sigue a una sentencia vinculante independiente del TJUE del 16 de abril, que confirmó los derechos de los Estados miembros de la UE a prohibir los servicios de juego online con licencia en otros Estados miembros y a permitir las reclamaciones de restitución de los jugadores. En conjunto, ambos resultados reducen significativamente la defensa jurídica de Malta de su modelo de concesión de licencias de iGaming transfronterizo.

Los dictámenes del Abogado General no son vinculantes para el TJUE, pero el tribunal los sigue en aproximadamente dos tercios de los casos. Se espera que la sentencia definitiva se dicte este año. Lo que está en juego para Malta es considerable: según el informe anual de 2024 de la MGA, el sector del iGaming generó 1 386 millones de euros en valor añadido bruto y, incluyendo los efectos indirectos, representó el 10,1 % de la economía nacional.

La MGA ha sostenido sistemáticamente que el artículo 56A no introduce nuevos motivos para rechazar sentencias extranjeras más allá de los ya establecidos en el Derecho de la UE, y que se limita a codificar la política pública de larga data de Malta en materia de juegos de azar.