6 senadores cuestionan la norma que exige un capital del 1.250 % para operar con bitcoines, ya que, según ellos, impide a los bancos operar con criptomonedas

Aumenta la presión del Senado sobre las normas bancarias que podrían condicionar el acceso al bitcoin

Los senadores estadounidenses revelaron el 4 de junio un nuevo impulso para reformar las normas de capital bancario que regulan la exposición a los activos digitales. En el centro del debate se encuentra un marco de Basilea que asigna a determinadas exposiciones a criptoactivos una ponderación de riesgo del 1250 %, un tratamiento que, según los críticos, hace que la participación de los bancos en los mercados de bitcoin sea económicamente inviable.

Para los inversores, los bancos y las empresas de cripto, la cuestión podría influir en el grado de penetración de las finanzas tradicionales en los mercados de bitcoin. Una carta del 27 de mayo de los senadores Cynthia Lummis (R-WY), Dan Sullivan (R-AK), Bill Hagerty (R-TN), Bernie Moreno (R-OH), Ted Budd (R-NC) y Jon Husted (R-OH) instaba a la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y a la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) a revisar las normas de capital para los activos digitales. Los legisladores elogiaron el reciente tratamiento dado por los reguladores a los valores tokenizados, que basa los requisitos de capital en el activo subyacente. Los senadores explicaron:

«Una ponderación de riesgo del 1250 %, multiplicada por el coeficiente de capital mínimo del 8 %, da como resultado un requisito de capital equivalente al 100 % de la exposición, lo que obliga a los bancos a mantener un capital superior al valor nominal de los activos digitales».

El marco de Basilea clasifica las exposiciones bancarias a las criptomonedas en grupos de riesgo. Los activos tradicionales tokenizados y las stablecoins que cumplan los requisitos pueden recibir un tratamiento de capital más favorable. Los activos sin respaldo, incluido el bitcoin, pueden entrar en una categoría de mayor riesgo. Esa categoría recibe una ponderación de riesgo del 1250 % cuando las exposiciones no cumplen las salvaguardias del marco. El resultado vincula los costes de capital de los bancos a la clasificación de activos, el riesgo de mercado, la liquidez, la cobertura y los controles operativos.

Los reguladores se enfrentan a crecientes peticiones para reevaluar las normas de capital para las criptomonedas

Los legisladores afirmaron que el enfoque de Basilea entra en conflicto con el tratamiento tecnológicamente neutral que los reguladores han aplicado recientemente a los valores tokenizados. Argumentaron que los reguladores deberían evaluar el riesgo subyacente de cada activo. Esa distinción podría cobrar cada vez más importancia a medida que los bancos exploran la custodia de BTC, la exposición en el balance, los servicios de liquidación y otras actividades relacionadas con los activos digitales.

Las recientes medidas de la Fed, la FDIC y la OCC sugieren que los reguladores ya están reevaluando aspectos de su enfoque sobre los activos digitales. En marzo, las agencias aclararon que los valores tokenizados elegibles suelen recibir el mismo tratamiento de capital que los valores tradicionales. Los reguladores también han retirado o revisado varias expectativas de supervisión que anteriormente exigían a los bancos obtener una autorización previa antes de realizar determinadas actividades relacionadas con las criptomonedas. Los senadores escribieron:

«Les animamos a que comiencen a trabajar en un nuevo marco de capital para las actividades relacionadas con los activos digitales».

Los críticos ajenos al sector bancario han planteado preocupaciones similares. El Bitcoin Policy Institute planteó un argumento similar en un documento reciente titulado «El error del 1250 % de Basilea». La organización argumentó que la ponderación de riesgo del 1250 % de Basilea aplica al bitcoin una penalización diseñada para tramos de titulización opacos, a pesar de que el BTC se negocia en mercados globales transparentes. Afirmó que los riesgos de mercado, de custodia y operativos del bitcoin pueden medirse a través de los marcos de Basilea existentes. El documento también argumentaba que los reguladores estadounidenses deberían ayudar a dar forma a la revisión específica de Basilea, en lugar de importar una norma defectuosa a medida que crece la demanda de servicios regulados de bitcoin.