Wie Prognosemärkte tatsächlich funktionieren (und was nötig ist, um einen solchen legal aufzubauen)

LegalBison ist eine globale Boutique-Kanzlei für Rechts- und Unternehmensdienstleistungen sowie ein lizenzierter Corporate Service Provider (CSP), der sich auf regulatorische Strukturen für FinTech- und Digital-Asset-Projekte spezialisiert hat. Die Mitbegründer und Geschäftsführer Aaron Glauberman, Viktor Juskin und Sabir Alijev geben auf Bitcoin.com News fachkundige Einblicke.

Kalshi und Polymarket verzeichneten im Jahr 2025 ein kombiniertes Handelsvolumen von über 44 Milliarden US-Dollar. Das monatliche Volumen beider Plattformen ist laut einer Analyse des Pew Research Center auf Basis von Daten von The Block bis April 2026 auf 24 Milliarden US-Dollar gestiegen – eine Zahl, die den durchschnittlichen monatlichen Umsatz legaler US-Sportwettenanbieter übersteigt. Allein Kalshi erzielte im vergangenen Jahr Gebühreneinnahmen in Höhe von 263,5 Millionen US-Dollar – eine Zahl, die sich seitdem auf über 1,5 Milliarden US-Dollar pro Jahr beläuft. Dies ist längst kein Nischen-Experiment mehr. Für Gründer, die diese Zahlen beobachten, liegt die Frage auf der Hand: Könnte ich so etwas aufbauen? Die Antwort lautet: Ja. Die Folgefrage, die sich die meisten erst stellen, wenn es schon zu spät ist, lautet: Was wäre dafür tatsächlich nötig? Dieser Artikel behandelt die Funktionsweise des Geschäftsmodells, die Umsatzlogik, die damit verbundenen regulatorischen Anforderungen sowie die praktischen Schritte, die jeder Gründer unternehmen muss, bevor er auch nur eine Zeile Code schreibt.

So funktioniert das Modell

Ein Prognosemarkt ist eine Börse für binäre Kontrakte. Ein Nutzer kauft einen „JA“-Kontrakt für 60 Cent, wenn er glaubt, dass ein Ereignis mit einer Wahrscheinlichkeit von 60 % eintreten wird. Wenn er Recht hat, zahlt der Kontrakt 1 Dollar aus. Wenn er falsch liegt, verfällt der Kontrakt wertlos. Ein anderer Nutzer verkauft denselben „JA“-Kontrakt (oder kauft, was dasselbe ist, die „NEIN“-Seite), weil er glaubt, dass die Wahrscheinlichkeit geringer ist. Die Plattform bringt beide Seiten zusammen. Die Plattform wettet nicht. Sie geht keine Positionen ein und trägt kein Risiko. Sie erhebt von beiden Seiten jedes Handels eine Transaktionsgebühr und schließt das Buch, sobald das Ereignis eintritt.

Dieses Börsenmodell ist das Erste, worauf Aufsichtsbehörden achten, wenn sie versuchen, einen Prognosemarkt einzuordnen, und es ist der Kern des Arguments der Betreiber, dass sie keine Sportwettenanbieter sind. Ein Sportwettenanbieter legt die Quoten fest, behält die Marge ein und bezahlt die Gewinner aus den Einsätzen der Verlierer. Er hat ein persönliches Interesse am Ausgang des Ereignisses. Ein Prognosemarktbetreiber steht in diesem Zusammenhang auf der völlig entgegengesetzten Seite: Gebühren von beiden Seiten eines abgeglichenen Handels, keine Position, kein Risiko in Bezug auf das Ergebnis. Ob diese Unterscheidung rechtlich stichhaltig ist, hängt vollständig von der jeweiligen Rechtsordnung ab, wie im weiteren Verlauf dieses Artikels deutlich wird.

Wie werden Einnahmen generiert?

Kalshi erhebt sowohl von den „Makers“ (Auftraggebern) als auch von den „Takers“ (Auftragsannahme) eine wahrscheinlichkeitsgewichtete Gebühr pro Kontrakt. Vereinfacht ausgedrückt ergibt die Formel Gebühren, die bei einer Quote von 50:50 ihren Höchstwert erreichen und zu den Extremen hin abnehmen. Polymarket US erhebt eine pauschale Taker-Gebühr von 0,10 %. PredictIt, der US-amerikanische politische Markt, der nach einer Durchsetzungsmaßnahme der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) beinahe geschlossen worden wäre, erhebt 10 % der Bruttogewinne zuzüglich einer Auszahlungsgebühr von 5 %.

Bei großem Volumen ergeben diese Prozentsätze echte Summen. Kalshis Gebühreneinnahmen in Höhe von 263,5 Millionen US-Dollar im Jahr 2025 stammten aus einem Volumen von 22,88 Milliarden US-Dollar, was etwa 1,15 % des gehandelten Nominalwerts entspricht. Sacra schätzt, dass der annualisierte Umsatz seitdem 1,5 Milliarden US-Dollar überschritten hat.

Transaktionsgebühren sind die Haupteinnahmequelle. Zu den sekundären Einnahmequellen zählen Datenlizenzen (Polymarket hat sich 2026 weiter in diese Richtung bewegt und verkauft Wahrscheinlichkeitsdaten an Finanzinstitute und Medien), API-Zugang für institutionelle Händler sowie – bei einigen Plattformen – Marktgestaltungsgebühren, die Unternehmen in Rechnung gestellt werden, die bestimmte Kontrakte notieren möchten.

Der Sportbereich trug 89 % zu den Gebühreneinnahmen von Kalshi im Jahr 2025 bei. Diese Verteilung ist für jeden neuen Marktteilnehmer von Bedeutung: Die umsatzstärksten Märkte sind Sport und Politik, nicht die Nischenkontrakte im Finanz- oder geopolitischen Bereich, die in der Regel der strengsten behördlichen Kontrolle unterliegen.

Welche Regulierung dies nach sich zieht: Warum die Antwort ganz davon abhängt, wo man tätig ist

Hier kommt der Teil, der die meisten Gründer überrascht. Es gibt keinen globalen Konsens darüber, was ein Prognosemarkt ist. Je nach Rechtsordnung gilt dasselbe Produkt als Warenderivatebörse, als Glücksspieldienst, als nicht lizenziertes Finanzinstrument oder als Produkt, für das es überhaupt keinen anwendbaren Rechtsrahmen gibt – was standardmäßig zu einer gewöhnlichen Geschäftsbeziehung führt, die dem allgemeinen Vertragsrecht unterliegt.

Vereinigte Staaten In den USA werden Ereignisverträge, die an einem „Designated Contract Market“ (DCM) gehandelt werden, von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) gemäß dem Commodity Exchange Act (CEA) reguliert. Kalshi ist ein bei der CFTC registrierter DCM. Polymarket kehrte Ende 2025 durch die Übernahme von QCEX – ebenfalls unter CFTC-Aufsicht stehend – im Wert von 112 Millionen US-Dollar auf den US-Markt zurück. Die CFTC-Registrierung löst jedoch nicht alle Probleme. In dreizehn oder mehr Bundesstaaten werden Prognosemarktverträge im Rahmen der Rechtsdurchsetzung als Glücksspiel behandelt. Arizona reichte im März 2026 eine Strafanzeige mit 20 Anklagepunkten gegen Kalshi ein, darunter Vorwürfe wegen illegalen Glücksspiels und Wahlwetten. Die CFTC verklagte Arizona am 2. April 2026, um die strafrechtliche Verfolgung zu verhindern, und erwirkte am 10. April eine einstweilige Verfügung. Connecticut und Illinois sehen sich ähnlichen Bundesklagen gegenüber. Der Dritte Bundesberufungsgerichtshof bestätigte im April 2026 eine einstweilige Verfügung zugunsten von Kalshi gegen New Jersey und stellte fest, dass das CEA (Commodity Exchange Act) Vorrang vor den Glücksspielgesetzen der Bundesstaaten hat, soweit diese auf von der CFTC regulierte Ereignisverträge angewendet werden. Gerichte in Maryland, Nevada, Ohio und Massachusetts haben sich jedoch in der Phase der einstweiligen Verfügung auf die Seite der staatlichen Aufsichtsbehörden gestellt – was bedeutet, dass diese jeweiligen Gerichte die lokale Durchsetzung der Glücksspielgesetze effektiv gegenüber der Bundesaufsicht bevorzugt haben.

Die zentrale Rechtsfrage (ob die Aufsicht der CFTC das Glücksspielrecht der Bundesstaaten vollständig verdrängt) könnte letztendlich vor den Obersten Gerichtshof gelangen. Für jeden Gründer, der US-Nutzer anspricht, ist dies der wichtigste Punkt, den es zu verstehen gilt. Eine Registrierung auf Bundesebene ist kein einfacher Weg zur Einhaltung der Vorschriften. Das Risiko auf Bundesstaatsebene ist real, aktuell und variiert je nach Bundesstaat. Europäische Union

Die EU stellt ein anderes Problem dar. MiCA, das im Januar 2025 in allen Mitgliedstaaten vollständig in Kraft getreten ist, gilt für Anbieter von Krypto-Asset-Dienstleistungen: Verwahrung, Transfer, Handel und Ausgabe von Krypto-Assets. Es klassifiziert die Kontrakte auf Prognosemärkten selbst nicht. Es wird nicht festgelegt, ob es sich dabei um Glücksspiel, Finanzinstrumente oder etwas anderes handelt. Die Einstufung bleibt den Mitgliedstaaten überlassen, und diese sind sich uneinig.

Frankreich, Belgien, Polen, Portugal, Rumänien, Ungarn, Italien und die Schweiz haben den Zugang zu Polymarket gesperrt oder eingeschränkt und behandeln die Plattform als nicht lizenziertes Glücksspiel. Spanien wies Internetdienstanbieter am 26. Mai 2026 an, sowohl Polymarket als auch Kalshi zu sperren. Die deutsche Glücksspielaufsicht hat Nutzer gewarnt, dass die Teilnahme illegal ist. Euronews berichtete Anfang Januar 2026, dass die rumänische Glücksspielaufsicht ausdrücklich erklärte: „Unabhängig davon, ob Sie in Lei oder Kryptowährung wetten – wenn Sie Geld auf ein zukünftiges Ergebnis setzen, unter den Bedingungen einer Gegenwette, handelt es sich um Glücksspiel, das lizenziert sein muss.“

Hinzu kommt eine weitere Compliance-Ebene. Da Polymarket Abrechnungen in USDC auf Polygon vornimmt, fällt es hinsichtlich der Verwahrungs- und Transferkomponenten in den Geltungsbereich der MiCA. Seit dem Ende der Übergangsfrist der MiCA im Juli 2026 benötigt jede Plattform, die Kryptowährungen für Nutzer in EU-Mitgliedstaaten verwahrt oder überträgt, eine CASP-Lizenz (Crypto-Asset Service Provider). Ein in der EU tätiger Prognosemarkt benötigt daher beides: eine nationale Glücksspielzulassung auf Ebene der Mitgliedstaaten und eine MiCA-CASP-Lizenz auf EU-Ebene, sofern er Krypto-Abwicklungen nutzt. Derzeit verfügt kein großer Prognosemarkt über beide. Großbritannien, Asien-Pazifik und andere Märkte

Das Vereinigte Königreich stuft Prognosemärkte als Glücksspiel ein und verlangt eine Lizenz der Glücksspielkommission. Die Glücksspielaufsichtsbehörde von Singapur schränkte den Zugang zu Polymarket im Jahr 2025 ein. Die australische ACMA stellte im August 2025 fest, dass Polymarket ein verbotener und nicht lizenzierter regulierter interaktiver Glücksspieldienst im Sinne des „Interactive Gambling Act 2001“ sei. Seit Anfang Juni 2026 sperrt Polymarket Nutzer in 34 oder mehr Ländern.

Ist eine Offshore-Gründung sinnvoll?

Eine Offshore-Gründung verringert den regulatorischen Aufwand im Heimatland des Unternehmens. Sie schafft jedoch keinen legalen Zugang zu Märkten, die das Produkt eingeschränkt haben.

Genau dieser Punkt bringt Gründer in Schwierigkeiten. Die Gründung in einer liberalen Offshore-Gerichtsbarkeit (beispielsweise auf den Britischen Jungferninseln, den Kaimaninseln oder den Seychellen) macht die Unternehmensgründung unkompliziert und stellt eine sinnvolle Ausgangsstruktur dar. Was sie jedoch nicht bewirkt, ist, dass die Plattform Nutzer in Frankreich, Deutschland, den USA (ohne CFTC-Registrierung), Großbritannien (ohne Lizenz der Gambling Commission) oder anderen Rechtsordnungen bedienen darf, die das Produkt gesperrt oder reguliert haben.

Geofencing ist zwingend erforderlich. Jeder Betreiber, der Prognoseverträge mit Echtgeld abwickelt, muss Nutzer aus Rechtsräumen sperren, in denen das Produkt nicht zulässig ist. Polymarket sperrt derzeit Nutzer in mehr als 33 Ländern. Der Aufbau und die Pflege dieser Compliance-Infrastruktur sind keine Option, sondern die operative Grundvoraussetzung, um straf- und zivilrechtliche Risiken zu vermeiden.

Offshore-Strukturen sind eine praktikable Einstiegslösung für Plattformen, die auf Märkte abzielen, in denen noch keine gesetzlichen Regelungen bestehen, oder für Betreiber, die in vorrangigen Märkten auf eine Lizenzierung hinarbeiten. Gibraltar hat die sogenannte erste maßgeschneiderte Lizenz für Prognosemärkte in Europa erteilt. Curaçao, Anjouan und ähnliche Offshore-Glücksspiel-Gerichtsbarkeiten bieten eine schnellere und kostengünstigere Lizenzierung mit begrenztem Marktzugang. Dies sind echte Optionen für Betreiber in der Anfangsphase, doch sie sind mit einer klaren Obergrenze verbunden: Bankbeziehungen, Zahlungsabwicklung und der Zugang zu institutionellen Märkten hängen alle von einer glaubwürdigen regulatorischen Stellung ab.

AML-Verpflichtungen gelten zudem unabhängig von der Rechtsform. Jede Plattform, die Werte über Krypto-Wallets oder Fiat-Zahlungen abwickelt, muss KYC, Transaktionsüberwachung und die Meldung verdächtiger Aktivitäten gemäß den FATF-Standards umsetzen. Die jeweilige Gerichtsbarkeit legt fest, welcher konkrete Rahmen gilt, doch gibt es keine Gerichtsbarkeit, die eine Finanzplattform vollständig von der Einhaltung der AML-Vorschriften befreit.

Was Gründer vor und nach dem Start benötigen

Bevor er mit dem Programmieren beginnt, muss ein Gründer eines Prognosemarktes Antworten auf drei Fragen finden: Welche Märkte möchte ich bedienen, und was ist dafür erforderlich? Die Antwort auf diese Frage bestimmt die gesamte Unternehmens- und Regulierungsstruktur. Für Nutzer in den USA ist eine CFTC-DCM-Registrierung oder eine Partnerschaft mit einem bestehenden DCM erforderlich. Für Nutzer in der EU sind eine Glücksspielzulassung des jeweiligen Mitgliedstaats sowie eine MiCA-CASP-Lizenz erforderlich. Für Nutzer im Vereinigten Königreich ist eine Lizenz der Gambling Commission erforderlich. Eine Plattform, die ausschließlich Märkte ohne aktives Regulierungsrahmenwerk (Teile Lateinamerikas, Südostasiens, Afrikas) anspricht, benötigt eine glaubwürdige Offshore-Struktur mit angemessenen AML-Kontrollen und einer klaren Geofencing-Richtlinie.

Wie lautet meine Produktklassifizierung, und wie kann ich diese rechtfertigen? Die Unterscheidung zwischen dem Börsenmodell und dem Buchmachermodell ist rechtlich von Bedeutung, aber noch nicht abschließend geklärt. Ein Rechtsgutachten darüber, wie die spezifischen Vertragsmechanismen der Plattform in den jeweiligen Zielrechtsordnungen voraussichtlich eingestuft werden, ist kein „Nice-to-have“; es ist das Dokument, das jede nachfolgende Compliance-Entscheidung prägt.

Wie hoch ist mein Insiderhandelsrisiko? Die CFTC hat im Februar 2026 eine Empfehlung zum Insiderhandel auf Prognosemärkten herausgegeben. Es wurden bereits zwei Strafverfahren eingeleitet, die einen politischen Kandidaten betrafen, der mit seiner eigenen Kandidatur handelte, sowie einen Mitarbeiter eines YouTube-Kanals, der vor der Veröffentlichung von Videos handelte. Jede seriöse Plattform, die politische, finanzielle oder Sportmärkte betreibt, benötigt vom ersten Tag an schriftliche Richtlinien zum Insiderhandel sowie technische Überwachungsmaßnahmen. Dieser Bereich entwickelt sich rasant. Nach dem Start wird die Überwachung durch die Aufsichtsbehörden zu einer fortlaufenden betrieblichen Aufgabe. Im Bereich der Prognosemärkte gab es in den letzten 18 Monaten mehr Durchsetzungsmaßnahmen als im gesamten vorangegangenen Jahrzehnt zusammen. Eine Plattform, die heute in einem bestimmten Markt zugänglich ist, könnte innerhalb weniger Monate mit einer Sperrung durch Internetdienstanbieter, einer Unterlassungsanordnung oder einer Strafanzeige konfrontiert werden. Um zu wissen, was diese Veränderungen für die bestehenden Nutzer der Plattform, die Fondspositionen und die vertraglichen Verpflichtungen bedeuten, muss jemand das regulatorische Umfeld aktiv beobachten.

Wie lange dauert das und was kostet es?

Darauf gibt es keine allgemeingültige Antwort. Die Variablen sind die Zielmärkte, der Produktumfang und der Umfang der Compliance-Infrastruktur, die vor der Antragstellung im Vergleich zu danach aufgebaut wird.

Die DCM-Registrierung bei der CFTC in den USA ist das strengste Verfahren, das es gibt. Dabei muss die Einhaltung von 23 gesetzlich festgelegten DCM-Kernprinzipien nachgewiesen werden, die sich auf finanzielle Integrität, Unternehmensführung, Marktüberwachung, Informationsaustausch und Kundenschutz beziehen. Branchenschätzungen gehen von einer Zeitspanne von 12 bis 24 Monaten von der Einreichung bis zur Genehmigung aus, wobei während des gesamten Prozesses erhebliche Rechts- und Compliance-Kosten anfallen. Die Übernahme von QCEX (einer bereits lizenzierten Börse) durch Polymarket für 112 Millionen US-Dollar ist das deutlichste Marktsignal dafür, welchen Wert ein etablierter DCM-Status hat, wenn es auf Schnelligkeit ankommt.

Die Erteilung einer Glücksspiellizenz in einer Offshore-Gerichtsbarkeit nimmt deutlich weniger Zeit in Anspruch. Sowohl Curaçao als auch Anjouan bieten Fristen von 4 bis 6 Monaten zu deutlich geringeren Kosten an, wobei der Nachteil in einem eingeschränkten Marktzugang und einer geringeren Glaubwürdigkeit bei institutionellen Gegenparteien und Banken besteht.

Die Fristen für Glücksspiellizenzen in den EU-Mitgliedstaaten variieren je nach Land. Die maltesische MGA gilt als Maßstab: Das Verfahren dauert in der Regel 6 bis 12 Monate und erfordert ein lokales Unternehmen, ein zertifiziertes Glücksspielsystem sowie ein Compliance-Programm, das den MGA-Standards entspricht. Ein zusätzlich eingereichter MiCA-CASP-Antrag verursacht parallele Compliance-Aufwände.

In allen Fällen ist die teuerste Entscheidung, die ein Gründer treffen kann, den Lizenzierungsprozess mit einem unvollständigen Compliance-Programm zu beginnen. Die Aufsichtsbehörden in jeder Rechtsordnung erwarten ein funktionierendes AML/KYC-Rahmenwerk, interne Kontrollen und dokumentierte Richtlinien bereits vor Einreichung des Antrags – nicht erst danach.

Prognosemärkte haben in jüngster Zeit eines der deutlichsten Beispiele dafür geliefert, dass regulatorische Infrastruktur einen direkten kommerziellen Wert hat. Polymarket hat 112 Millionen Dollar für deren Erwerb ausgegeben. Kalshi hat Jahre vor Bundesgerichten verbracht, um sie zu verteidigen. Die Plattformen, die die Durchsetzungswelle der Jahre 2025 und 2026 überstehen werden, sind diejenigen, die Compliance bereits vor dem Eintreffen der Aufsichtsbehörden in ihre Architektur integriert haben – nicht diejenigen, die dies als ein Problem betrachtet haben, das man später lösen könne.

Gründer, die sich ernsthaft für diesen Bereich interessieren, benötigen ein umfassendes Gesamtbild: die richtige Unternehmensstruktur für ihre Zielmärkte, ein Rechtsgutachten zur Produktklassifizierung in jeder Rechtsordnung, einen Plan für die Lizenzierung sowie vom ersten Tag an funktionierende AML-Kontrollen.