CFTC-Vorsitzender Selig unterstützt Prognosemärkte mit neuem Rahmenkonzept für Einzelfallentscheidungen

Dieser Schritt ersetzt einen Ansatz, den die frühere CFTC-Führung versucht hatte, aber nicht durchsetzen konnte. Im Jahr 2024 schlug die Behörde umfassende Änderungen an der Verordnung 40.11 vor, die den Begriff „Glücksspiel“ so weit gefasst hätten, dass die meisten Sport- und politischen Event-Kontrakte von CFTC-registrierten Plattformen effektiv verbannt worden wären. Dieser Vorschlag stieß wegen seiner Überreichweite auf scharfe Kritik und wurde im Februar 2026 zurückgezogen.

Die am 10. Juni veröffentlichte Regelungsvorlage, offiziell als Release Nr. 9249-26 bezeichnet, ändert die Verordnung 40.11 und fügt einen neuen Anhang F zu Teil 40 hinzu. Sie ist eng auf einen Aspekt einer umfassenderen Vorankündigung einer geplanten Regeländerung zu Prognosemärkten zugeschnitten, die die Kommission im März 2026 veröffentlicht hatte.

Was das neue Regelwerk bewirkt

Anstelle kategorischer Verbote schlägt die CFTC einen definierten Bewertungsprozess vor. Wenn eine registrierte Börse einen Ereignisvertrag einreicht, der unter Abschnitt 5c(c)(5)(C) des Commodity Exchange Act, wendet die Kommission ein 90-tägiges Prüfungsverfahren und eine Reihe von Faktoren des öffentlichen Interesses an, um zwei Dinge festzustellen: ob der Kontrakt eine der aufgeführten Aktivitäten „beinhaltet“ und ob er dem öffentlichen Interesse zuwiderläuft.

Der Vorschlag definiert zudem wichtige gesetzliche Begriffe, darunter „beziehen“ und „Glücksspiel“, die in früheren Regelungsverfahren umstritten waren.

„Die CFTC wird die Integrität unserer regulierten Märkte schützen, ohne verantwortungsvolle Innovationen zu behindern“, sagte CFTC-Vorsitzender Michael S. Selig. „Dieser Vorschlag gibt der Kommission einen dauerhaften, transparenten Rahmen, um die Verträge zu identifizieren, die der Kongress uns zur Prüfung vorgelegt hat, während legitime Märkte sich weiterentwickeln können.“

Warum der Kongress bestimmte Ereignisverträge eingeschränkt hat

Abschnitt 5c(c)(5)(C) wurde durch den Dodd-Frank Act von 2010 in den Commodity Exchange Act aufgenommen. Der Gesetzgeber konzentrierte sich auf fünf Kategorien: Terrorismus, Attentate, Krieg, Glücksspiel und nach Bundes- oder Landesrecht rechtswidrige Aktivitäten.

In einer damaligen Debatte im Senat erläuterte Senatorin Blanche Lincoln, die an der Ausarbeitung der Bestimmung mitgewirkt hatte, die Bedenken direkt. Das Ziel, so sagte sie, sei es, die Entstehung von Termin- und Swap-Märkten zu verhindern, die es Bürgern ermöglichen würden, von verheerenden Ereignissen zu profitieren, sowie Glücksspiel über Terminmärkte zu unterbinden. Senatorin Lincoln führte ausdrücklich Sportveranstaltungen an und erklärte, dass Kontrakte, die an Ergebnisse wie den Super Bowl oder das Kentucky Derby geknüpft seien, keinen wirklichen kommerziellen Zweck erfüllten und ausschließlich für Glücksspiele genutzt würden. Diese Entstehungsgeschichte prägt die aktuelle Regelsetzung. Der neue Rahmen setzt diese ursprünglichen Bedenken mit definierten Begriffen und verfahrenstechnischen Leitplanken in die Praxis um.

Was dies für Kalshi und Polymarket bedeutet

Für bei der CFTC registrierte Plattformen wie Kalshi bietet der neue Rahmen die lang ersehnte Klarheit. Börsen verfügen nun über einen vorhersehbaren Einreichungs- und Prüfprozess, anstatt mit Unsicherheiten bei der Durchsetzung konfrontiert zu sein. Standardkontrakte auf Sportergebnisse, wie beispielsweise Märkte für Spielsieger im Zusammenhang mit Großveranstaltungen, dürften unter dem neuen Rahmenwerk einen gangbaren Weg zur Genehmigung finden. Spekulativere Mikro-Wettkontrakte, wie jene, die an bestimmte Ereignisse während des Spiels mit höherem Manipulationsrisiko geknüpft sind, werden einer strengeren Prüfung unterzogen.

Für krypto-native und Offshore-Plattformen wie Polymarket sind die Auswirkungen indirekt, aber nach Meinung einiger Beobachter grundsätzlich positiv. Diese Plattformen operieren außerhalb der direkten CFTC-Registrierung und sahen sich bisher Fragen zu Zuständigkeit, verdächtigen Handelsmustern und Insiderinformationen gegenüber. Der NPRM signalisiert die Präferenz der Behörde für den Aufbau eines legitimen, bundesstaatlich beaufsichtigten Ökosystems für Prognosemärkte, anstatt auf ein Verbot zu drängen. Diese Haltung könnte rechtliche Unsicherheiten verringern und das Volumenwachstum unterstützen. Verträge über Krieg, Terrorismus und Attentate bleiben die offensichtlichsten Kandidaten für ein Verbot im Rahmen dieses Regelwerks.

Was kommt als Nächstes

Der NPRM eröffnet eine öffentliche Kommentierungsphase, die laut Bekanntmachung im Federal Register voraussichtlich 30 bis 90 Tage dauern wird. Es wird erwartet, dass Branchenvertreter, Rechtsteams und Wissenschaftler sich intensiv zu den Definitionen von „Glücksspiel“ und „beteiligend“ sowie zu den Faktoren des öffentlichen Interesses äußern werden, die die Kommission anwenden wird.

Es wird zudem mit weiteren Regelungsmaßnahmen gerechnet, die sich aus dem umfassenderen Advance NPRM vom März 2026 zu Prognosemärkten ergeben. Sobald der Rahmen endgültig festgelegt ist, werden registrierte Börsen ihn anhand neuer Vertragsanmeldungen testen.

Washington wird die Zügel anziehen

Für Verfechter des freien Marktes ist die tiefere Sorge jedoch nicht, ob die CFTC einen transparenteren Überprüfungsprozess geschaffen hat, sondern ob Bundesaufsichtsbehörden überhaupt entscheiden sollten, welche freiwilligen Verträge einen Platz auf regulierten Märkten verdienen. Man kann argumentieren, dass jede Beschränkung von Ereignisverträgen die Handelsfreiheit einschränkt, die Möglichkeiten der Preisfindung verengt und das kollektive Urteil williger Käufer und Verkäufer durch bürokratische Entscheidungen ersetzt.

Ihrer Ansicht nach funktionieren Märkte am besten, wenn die Teilnehmer – und nicht die Regulierungsbehörden – bestimmen, welche Risiken, Wahrscheinlichkeiten und Ergebnisse es wert sind, bewertet zu werden. Diese Debatte wird wohl nicht verschwinden, solange sich die Prognosemärkte weiter ausbreiten. Der Vorschlag vom Juni 2026 bietet zwar mehr Klarheit als frühere Bemühungen, versetzt die Regierung jedoch weiterhin in die Lage, Grenzen für zulässige Informationsmärkte zu ziehen.

Befürworter der Regulierung sehen darin eine umsichtige Aufsicht; Gegner einer erstickenden Regulierung betrachten es als staatlich gelenkte Marktgestaltung, die Aktivitäten in Richtung Offshore-Standorte und dezentrale Alternativen drängt. Während regulierte Prognosemärkte reifen, wird die Spannung zwischen Finanzaufsicht und freier Marktwahl weiterhin im Mittelpunkt der Diskussion stehen.