Ergebnisse des US-Senats rücken Transaktionen mit GCC-Stablecoins ins Rampenlicht

Untersuchung des US-Senats erhöht den Aufwand für die Einhaltung von Sanktionen

Die Ergebnisse des Ständigen Untersuchungsausschusses (PSI) des US-Senats, in denen Stablecoins, insbesondere Tether (USDT), als wichtiger Liquiditätsmotor für das iranische Schattenbankwesen identifiziert werden, deuten darauf hin, dass westliche Behörden eine reaktive Compliance möglicherweise nicht mehr als ausreichend ansehen.

Für lizenzierte Anbieter von Dienstleistungen im Bereich virtueller Vermögenswerte (VASPs), die im gesamten Golf-Kooperationsrat (GCC) tätig sind, könnten diese Erkenntnisse die Bewertung von Gegenparteirisiken erheblich verändern. Angesichts der geografischen Nähe der Region zum Iran und ihrer dynamischen grenzüberschreitenden Handelsnetzwerke erfordert die Unterscheidung zwischen legitimen GCC-Transaktionen und sanktionierten Stellvertreteraktivitäten eine immer präzisere Zuordnung von Wallets.

Eine mögliche Folge ist, dass regionale Kryptowährungsbörsen und – in geringerem Maße – Händler ihre Beziehungen zu Liquiditätsanbietern, OTC-Handelsplätzen und grenzüberschreitenden Zahlungsabwicklern neu bewerten müssen.

Sanktionshaftung über Zahlungskanäle hinweg

Trotz dieser sich wandelnden Landschaft gehen viele Händler nach wie vor davon aus, dass der Eingang von Landeswährung auf einem inländischen Bankkonto sie vor Sanktionsrisiken im Zusammenhang mit Kryptowährungen schützt. Rechtsexperten warnen jedoch davor, dass die Haftung nicht zwangsläufig mit der Bankabwicklung beginnt oder endet.

Laut Soham Jethani, Partner bei der Anwaltskanzlei Septten, gibt es keinen einzigen universellen Punkt in der Zahlungskette, an dem die Haftung eintritt.

„Das betreffende Verbot kann den Umgang mit einer benannten Person, die Bereitstellung von Geldern oder wirtschaftlichen Ressourcen oder den Umgang mit Vermögen betreffen, an dem eine benannte Person beteiligt ist“, sagte Jethani und wies darauf hin, dass solche Risiken schon lange vor der endgültigen Bankabwicklung eintreten können.

Jethani betonte, dass der Erhalt von Fiat-Währung die zugrunde liegenden Compliance-Verpflichtungen nicht aufhebt. Händler müssen ihre Kunden, die Struktur ihrer Zahlungsvereinbarungen und die von ihren Zahlungsdienstleistern eingesetzten Kontrollen verstehen. Während eine Risikowarnung im Wallet eher eine Untersuchung rechtfertigt, als dass sie als automatischer Beweis für einen Verstoß dient, liegt die operative Last im Allgemeinen bei den lizenzierten VASPs und nicht bei den einzelnen Händlern.

Eigentumsrecht an Token vs. vertragliche Ansprüche

Diese operative Realität wirft tiefgreifendere rechtliche Fragen auf, wenn Transaktionen mit durch lokale Währungen gedeckten Stablecoins mit markierten Wallets oder risikoreichen Börsen in Berührung kommen. Insbesondere bleibt unklar, ob Händler jemals rechtlich das Eigentum an diesen Token erwerben oder lediglich einen vertraglichen Anspruch auf Fiat-Währung gegenüber ihrem Zahlungsabwickler haben.

Jethani merkte an, dass die Bezeichnung eines Stablecoins oder Tokens nicht über das rechtliche Eigentum entscheidet. Stattdessen hängt das Eigentumsrecht von den zugrunde liegenden Verträgen und den tatsächlichen Zahlungsströmen ab. Ein Händler kann Token direkt erhalten, Token in seinem Namen verwahren lassen oder lediglich einen vertraglichen Anspruch auf Dirham gegenüber seinem Anbieter besitzen.

„Diese Unterscheidung wirkt sich auf die Verwahrung, das Insolvenzrisiko und die Frage aus, welche Vermögenswerte oder Ansprüche der Händler hält“, erklärte Jethani. „Sie beantwortet jedoch nicht jede Frage im Zusammenhang mit Sanktionen. Eine verbotene Transaktion kann Dienstleistungen oder die Bereitstellung von Ressourcen beinhalten, ohne dass der Händler Eigentümer der Token ist.“

Er fügte hinzu, dass eine indirekte oder historische Wallet-Verbindung nicht automatisch einen Verstoß gegen die Sanktionsvorschriften des Office of Foreign Assets Control (OFAC) oder der VAE begründet. Die Durchsetzung hängt vom geltenden Sanktionsregime, den beteiligten Parteien und den konkreten Umständen einer Transaktion ab.

Globale Stablecoins und das Risiko von Sekundärsanktionen

Ebenso kann die Akzeptanz weltweit gehandelter Stablecoins Unternehmen dem Risiko von Sekundärsanktionen durch ausländische Regulierungssysteme aussetzen, selbst wenn Transaktionen rein inländisch erscheinen. Sekundärsanktionen können es Rechtsordnungen, insbesondere den Vereinigten Staaten, ermöglichen, nicht-US-amerikanische Unternehmen oder Personen für bestimmte Geschäfte mit sanktionierten Parteien zu bestrafen, auch ohne direkten territorialen Bezug.

Beispielsweise könnte eine nicht-US-amerikanische Bank, die wissentlich eine bedeutende Transaktion für ein sanktioniertes iranisches Finanzinstitut ermöglicht, mit schwerwiegenden Einschränkungen konfrontiert werden, einschließlich eines möglichen Ausschlusses aus dem US-Finanzsystem. Jethani wies darauf hin, dass diese Risiken bei lokalen Stablecoin-Transfers schwer zu erkennen sein können, selbst wenn global gehandelte Token verwendet werden.

„Die Transaktion mag als inländisch erscheinen, während der Stablecoin, sein Emittent, eines der Wallets der Parteien oder deren Wallet-Anbieter, die On-Ramp-/Off-Ramp-Börse oder ein potenzieller Verwahrer oder anderer Vermittler mit einer sanktionierten Partei oder einer eingeschränkten Aktivität in Verbindung stehen könnte“, warnte Jethani.

Folglich beseitigt die Abwicklung in Landeswährung über eine Bank die zugrunde liegenden rechtlichen Risiken nicht. Vielmehr kann sie das vorgelagerte Risiko verschleiern, bei dem eine illegale Gegenpartei oder ein illegaler Vermittler in der Transaktionskette Compliance-Risiken für andere Teilnehmer verursachen könnte.

Echtzeit-Bezahlung und vorab geprüfte Ökosysteme

In Szenarien mit sofortiger Bezahlung im Einzelhandel, in denen die Transaktionsprüfung innerhalb von Sekunden erfolgen muss, stoßen traditionelle Blockchain-Analysen ebenfalls an ihre Grenzen. Jethani merkte an, dass Echtzeitprüfungen stark von der Qualität und Aktualität der zugrunde liegenden Daten abhängen, die durch Zuordnungsverzögerungen bei neu erstellten Wallets, Verschleierung durch Hot Wallets von Börsen und komplexe kettenübergreifende Brücken beeinträchtigt werden können.

Jethani erklärte jedoch, dass Echtzeit-Risiken im Einzelhandel in regulierten Märkten wie den Vereinigten Arabischen Emiraten gemindert werden, da Transaktionen bereits lange bevor Kunden zur Kasse gelangen, „risikogeschützt“ sind.

Bei diesem Modell nutzen Verbraucher Wallets, die mit lizenzierten Börsen in den VAE verbunden sind, wo Vermögenswerte einer kontinuierlichen Überwachung und Vorabprüfung unterliegen. Verdächtige Gelder können eingefroren werden, bevor eine Transaktion am Point-of-Sale eingeleitet wird, während die empfangenden Händler einer vorherigen „Know-Your-Customer“-Prüfung (KYC) unterzogen werden, bevor sie Zahlungen annehmen dürfen.

Zwar sei kein System völlig narrensicher, betonte Jethani jedoch, dass die Vorabprüfung beider Seiten einer Transaktion eine erhebliche Barriere gegen illegale Aktivitäten bei den meisten Privatkundentransaktionen darstelle.

VASPs tragen die operative Last

Grundsätzlich konzentrieren sich die rechtliche Haftung und das operative Risiko weiterhin auf den lizenzierten VASP, der die Transaktion abwickelt. In der Praxis trägt der regulierte Vermittler, der den On-Ramp- und Off-Ramp-Prozess ermöglicht, die Verantwortung für die Durchführung umfassender Gegenparteien- und Sanktionsrisikobewertungen, die Anwendung geeigneter Kontrollen und die Authentifizierung von Transaktionen. In den GCC-Ländern mit etablierten Regulierungsrahmen für Kryptowährungen kann dies die Einhaltung der geltenden Anforderungen der „Travel Rule“ sowie eine umfassende Überprüfung der Gegenparteien umfassen. „Die Pflicht liegt immer bei dem regulierten Akteur, der zwischen der Transaktion steht, die Verantwortung für die Gegenparteien zu übernehmen“, sagte Jethani. „Wenn etwas schiefgeht, werden sie als Verstöße angesehen und mit Geldbußen und Strafen belegt.“ Jethani erklärte, dass regulatorische Klarheit letztendlich den konformen Marktteilnehmern zugutekomme, da lizenzierte Unternehmen starke Anreize hätten, ihren regulatorischen Status zu schützen.

„Die Menschen arbeiten hart daran, eine Lizenz für die Erbringung dieser Dienstleistung zu erhalten, und sie werden ihre hart erkämpften Lizenzen nicht für eine einzige Transaktion aufs Spiel setzen“, sagte Jethani. „Das Risiko lohnt sich weder finanziell noch in Bezug auf den Ruf, ganz gleich, wer auf der anderen Seite steht.“

Diese regulatorische Aufsicht hat dazu beigetragen, die Position der VAE als Drehscheibe für Unternehmen im Bereich digitaler Vermögenswerte zu stärken. Jethani verwies auf die strengen Prüf- und Compliance-Anforderungen, denen Unternehmen während des Lizenzierungsprozesses unterliegen, und argumentierte, dass diese Sicherheitsvorkehrungen das Ansehen des Landes bei der Financial Action Task Force (FATF) gestützt haben, selbst während sich der Sektor für digitale Vermögenswerte rasant ausgeweitet hat.