OCC deckt „Debanking“-Praktiken bei den neun größten US-Banken auf

Der Verkauf von Donald-Trump-Fanartikeln, der Betrieb eines konservativen Medienunternehmens oder die Führung eines völlig legalen Waffenhandels waren offenbar mit einem unerwarteten finanziellen Risiko verbunden: dem Verlust des Zugangs zu Bankdienstleistungen. Am Mittwoch, dem 14. Oktober, veröffentlichte das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) die Ergebnisse einer Untersuchung der neun größten nationalen Banken der USA.

Die OCC gab bekannt, dass jedes Institut Richtlinien unterhielt, die es ermöglichten, Kunden aufgrund politischer Überzeugungen, religiöser Zugehörigkeiten oder rechtmäßiger geschäftlicher Aktivitäten einzuschränken. Die Ergebnisse erstrecken sich über den Zeitraum von 2020 bis September 2025 und stützen sich auf fast 100.000 Beschwerden sowie rund 420.000 Seiten interner Dokumente. Die Schlussfolgerung der Aufsichtsbehörde wirft unbequeme Fragen darüber auf, wer ein Bankkonto führen darf.

Bankengiganten stehen wegen politischer und religiöser Voreingenommenheit unter genauer Beobachtung

In einem umfassenden Bericht untersuchte die OCC JPMorgan Chase, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, U.S. Bank, Capital One, PNC, TD Bank und BMO Bank. Der Bericht kam zu dem Ergebnis, dass umfassende Richtlinien zum Reputationsrisiko manchmal messbare finanzielle Bedenken durch subjektive Beurteilungen ersetzten.

„Den Banken fehlten weitgehend klare und messbare Standards sowie objektive, risikobasierte Kriterien zur Bewertung der Reputationsrisiken von Kunden oder potenziellen Kunden“, heißt es in dem Bericht. Darüber hinaus äußerte sich der Bankaufsichtsbeauftragte Jonathan V. Gould in der begleitenden Pressemitteilung der Behörde scharf.

„Der heutige Bericht liefert unwiderlegbare Beweise dafür, dass die größten Banken des Landes Kunden und rechtmäßige Unternehmen abgelehnt, ihnen den Zugang zu Bankdienstleistungen verwehrt und sie diskriminiert haben“, erklärte Gould. Ein besonders aufschlussreiches Beispiel betraf die Zahlungs-Tochtergesellschaft von JPMorgan, Wepay, die im Februar 2021 ein Konto kündigte, über das Waren verkauft wurden, die Trump und die „Make America Great Again“-Bewegung unterstützten.

Ein Mitarbeiter begründete die Entscheidung intern. „Wir haben ihr Konto wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen von Wepay geschlossen (MAGA- und Trump-bezogene Artikel fallen darunter)“, so die im Bericht zitierte Person.

Interne E-Mails von PNC enthüllen einen weiteren Brennpunkt bei der Kontosperrung

Das amerikanische Finanzinstitut PNC lehnte es ab, einem Medienunternehmen, dessen Eigentümer prominente Verbindungen zu konservativen politischen und religiösen Kreisen unterhielten, einen Kredit zu gewähren. Ein Mitarbeiter stellte intern in Frage, ob die Bank überhaupt mit dem Unternehmen in Verbindung treten sollte.

„Ich denke, es wird wirklich schwierig zu rechtfertigen, dass wir uns mit einem Unternehmen verbünden, dessen Eigentümer ein sehr öffentliches Profil aufgebaut haben, das auf Ansichten basiert, die den Überzeugungen und Werten von PNC diametral entgegenstehen“, sagte der Mitarbeiter. Die Untersuchung deckte zudem einen Fall auf, bei dem eine Organisation politische Aktivitäten zur Unterstützung demokratischer Kandidaten betrieb, was zeigt, dass politisch motivierte Einschränkungen nicht auf eine Partei beschränkt waren.

Über politische Zugehörigkeiten hinaus stellten die Aufsichtsbehörden branchenspezifische Einschränkungen fest, die Hersteller von Schusswaffen, Kohleunternehmen, Öl- und Gasunternehmen, Haftanstalten, Tabakunternehmen sowie Aktivitäten im Bereich digitaler Vermögenswerte betrafen. Der Bericht formulierte die Konsequenzen unmissverständlich:

„Richtlinien, die branchenspezifische Einschränkungen vorsahen, hatten konkrete Auswirkungen.“

Einige Banken legten ansonsten rechtmäßigen Waffenhändlern interne soziale Standards auf, darunter Beschränkungen hinsichtlich der Magazinkapazität und des Verkaufs an Kunden unter 21 Jahren. Kleinere Unternehmen sahen sich manchmal mit Finanzierungshindernissen konfrontiert, während etablierte Unternehmen Ausnahmegenehmigungen erhielten.

Vermögende Kunden erhielten Ausnahmegenehmigungen, während normale Kunden den Zugang verloren

Der OCC-Bericht deckte zudem einen merkwürdigen Widerspruch in der Art und Weise auf, wie Banken das Reputationsrisiko bewerteten. Einige Kunden verloren aufgrund ungünstiger Berichterstattung oder unbestätigter Vorwürfe den Zugang zu Dienstleistungen, während bestimmte vermögende Kunden ihre Bankbeziehungen aufrechterhalten konnten, obwohl sie noch schwerwiegendere negative Aufmerksamkeit auf sich zogen.

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass das Reputationsrisiko nicht immer einheitlich angewendet wurde, insbesondere wenn es um wertvolle Bankbeziehungen ging. Die Aufsichtsbehörde räumte zudem ein, dass sie weder die Gesamtzahl der betroffenen Kunden ermitteln noch den vollständigen finanziellen Schaden berechnen konnte.

OCC warnt: Bankreformen könnten nicht weit genug gehen

Obwohl die Banken bestimmte Richtlinien überarbeitet haben, stellten die Aufsichtsbehörden fest, dass Überlegungen zum Reputationsrisiko manchmal unter anderen Bezeichnungen weiterbestehen, darunter Markenrisiko und Franchise-Risiko. Gould warnte, dass freiwillige Änderungen möglicherweise nicht ausreichen könnten. „Ungeachtet gewisser Bemühungen der größten Banken, diese Praktiken einzudämmen, bin ich nicht zuversichtlich, dass sie ausreichen werden“, sagte er.

Die OCC hat Überlegungen zum Reputationsrisiko bereits aus den Bankprüfungen gestrichen und erwägt weitere Änderungen in der Aufsicht. „Fairer Zugang zu Finanzdienstleistungen ist kein Mantra – es ist ein Auftrag“, schloss Gould.

Für die neun Bankriesen steigt der Druck. Die schwierigere Frage ist, ob die Abschaffung umstrittener Richtlinien auch den Ermessensspielraum beseitigen wird, der es diesen Richtlinien überhaupt erst ermöglichte, Kundenentscheidungen zu beeinflussen.