Mitbegründer von Thorchain: Neutrale Netzwerke können nicht bestimmen, wer Transaktionen durchführen darf

Widerstand gegen Forderungen nach Wallet-Sperrungen

Chad Barraford, Mitbegründer und leitender Entwickler von Thorchain, kritisierte die Tendenz der Kryptoindustrie, den Fokus von kompromittierten Börsen auf die Protokolle zu verlagern, die von Hackern zum Transfer gestohlener Gelder genutzt werden. Laut Barraford rührt dieser fehlgeleitete Fokus von der Transparenz dezentraler Infrastruktur her, die die Rückverfolgung gestohlener Vermögenswerte für jedermann sichtbar macht.

Dennoch erklärte Barraford gegenüber Bitcoin.com News, dass er zwar Mitgefühl für die betroffenen Börsen habe, sich jedoch weigere, Schuldzuweisungen zu machen, und es stattdessen vorziehe, sich darauf zu konzentrieren, wie die Wiederbeschaffung digitaler Vermögenswerte tatsächlich funktioniert.

Barrafords Äußerungen fallen inmitten einer Kontroverse über Thorchains entschiedene Weigerung, einer Aufforderung von Bitget-CEO Gracy Chen nachzukommen, mit Hackern in Verbindung stehende Wallets einzufrieren. Chen stellte die Aufforderung wenige Tage, nachdem mutmaßlich von Nordkorea unterstützte Hacker digitale Vermögenswerte im Wert von über 388 Millionen US-Dollar von Bitget gestohlen hatten. Während Chen diesen Schritt als unverzichtbare Abwehrmaßnahme gegen Kriminelle darstellt, die Gelder auf dezentralen Börsen (DEX) waschen, beharrt Thorchain darauf, dass die Aufrechterhaltung einer genehmigungsfreien, dezentralen Infrastruktur Vorrang habe.

Es ist nicht das erste Mal, dass Thorchain, das seit 2021 in Betrieb ist, sich externem Druck widersetzt. Im Jahr 2025 geriet das Protokoll unter intensive Beobachtung, nachdem es eine vom FBI unterstützte Aufforderung von Bybit zurückgewiesen hatte, Wallet-Adressen auf die schwarze Liste zu setzen, die mit staatlich geförderten nordkoreanischen Cyberkriminellen in Verbindung stehen.

Doch während On-Chain-Ermittler frustriert zusehen mussten, wie mutmaßliche nordkoreanische Cyberkriminelle mit rasender Geschwindigkeit gestohlene Gelder wuschen, haben sich die Forderungen nach einer Aufsicht über DEXs nur noch verstärkt. Diese zunehmende Kritik hat Barraford dazu veranlasst, die Vorstellung entschieden zu widerlegen, dass Protokolle wie Thorchain über integrierte Schalter verfügen, um Wallets selektiv auf eine schwarze Liste zu setzen.

„Dieser Schalter existiert nicht und wurde absichtlich nie eingebaut“, sagte Barraford.

Dennoch verfügen DEXes wie Thorchain über eine Notfallbremse, doch laut Barraford handelt es sich dabei um ein stumpfes Instrument, mit dem Betreiber den Handel im gesamten Netzwerk oder auf einer bestimmten Chain unterbrechen können, falls das Protokoll selbst bedroht ist. „Es stoppt alle auf einmal. Es ist ein Schutzschalter, kein Skalpell. Es gibt keine Funktion, mit der man eingreifen, die Transaktion einer einzelnen Person herausgreifen und sie ablehnen kann, während alle anderen weiter handeln“, erklärte er. Barraford argumentiert, dass der Aufbau selektiver Sperrfunktionen von Natur aus Zensurmöglichkeiten schaffen und einer ausgewählten Minderheit die Macht geben würde, zu entscheiden, wessen Gelder bewegt werden dürfen. Der Sinn des Netzwerks besteht gerade darin, sicherzustellen, dass niemand diese Art von Macht besitzt: „Wenn wir also sagen, dass wir eine Adresse nicht selektiv blockieren können, meinen wir damit, dass wir es nicht können – nicht, dass wir es nicht tun wollen.“

Die unvermeidbaren Kosten der Protokollneutralität

Im Zusammenhang mit der breiteren Debatte darüber, ob genehmigungsfreie Netzwerke bestimmte Transaktionen blockieren sollten, betonte Barraford, dass Kritiker oft verwechseln, was ein Protokoll tun sollte, mit dem, was es tun kann. Er argumentierte, dass kettenübergreifende Swap-Layer ebenso neutral bleiben müssen wie Bitcoin-Miner oder Ethereum-Validatoren, um das Vertrauen der Nutzer zu bewahren.

Der Mitbegründer warnte davor, dass die Entwicklung von Zensurwerkzeugen unweigerlich zu Missbrauch führe, und räumte ein, dass die Aufrechterhaltung eines neutralen Netzwerks mit unvermeidbaren Kompromissen verbunden sei. „Meine ehrliche Haltung ist also, dass Neutralität echte Kosten mit sich bringt, und ich werde nicht so tun, als wäre das nicht der Fall“, sagte Barraford. „Das bedeutet, dass das Netzwerk von Menschen genutzt wird, von denen man sich das lieber nicht wünschen würde. Ich denke, diese Kosten sind es wert, in Kauf genommen zu werden, denn die Alternative ist genau für jene Menschen schlimmer, die das System eigentlich schützen soll.“

Da Cyberkriminelle Tools der künstlichen Intelligenz (KI) einsetzen, um ihre Angriffsfläche zu vergrößern, sehen sich zentralisierte Börsen einer eskalierenden Bedrohungslage gegenüber. Während DEXes unweigerlich in die Kritik geraten, wenn gestohlene Gelder über ihre Kanäle fließen, hält Barraford solche Gegenreaktionen für fehlgeleitet und argumentiert, dass die Rückgewinnung von Vermögenswerten selten, wenn überhaupt, auf der Swap-Ebene stattfindet.

„Es geschieht an den Rändern, wo Kryptowährungen auf das traditionelle Finanzsystem treffen. Börsen, Fiat-Off-Ramps, die regulierten Engpässe, an denen sich jemand ausweisen muss, um Geld abzuheben“, sagte der Mitbegründer.

Diese Finanzschnittstellen stellen die eigentlichen Reibungspunkte dar: genau die Stellen, an denen Vermögenswerte eingefroren werden können und an denen die Behörden über wirksame Hebel verfügen. Andererseits sorgen DEXes und die öffentliche Infrastruktur für Transparenz, indem sie Netzwerkswaps sichtbar machen und es Ermittlern ermöglichen, Gelder zu verfolgen, Adressen zu kennzeichnen und Transaktionen nahezu in Echtzeit zu überwachen. Laut Barraford sollte diese Transparenz als Vorteil und nicht als Nachteil betrachtet werden: „Die Rückverfolgung funktioniert gerade deshalb, weil die Infrastruktur nichts verbirgt. Eine Schließung würde Diebstähle nicht verhindern; sie würde es lediglich erschweren, den Geldflüssen zu folgen.“