Arch-CTO Himanshu Sahay sagt, Bitcoin prüfe Regeln und nicht Motive, während sich die Spaltung um BIP-110 weiter verschärft

Eine Bruchlinie in der Bitcoin-Philosophie

Die Argumentation von Michael Saylor, dem Executive Chairman von Strategy, gegen BIP-110 hat direkt eine der polarisierendsten philosophischen Bruchlinien getroffen, die Bitcoin seit Jahren erlebt hat. Er argumentierte, dass die Instrumentalisierung von Konsensänderungen zur Kontrolle des Blockspeicherplatzes einen gefährlichen Präzedenzfall für Zensur schaffe und das Risiko berge, ansonsten legitime, gebührenpflichtige Transaktionen für ungültig zu erklären.

Saylors heftiger Widerstand löste im gesamten Ökosystem sofort einen Sturm der Entrüstung aus und führte zu scharfen, unmittelbaren Reaktionen von Seiten derjenigen, die dem Strategy-Gründer vorwarfen, einen Messias-Komplex zu hegen – eine Eigenschaft, die ihrer Meinung nach das dezentrale Ethos des Netzwerks zerbrechen könnte. Gleichzeitig entfremdeten seine Äußerungen das eigentliche Fundament des Netzwerks: puristische Knotenbetreiber, die bereits unter explodierenden Transaktionsgebühren und einer zunehmend aufgeblähten Blockchain ächzen und seine abweisende Haltung scharf verurteilten.

Für sie bedeutete die Abtun des Ordinal-Verkehrs als „kein Problem“, die praktischen Realitäten zu ignorieren, dass Kleinbenutzer aufgrund der hohen Kosten aus On-Chain-Transaktionen verdrängt werden. Einige warfen Saylor vor, Bitcoin rein aus einer institutionellen Perspektive als „Wertspeicher“ zu betrachten, anstatt sich um dessen Nutzen als Peer-to-Peer-Bargeldnetzwerk zu kümmern.

Trotz des lautstarken Widerstands aus den eigenen Reihen schien Saylors zugrunde liegende technische Warnung ihn mit einflussreichen, erfahrenen Cypherpunks auf eine Linie zu bringen, darunter Blockstream-CEO Adam Back und Kernentwickler wie Greg Maxwell und Peter Todd. Sie waren sich einig, dass der Versuch, BIP-110 über einen von Nutzern aktivierten Soft Fork ohne breiten Konsens unter den Minern durchzusetzen, leichtsinnig sei und mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Spaltung des Netzwerks in zwei konkurrierende Ketten führen würde.

Ein Aufruf zur Protokoll-Agnostizität

Andere in der Branche forderten eine Rückkehr zu den Grundprinzipien. Himanshu Sahay, Mitbegründer und CTO bei Arch, betonte die Notwendigkeit einer wohlüberlegten, emotionslosen Bewertung von BIP-110 gegenüber einer fraktionsbezogenen Ausrichtung hinter einer einzelnen Stimme. In Bezug auf Saylors Behauptung, dass allein die wirtschaftliche Nachfrage die Gültigkeit einer Transaktion bestimmt, erklärte Sahay gegenüber Bitcoin.com News, dass Bitcoin auf der Konsens-Ebene bewusst ohne moralischen Kompass funktioniere – und der Art der Daten, die in seinem Ledger verankert werden, völlig gleichgültig gegenüberstehe.

„Der Konsens überprüft, ob eine Transaktion die Regeln des Protokolls erfüllt“, sagte Sahay. „Er entscheidet nicht darüber, ob der zugrunde liegende Anwendungsfall finanziell sinnvoll ist oder ob jemand anderes ihn als Spam betrachtet.“ Laut Sahay ist dies der Grund, warum ein Großteil dieser Debatte außerhalb des Konsensprozesses stattfindet. Diese Diskussionen seien zwar berechtigt, unterschieden sich jedoch von einer Änderung der Regeln, die über die Gültigkeit einer Transaktion entscheiden, fügte er hinzu. Obwohl BIP-110 auf enormen Widerstand stößt, besteht die Möglichkeit, dass sich einige Miner dennoch dafür entscheiden, es zu aktivieren, was die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Kettenteilung erhöht. Dennoch garantiert die Einleitung der Spaltung nicht, dass die Fork im gesamten Ökosystem genügend Unterstützung finden wird. „Solange es keine sinnvolle Abstimmung zwischen diesen Gruppen gibt, ist es schwierig, das Ergebnis mit Sicherheit vorherzusagen“, sagte Sahay. „Die meisten institutionellen Infrastrukturanbieter legen Wert auf Stabilität und Betriebssicherheit, sodass jede Entscheidung zur Unterstützung eines abgespaltenen Assets wahrscheinlich eher auf Faktoren wie Sicherheit, Liquidität, Kundennachfrage und Akzeptanz im Ökosystem beruhen würde als allein auf dem technischen Vorschlag.“