Peter Schiff kalder Jamie Dimons argument om regulering af stablecoins for »vrøvl«

Peter Schiff siger, at bankregler ikke passer til udstedere af stablecoins

Økonom og guldfortaler Peter Schiff udfordrede JPMorgan Chase-CEO Jamie Dimons forsøg på at regulere kryptoselskaber med rentebærende produkter på samme måde som banker. Schiff argumenterede for, at udstedere af stablecoins adskiller sig fra føderalt forsikrede långivere, hvilket gjorde hans indlæg til et skarpt svar i debatten om afkast, reserver og finansiel konkurrence.

Schiffs kommentar fulgte efter Dimons kritik af Coinbase og CEO Brian Armstrong, hvis virksomhed støtter lovgivning om kryptomarkedets struktur. Uenigheden drejer sig nu om, hvorvidt virksomheder inden for digitale aktiver, der tilbyder afkastlignende produkter, skal underkastes de samme standarder for bankkapital, likviditet, compliance og rapportering som banker.

"Jamie Dimon hævder, at kryptoselskaber, der tilbyder rentebærende produkter, bør være underlagt de samme kapital- og compliancekrav, som pålægges banker," skrev guldfortaleren og tilføjede:

"Det er nonsens. Banker er FDIC-forsikrede og yder risikable lån under et fraktioneret reservesystem. Udstedere af stablecoins gør ikke det."

I modsætning til banker, der bruger indskud til at understøtte udlån under et fraktioneret reservesystem, opretholder store udstedere af stablecoins generelt en-til-en-reserver, der er bakket op af kontanter og statsobligationer. Schiff påpegede, at denne strukturelle forskel taler for en separat reguleringsmetode.

Dimon fremstiller kryptoregler som et spørgsmål om retfærdighed

Dimon hævdede, at banker og kryptovirksomheder bør operere under sammenlignelige regler, når de tilbyder lignende finansielle tjenester. Han pegede på FDIC-forsikringsforpligtelser, krav om reinvestering i lokalsamfundet, standarder for filialtilgængelighed og omfattende regulativt tilsyn som krav, som banker står over for, mens mange kryptovirksomheder opererer under andre regimer.

JPMorgans administrerende direktør fremstillede spørgsmålet som reguleringsmæssig ligestilling snarere end modstand mod digitale aktiver. "Og de er ikke FDIC-forsikrede. Vi har krav om at oprette filialer i kvarterer med lavere indkomst… Vi har omkring 84 tilsynsmyndigheder, der holder øje med os. Vi siger bare, at det skal være retfærdigt og ligeværdigt, punktum. Ikke at de ikke kan gøre, hvad de vil," sagde Dimon og bemærkede:

"Hvis du vil købe kryptovaluta, så værsgo. Du ved, jeg tror, det er et frit land, og jeg forsvarer den ret. Men vi vil bare have, at det skal være retfærdigt."

JPMorgan-chefen knyttede derefter det argument om retfærdighed direkte til Armstrong, Coinbase og kryptovirksomheder, der søger lovændringer gennem CLARITY Act. Han fastholdt, at virksomheder, der tilbyder banklignende tjenester, bør acceptere banklignende tilsyn.
"Bare vær retfærdig. Hvis han tager imod indskud som en bank, bør han være underlagt bankregler," understregede Dimon. "Vi har sociale krav, retssager, lovmæssige likviditetskrav, kapitalkrav, AML-krav, krav til finansiel rapportering, krav til gennemsigtighed … Hvis han vil være en bank, så vær en bank. Det er alt, der er i det."

CLARITY Act skrider frem, mens kampen om regulering af stablecoins intensiveres

CLARITY Act, formelt Digital Asset Market Clarity Act, vil skabe en føderal ramme for markederne for digitale aktiver. Den har til formål at afklare tilsynsrollerne for Securities and Exchange Commission (SEC) og Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Senatets handling har gjort lovforslaget mere presserende for banker, Coinbase og udstedere af stablecoins. Senatets bankudvalg fremmede forslaget i en tværpolitisk afstemning med 15 stemmer mod 9 den 14. maj.

Schiffs svar til Dimon skiller sig ud, da han fortsat er en fremtrædende kritiker af bitcoin og kryptospekulation. Alligevel afviser hans indlæg Dimons sammenligning og fremhæver forskellen mellem forsikret fraktioneret reserveudlån og udstedelse af stablecoins.

Tilsynsmyndighederne står nu over for et praktisk klassificeringsproblem med vidtrækkende konsekvenser for markedet. Deres beslutning vil være med til at afgøre, om stablecoin-belønninger skal behandles som banklignende produkter, værktøjer i betalingssektoren eller en separat kategori, der er underlagt skræddersyede standarder for kapital, reserver og oplysningspligt.