Jeff Amico fra GensynAI siger, at RWA-investorer muligvis ikke har kreditorrettigheder

Afkastet fra RWA-vaults kan skjule svag juridisk beskyttelse

Udlån af real-world assets (RWA) er blevet et af kryptomarkedets mest fremtrædende forsøg på at forbinde blockchain-markeder med traditionel kredit. Men strukturen bag nogle RWA-kreditvaults kan skabe en kløft mellem det afkast, investorerne modtager, og de juridiske rettigheder, de har, hvis en låntager misligholder sine forpligtelser.

Jeff Amico, driftsdirektør hos GensynAI, siger, at denne struktur er udbredt på tværs af markedet. Brugere kan modtage en rentebærende stablecoin fra en platform, mens det underliggende lån og sikkerheden forvaltes gennem separate enheder. Han sagde:

Det sædvanlige mønster er, at brugeren får en rentebærende stablecoin, der er underlagt platformens servicevilkår, men selve lånet og sikkerheden ligger et eller flere led længere nede i strukturen. I denne opsætning har brugerne ingen håndhævelig fordring mod de underliggende låntager-/SPV-enheder eller deres sikkerhed.

I praksis kan det betyde, at investorerne stoler på platformen i stedet for at have et direkte krav mod låntageren eller de aktiver, der sikrer lånet. Som Amico udtrykte det, stoler brugerne måske blot på, at »platformen/virksomheden betaler dem tilbage«.

Investorer skal forstå deres juridiske stilling

For investorer, der vurderer et RWA-kreditdepot, argumenterer Amico for, at det angivne afkast ikke bør være udgangspunktet. I stedet bør brugerne først fastslå præcist, hvem der skylder dem penge, og hvilke beskyttelsesmekanismer der findes, hvis tilbagebetalingen udebliver.

"De to spørgsmål, man skal stille, er: Hvem skylder mig juridisk set penge, og hvilke kreditforbedringer sikrer, at jeg får mine penge tilbage,” sagde han.

Disse beskyttelsesmekanismer kan omfatte sikkerhedsstillelse, first-loss-kapital eller andre mekanismer, der er designet til at absorbere tab. Men alene tilstedeværelsen af sikkerhedsstillelse betyder ikke nødvendigvis, at en investor kan gennemtvinge et krav mod den. Jeff tilføjede:

Man skal derefter afgøre, om pantet i den pågældende sikkerhed er fuldbyrdet, og om der er en agent, der vil træde til og gennemtvinge afvikling på ens vegne i tilfælde af misligholdelse. Hvis man har underskrevet en låneaftale, bør man kunne bekræfte disse detaljer.

Denne skelnen kan blive særlig vigtig i forbindelse med insolvens eller rekonstruktion, hvor det kontraktmæssige forhold mellem de enkelte parter afgør, hvem der kan fremsætte et krav, og hvor de befinder sig i tilbagebetalingshierarkiet.

Amico sagde, at investorer uden en formel låneaftale kan befinde sig i en betydeligt svagere position. »Hvis du ikke [have an agreement], er du ikke i en god position, hvis låntageren misligholder sine forpligtelser," sagde han og påpegede, at platformens servicevilkår kan fraskrive platformen selv ethvert ansvar.

Til brugere uden juridisk uddannelse foreslog han at bruge AI-værktøjer som Claude eller GPT til at gennemgå lånedokumenterne. Sådanne værktøjer kan hjælpe investorer med at identificere relevante klausuler, selvom komplekse aftaler eller store investeringer stadig kan kræve professionel juridisk rådgivning.

Mere beskyttelse betyder ofte mere besvær

Amico pegede på Pareto og FalconX som et eksempel på en struktur, der giver stærkere beskyttelse. Han bemærkede:

Pareto/FalconX er en bedre løsning, hvor indskyderne er kontraktmæssige långivere til låntageren i henhold til en ordentlig kreditaftale. Ulempen er, at minimumsinvesteringen er meget højere og kræver KYC, men i det mindste har man en bedre stilling i tilfælde af misligholdelse.

Eksemplet fremhæver en af de centrale spændinger, som tokeniseret kredit står over for.

Kryptomarkederne har traditionelt lagt vægt på åben og tilladelsesfri adgang. Formelle udlånsstrukturer kan medføre KYC-krav, minimumsgrænser for investeringer og, i nogle tilfælde, regler for investorers berettigelse.

Amico beskrev dette direkte som »en afvejning mellem fuldstændig tilladelsesfrihed og håndhævelige juridiske beskyttelsesforanstaltninger«. For investorer kan denne afvejning afgøre, om et produkt tilbyder gnidningsfri adgang eller stærkere juridiske retsmidler, når noget går galt.

Svage strukturer kan begrænse væksten inden for RWA

Amico mener, at problemet kan blive en væsentlig begrænsning for sektoren, hvis de juridiske beskyttelsesforanstaltninger ikke forbedres. Han advarede om, at kreditfaciliteterne kan blive ved med at bryde sammen, indtil indskydere og långivere får tildelt de rette rettigheder.

Traditionel finansiering tilbyder allerede en model for sikret långivning, herunder klart definerede kreditorrettigheder, fuldbyrdede panterettigheder, fuldbyrdelsesagenter og formelle kreditaftaler. Efter Amicos opfattelse har tokeniseret kredit endnu ikke konsekvent indført disse beskyttelsesforanstaltninger.

Der findes klare præcedenser i den traditionelle finansverden for at indrette disse korrekt. Vi har brug for infrastruktur som orakler, der kan verificere off-chain-tilstande såsom aftalebetingelser, perfektionering af sikkerhedsstillelse, NAV (nettoaktivværdi) osv.

Dette er vigtigt, fordi en smart kontrakt kan verificere aktiviteter, der finder sted på en blockchain, men den kan ikke automatisk afgøre, om en låntager uden for blockchainen har overtrådt en aftale eller stillet sikkerhed korrekt. Uden en stærkere verifikation risikerer platformene at videregive oplysninger leveret af låntagerne i stedet for uafhængigt at bekræfte dem.

Gennemsigtighed kan være den afgørende faktor

RWA-sektoren behøver ikke nødvendigvis at vælge en enkelt model.

Nogle investorer foretrækker måske adgang uden tilladelse, selvom det betyder, at de må acceptere svagere beskyttelse. Andre er måske villige til at gennemføre KYC eller opfylde højere investeringstærskler til gengæld for direkte kreditorrettigheder. For Amico er det vigtige, at investorerne forstår forskellen.

I takt med at tokeniseret kredit udbredes, kan den juridiske struktur bag en »vault« i sidste ende være lige så vigtig som det annoncerede afkast. Når markederne klarer sig godt, kan disse forskelle være lette at overse. Når en låntager misligholder sin gæld, kan de afgøre, om en tokenindehaver har et håndhæveligt krav eller kun lidt mere end et løfte fra platformen.